Приговор № 1-56/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 мая 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Улыбиной О.А.,

потерпевшего Л.Р.И.,

при секретаре Масловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут в помещении автомойки «Три кита» по адресу: <адрес>, заблуждаясь о причастности Л.Р.И. к хищению кабеля, принадлежащего отцу ФИО1, с целью причинения телесных повреждений Л.Р.И., не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес в область левой части головы Л.Р.И. один удар отрезком полипропиленовой трубы, используемым в качестве оружия, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома с локализацией в левой височной доле, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, гематома левой окологлазничной области, травматический разрыв левой барабанной перепонки, кровотечение из левого слухового прохода, травма осложнилась периферическим парезом левого лицевого нерва, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал администратором на мойке «Три Кита» на <адрес> мойка принадлежит его отцу. Как на мойку в тот день приехали С.А.В., Л.Р.И., Х.Е.В., не видел. Они поднялись на второй этаж. Там находился Х.Е.В., С.А.В., Л.Р.И., они чего-то все кричали с его отцом, выясняли про кабель. Он (ФИО1) спросил у отца, в чем дело? Тот сказал, что эти люди украли его силовой кабель. После этого он (ФИО1) начал убираться, рядом лежали трубы, эти трубы сложил в одном месте, и все как- то произошло не специально, когда он несколько труб взял, чтобы переложить в одно место, то из злости за то, что какие-то алкоголики украли их очень дорогой кабель, он (ФИО1) Л.Р.И. ударил один раз в область левого уха пластиковой трубой. Спустя минуты две у Л.Р.И. от удара потекла кровь. Ударил Л.Р.И., т.к. думал, что тот причастен к краже кабеля.

Потерпевший Л.Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. она зашел к соседу С.А.В. на <адрес>, там же был Х.Е.В. и 2 лица кавказской национальности. С.А.В. предложил подзаработать и их троих повезли на <адрес> на автомойку «Три кита». Там С.А.В. и Х.Е.В. повели наверх, а он (Л.Р.И.) остался внизу. Когда он тоже поднялся на второй этаж, подсудимый ФИО1 нанес ему удар полипропиленовой трубой в область левого уха, от которого испытал острую боль, потерял сначала слух. Потом из уха пошла кровь. С.А.В. и Х.Е.В. также избивали, как потом выяснилось за хищение кабеля. Потом их троих отвезли обратно на <адрес>. Подсудимым ему полностью возмещен моральный вред, каких-либо претензий к нему он (Л.Р.И.) не имеет.

Свидетель Х.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, С.А.В. и Л.Р.И. предложили разгрузить доски, отвезли на мойку, и избили. До этого они втроем находились на <адрес>, там же были К.Л.Н., Ш.А.Е., все выпивали. Мойка находится за Волгой, на <адрес>. Они зашли вовнутрь, он (Х.Е.В.) и С.А.В. поднялись на второй этаж и с ними вместе двое людей, которые их привезли. Л.Р.И. сказали внизу подождать. Разговоров не было, просто избивали и все. Бил Т. и еще кто-то. Один одного, другой другого. С.А.В. бил Т.. Били их за хищение кабеля, в котором они сознались с С.А.В.. То что Л.Р.И. и подсудимый ФИО1 тоже поднялись на второй этаж, понял уже после избиения, увидел Л.Р.И., что у него течет кровь по лицу в районе уха. До этого каких-то повреждений у Л.Р.И. не было. Потом их троих обратно отвезли всех на <адрес> на этой же белой «Газели». Они показали, где кабель находится и их отпустили. Л.Р.И. говорил, что ему ФИО1 стукнул полимерной трубой. Л.Р.И. не участвовал в похищении кабеля.

Свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т. предложил Л.Р.И., Х.Е.В. и ему подработать, их привезли с <адрес> на <адрес> на мойку, зашли втроем в помещение на второй этаж, он (С.А.В.) шел первый и его начали бить. Он получил сразу по голове от Т.. Х.Е.В. тоже били. Слышал звуки ударов, борьбы. Когда прекратилось избиение, Л.Р.И. сидел рядом, у него из уха кровь текла. До этого они все приехали здоровые. Там же находились подсудимый, его отец и водитель «Газели». Избивали их из-за украденного у отца подсудимого кабеля. Потом их посадили в «Газель» и увезли обратно на <адрес>. Л.Р.И. рассказал, что его бил ФИО1, трубой стукнул. Л.Р.И. не участвовал в хищении кабеля.

Свидетель Ш.А.Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, находилась на <адрес>, там же были Л.Р.И., Х.Е.В. С.А.В. и К.Л.Н., потом вышли на улицу Х.Е.В., С.А.В., к ним подошли трое молодых людей кавказской национальности. Потом пришел Х.Е.В. и сказал, что их позвали молодые люди кавказской национальности помочь им доски погрузить и что им надо отъехать, потом подошел Л.Р.И. и они уехали на белой «Газели». Через некоторое время они приехали, уже избитые. У С.А.В. была бровь разбита, кровь текла и на руках побои были, а у Л.Р.И. кровь из уха текла сильно, потом вызвали скорую помощь. Они сказали, что приехали на мойку, зашли в помещение и их начали бить. Кто конкретно не говорили. Л.Р.И. говорил, что ему железной трубой по голове дали. Со слов Л.Р.И., какой-то С. его ударил по голове железной трубой.

Свидетель К.Л.Н. показала, что точную дату не помнит, был снег, подъехала «Газель» на <адрес>, Л.Р.И., С.А.В., Х.Е.В. сели в «Газель» и уехали вместе с 2 мужчинами кавказской национальности. Потом их через какое-то время привезли, у Л.Р.И. кровь текла из уха, а у С.А.В. было все разбито, она вызвала скорую помощь и их забрали, больше ничего не знает, что там было. Ничего не спрашивала, знает только, что Л.Р.И., С.А.В. какими-то железками стукнули по голове. Они между собой об этом разговаривали, и она слышала. У Л.Р.И. до того как он уехал на «Газели», из уха не текла кровь, все нормально было.

Свидетель И. Л.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пришел на работу на автомойку к 9 -00 часам, ему сказали переодеться, это было служебное помещение на втором этаже, поднялся на второй этаж и там увидел, что спит мужчина, потом узнал, что его С. зовут. Переоделся, чуть позже подошел З.П.С., С. Халтян администратором работал, подошел З.П.С., пошли чистить снег. Пока чистили снег, через какое-то время подъехал автомобиль белого цвета, и из него увидел, что вышли двое мужчин, один из них был Т. - это отец С., а другой (он как то быстро прошел) не увидел, кто это был. Продолжили чистить снег, замерзли руки и он (И.) пошел за перчатками, когда заходил в помещение мойки, увидел, что оттуда выходят три человека, обратил внимание на первого мужчину - это был С.А.В., у него было опухшее лицо, и от него запах спиртного шел. Он (И.) подумал, что те здесь выпивали и пошел наверх взял перчатки, пошел дальше чистить снег. Потом у С. спросил, кто такие были? Тот ответил, что они украли кабель.

Свидетель З.П.С. показал, что в тот день работал на мойке «Три Кита» на <адрес>. С напарником сидели в помещении для персонала и слышали грохот на втором этаже, потом мужчины спустились со второго этажа. Были ли у них телесные повреждения, не замечал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.И.А., данных на предварительном следствии, он работает в должности врача скорой помощи ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по адресу <адрес>. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи и госпитализация больных экстренно по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, на которую он заступил в 08 часов. Примерно в 13.36 часов на станцию поступил вызов по адресу <адрес>, который передали его бригаде по рации. Он совместно с фельдшером М.А. выехали по данному адресу. По прибытии на место их встретила женщина и проводила внутрь частного дома, где находилось трое мужчин. Он спросил мужчин, кто вызвал скорую помощь, на что один из мужчин сказал, что это он, как оказалось в дальнейшем это был С.А.В. Этот мужчина жаловался на головную боль и боль в области грудной клетки, боль в области раны в подбровной области слева, которая была со следами запекшейся крови. Со слов мужчины его избили неизвестные, кто именно, не пояснил. Им (М.И.А.) была оказана первая медицинская помощь и принято решение о госпитализации мужчины. Также второй мужчина (помоложе) попросил его (М.И.А.) посмотреть его, при этом ни на что не жаловался. На лице и на голове у мужчины были ссадины, но без кровотечений, поэтому медицинскую помощь ему не оказывали. Мужчина пояснил, что его также избили неизвестные, и из разговора мужчин он (М.И.А.) понял, что у них были с кем-то разборки. Второй мужчина попросил отвезти его в травму, как он (М.И.А.) понял, чтобы зафиксировать следы побоев. Видимых показаний к госпитализации второго молодого человека не было, поэтому он (М.И.А.) ответил согласием. Первого мужчину доставили в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», второго мужчину высадили у травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», и он пошел в травмпункт самостоятельно. По прибытию на станцию скорой медицинской помощи им (М.И.А.) была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи на первого мужчину, которого доставили в больницу. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. присутствовал запах спиртного изо рта. В их присутствии у второго мужичины кровь из уха не текла, возможно, в тот момент кровь запеклась и приостановилась, он (мужчина) находился в нормальном состоянии, были только ссадины на лице и голове, других видимых повреждений у него не было, поэтому госпитализировать его не стали. Бывает такое, что не совпадают сведения о больном, указанные в карте вызова скорой помощи, с реальными данными больного, т.к. вызов принимает диспетчер по телефону. В данном случае указано, что вызывал друг. Когда они прибыли на место и спросили, кто вызвал и кто является больным, С.А.В. ответил, что вызвали на него (т. 2, л.д. 31-36).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.И.К., данных на предварительном следствии, он проживает с семьей в частном доме по адресу <адрес>, занимается сбором металлолома по помойкам, пустырям, заброшенным местам. Периодически к нему обращаются лица, злоупотребляющие алкогольными напитками с целью приобрести у них металл, который он в дальнейшем перепродает в официальные пункты приема цветного и черного металла. Приобретение металла он осуществляет на добровольных началах без официального оформления документов. Ему знаком молодой человек по имени Л.Р.И., который проживает по адресу <адрес>, т.к. в детстве они гуляли в одной компании. Периодически он видит лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, которые собираются в <адрес>. Эти лица приходят к нему и предлагаю металл, но он старается у них ничего не брать. Л.Р.И. с этими лицами он не видел, сам Л.Р.И. к нему с целью продажи металла не приходил ни разу. Также в <адрес> проживают работники, которых содержит мужчина кавказской национальности по имени Т.. Во двор дома №№ часто приезжает «Газель» белого цвета, на которой возят работников, сами работники обычно одеты в специальную одежду, после работы обычно одежда грязная, поэтому он и сделал вывод, что их возят на работу по строительству. Последнее время там проживают русские, ранее проживали лица кавказской национальности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ночью около 02 часов 30 минут, время он запомнил, т.к. сразу посмотрел на часы, к нему в ворота постучали. Он ворота открывать не стал, и через них крикнул, кто там. Мужской голос ответил, что это я, но представлять не стал. Он (К.И.К.) спросил, что надо, мужской голос ответил, открой, поговорим. Он (К.И.К.) ответил, что открывать не будет, и разговорить ни с кем не будет. Когда он закрывал уже дверь в дом, услышал, что за воротами разговаривали несколько человек между собой, разговаривали про провод. Кто-то выкрикнул про провод, по всей видимости в его адрес, но он значения этому не придал. В районе ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой пришел Т. вместе с еще одним мужчиной кавказской национальности, высокого роста, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения. Т. также привел вместе с ними мужчину, имени которого он (К.И.К.) не знает, который постоянно находится в <адрес>. Мужчина на вид 50-55 лет, невысокого роста, плотного телосложения, круглолицый. Т. держал этого мужчину за грудки, и в это время спросил его (К.И.К.), предлагал ли ему (К.И.К.) этот мужчина кабель. Он (К.И.К.) ответил, что кабеля никакого не видел, и ему (К.И.К.) никто ничего не предлагал. После этого Т. быстро ушел вместе с данным мужчиной и вторым мужчиной кавказской внешности. Второго мужчину кавказской внешности он видел впервые. Катушки с кабелем он не видел, ему никто ее не прикатывал. С.С. по прозвищу «матумба» ему не знаком (т. 1, л.д. 187-189).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Е.В., данных на предварительном следствии, она проживает по адресу <адрес> вместе с мужем К.Л.В.. Муж работает на Х.Т.В. без официального трудоустройства водителем. Дом, в котором они проживают, находится в собственности Т., он их туда заселил. Также с ними проживает М.П., тоже работник Х., и Сергей по прозвищу «матумба». Сергей появляется периодически, заходит переодеваться. За жилье они не платят, а зарплата мужа складывается из денег, которые дает Т. по 200 рублей в день, независимо от того, есть работа или нет. Также у них есть соседи по улице, которые проживают в № а именно С. и О. К ним часто приходят их знакомые Ж. и А., а также Л.Р.И., и все вместе распивают спиртные напитки. Летом она общалась с ними, они приходили в гости, находились в дружеских отношениях. Через какое-то время С. стал приходить к ним в дом без разрешения, приходил с вином и требовал, чтобы они с ним выпивали, вел себя неадекватно. Отношения между ними испортились, и они перестали общаться. В районе ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем пили чай на втором этаже в ночное время и увидели, т.к. ворота дома расположены рядом с фонарем, что кто-то потащил катушку с кабелем куда-то. Она разглядела С. и Ж., также с ними был третий мужчина, но кто, она не знает, было не видно, т.к. он был в капюшоне. Они рассказали об этом Т.. Он (Т.) сказал, что приедет и разберется с ними. В районе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, С. приходил к ним в дом, побил М., забрал еду. Об этом они рассказали Т.. После этих событий она из дома старалась не выходить, о дальнейшем конфликте между Т. и С., Ж. и Л.Р.И. ей ничего неизвестно. О полученной Л.Р.И. травме головы ей ничего неизвестно. Она не видела, как Х. забирал С., Ж. и Л.Р.И. на белой «Газели», есть ли у Х. водитель по имени А., она не знает (т. 1, л.д. 190-192).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Л.В., данных на предварительном следствии, он проживает по адресу <адрес> вместе с женой Б.Е.В., он работает на Х.Т.В. без официального трудоустройства в качестве водителя на грузовых машинах. Приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с женой, с тех пор и проживает на ул. <адрес>. Дом, в котором они проживают, находится в собственности у Т., он их туда заселил. Также с ними проживает М.П., тоже работник Х., и С. по прозвищу «матумба». С. появляется у них периодически, приходит-уходит, иногда ездит поработать, в общем скитается. За жилье они не платят, зарплата у него 25000 рублей в месяц, также Т. дает денег на продукты питания, бывают задержки по выплате зарплаты. Также у них есть соседи по улице, которые проживают в № а именно С.С. и О.. К ним часто приходят их знакомые по улице Ж. и А., а также Л.Р.И., и все вместе распивают спиртные напитки. Летом они общались, они приходили к ним в гости, находились в дружеских отношениях. Через какое-то время отношения между ними испортились, и они перестали общаться, потому что им не понравилось поведение С.. В районе ДД.ММ.ГГГГ он с женой пили чай на втором этаже в ночное время и увидели, т.к. ворота дома расположены рядом с фонарем, что кто-то потащил катушку с кабелем куда-то. На улице стоял грохот, поэтому они и обратили внимание. Он увидел С. и Ж., также с ними был третий мужчина, но кто это был, он не знает, было не видно, т.к. мужчина был в капюшоне. Катушка с силовым медным кабелем принадлежит Т., находилась под лестницей у них в доме, сколько метров кабеля было, он не знает, катушка была тяжелая. Считает, что одному человеку ее не укатить. На следующий день с утра он обратил внимание, что дома спал С. «матумба» пьяный. Они рассказали об этом Т.. Он (Т.) сказал, что приедет и разберется с ними. После этого Т. ходил разговаривать к С., со слов Т. ему (К.Л.В.) известно, что С. сказал Т., что катушка лежит у него в огороде, и он вернет ее на место. Но никто катушку на место не возвращал. Также в районе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, С. приходил опять к ним в дом, побил М., забрал еду. Об этом они также рассказали Т.. О дальнейшем конфликте между Т. и С., Ж. и Л.Р.И. ему ничего не известно. Уже потом в ДД.ММ.ГГГГ на работе он спросил кого-то из работников, где С., на что ему ответили, что С. находится на домашнем аресте по обвинению в совершении преступления. Потом от Л.Р.И. он узнал, что у него (Л.Р.И.) травма головы, и появилась она в результате ударов, нанесенных С.. Подробностей ему неизвестно. Он не видел, как Х. забирал С., Ж. и Л.Р.И. на белой «газели» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, т.к. находился на рабочем месте на объекте. Также ему не известно, есть ли у Х. водитель по имени А.. Ему знаком Х.Т., который является племянником Т.. Видел его последний раз на автомойке, принадлежащей Т. на <адрес>, зимой в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно, не помнит. Они поздоровались, поговорили немного. В ходе разговора Х.Т.В. сказал, что работает в <адрес>, в <адрес> бывает наездами. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он (Х.Т.В.) приезжал на <адрес>, привозил им инструмент на своей машине, вместе с Т. он (Х.Т.В.) не работал. Он (К.Л.В.) этого не застал (т. 1, л.д. 193-195).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.С.В., данных на предварительном следствии, он проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работает на Х.Т.В. без официального трудоустройства, в качестве разнорабочего по благоустройству города. Приехал в г. Кострому ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где работал также у частного лица. Дом, где он проживает, находится в собственности Т., которые его туда поселил. Вместе с ним проживают П.М.В., Л. с женой Б.Е.В., фамилии их не знает. Зарплата у него не постоянная, зависит от сдачи конкретного объекта, за жилье он не платит, Т. дает деньги на продукты питания ежедневно. Также у них есть соседи по улице, которые проживают в д. №», а именно С. и О., к которым часто приходят их знакомые по улице Ж. и А., а также Л.Р.И., и все вместе распивают спиртные напитки. Летом он (С.) и другие работники Х. общались с ними, они приходили в гости, находились в дружеских отношениях. Через какое-то время отношения испортились, и они перестали общаться, потому что им не нравилось поведение С.. В районе ДД.ММ.ГГГГ года он (С.) находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему пришли С. и Ж., и принесли бутылку водки. После чего С. предложил ему (С.) сдать бухту с силовым медным кабелем в металлоприемку через дорогу, чтобы выручить денег на спиртное. Поскольку он (С.) находился в состоянии опьянения, то разрешил ему забрать бухту с кабелем, после чего открыл входную дверь и удерживал ее, а Ж. и С. взяли бухту с кабелем из-под лестницы и покатили ее в сторону дороги. Он (С.) вышел и пошел за ними, но бухту не катил, т.к. был сильно пьян. С С. и Ж. пошел, т.к. они обещали налить еще вина. Они втроем дошли до И., который проживает на <адрес> и принимает металл. И. ворота не открыл, бухту с кабелем сдать не удалось. После этого С. и Ж. укатили бухту к дому С.. А он (С.) ушел обратно домой. На следующий день приехал Т., чтобы забрать их на работу. Он (Т.) зашел в двери и увидел, что бухты с кабелем нет. Стал спрашивать его (С.) и работников, где бухта, он (С.) ответил, что Ж. и С. забрали ее и укатили. После этого Т. отвез Л. с М. на работу на объект, а его (С.) на автомойку «Три кита», расположенную на <адрес>. Т. в тот день возил водитель С., который является племянником Т.. С. сына брата Т. – А., у которого в собственности находится асфальтовый завод. Т. сам на машине не ездит, т.к. лишен водительских прав, его возит С. с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого был другой водитель дагестанец по имени А. который ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе на родину. Когда Т. привез его (С.) на автомойку, то запер на втором этаже, и сказал, чтобы он (С.) сидел и ждал его. На автомойке в это время находился сын Т. – С., который работал на автомойке администратором, и один из мойщиков, имени которого он не знает. Примерно через час Т. вместе с С. привез на автомойку С., Ж. и Л.Р.И.. Он (С.) ушел в дальний конец второго этажа, т.к. не хотел участвовать в разборках. Он (С. понял, что Т. взбесился из-за того, что укатили у него бухту с кабелем. Он (С.) слышал крики, но что там происходило конкретно, не знает, не видел. Т. кричал на них, спрашивал, где бухта, он (С.) слышал, что С. говорил, что бухта лежит у его дома. Также Т. кричал, что они будут отрабатывать за бухту, очень громко ругался, говорил, что они вернут все деньги за нее. Через какое-то время Т. крикнул ему (С.), чтобы он подошел. Когда он подошел к ним, то увидел, что С. и Ж. сидели на лавке, а Л.Р.И. стоял в стороне, и у него из уха текла кровь. Также он видел, что С. и С. стояли перед С. и Ж.. Когда он подошел, то Т. спросил его при них, брали ли они бухту с кабелем. Он (С.) ответил, что брали С. и Ж. и что Л.Р.И. здесь вообще ни при чем, и зачем вы его привезли. С. сказал Т., что бухта лежит у дома. После этого он (С.) отвел Л.Р.И. в сторону и полил ему воды на руки из бутылки. В каком состоянии находился Л.Р.И., он точно сказать не может, т.к. был с сильного похмелья. Когда он поливал воду Л.Р.И., то Л.Р.И. ему ничего не говорил. После этого их втроем Т. и С. увезли, С. остался на мойке, у мойщиков в раздевалке, расчищал снег на территории. Его (С.) на автомойке никто не бил. Потом он самостоятельно уехал на <адрес> домой. После этого С., Ж. и Л.Р.И. не видел, они больше к ним не приходят. Со слов К. ему известно, что у Л.Р.И. после избиения на мойке произошла травма головы, и он (Л.Р.И.) лежит в больнице. Он (С.Р. больше не видел, подробностей не известно. Также ему неизвестно, есть ли у Х. водитель по имени А.. Он знаком с Х.Т., который является племенником Т., знает, что работает в г. Москва, приезжает в г. Кострому редко (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.М.В., данных на предварительном следствии, он по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, работает на Х.Т.В. без официального трудоустройства, в качестве разнорабочего. Дом, где он проживает, находится в собственности у Т., он (Т.) содержит в нем рабочих. Вместе с ним проживает К.Л.В. вместе с женой К., и С. прозвище «матумба». Сергей появляется у них периодически, приходит - уходит, иногда ездит поработать, в общем скитается. За жилье они не платят, зарплата у него 25000 рублей в месяц, также Т. дает денег на продукты питания. Бывают и задержки по выплате зарплаты. Также у них есть соседи по улице, которые проживают в № а именно С. и О.. К ним часто приходит их знакомый по имени Х.Е.В., бывает заходит и мужчина по имени Л.Р.И.. С. и Ж. злоупотребляют спиртными напитками. Летом они общались с ними, которые приходили к ним в гости, находились в дружеских отношениях. Через какое-то время отношения между ними испортились, и они перестали общаться, потому что им не нравилось поведение С.. В состоянии опьянения С. вел себя агрессивно, распускал руки. В районе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с утра он узнал от К. и Л., что у них украли бухту с кабелем, которая лежала внизу под лестницей. Они рассказали ему (П.М.В.), что видели, как С., Ж. и еще один мужчина укатывали ее (бухту). Он ночью спал, ничего не слышал. Катушка с силовым медным кабелем принадлежит Т., сколько метров кабеля было, не знает, катушка тяжелая была. Считает, что одному человеку ее не укатить. Они рассказали об этом Т.. Он (Т.) сказал, что приедет и разберется с ними. После этого Т. ходил разговаривать к С., со слов Т. ему (П.М.В.) известно, что С. сказал, что катушка лежит у него в огороде, и он вернет ее на место. Но никто катушку обратно не возвращал. Через какое-то время он разговаривал с С., который сказал, что С. «матумба» обещал их напоить вином и дал разрешение, чтобы они укатывали данную бухту с кабелем. После того, как укатили бухту с кабелем, С. все ходил к ним, пытался найти С. «матумбу». В один из дней с утра после произошедшего они ехали на работу на «Газели», С. гулял с собакой. Т. подъехал к нему на машине и спросил, когда он вернет кабель, на что последний ответил, что найдет его и вернет. Также в районе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, после того, как укатили бухту с кабелем через 3-4 дня, С. приходил к ним опять в дом, сломал входную дверь, забрал еду из холодильника, он (П.М.В.) в это время находился в своей комнате. С. зашел к нему, когда он спал, и стал высказывать претензии по поводу того, что они рассказали Т., что они укатили бухту с кабелем. Затем ударил его (П.М.В.) по лицу два раза и скинул с кровати. Он упал на пол, и С. пнул его два раза в живот, после чего ушел из их дома. О дальнейшем конфликте между Т. и С., Ж. и Л.Р.И. ему ничего не известно. Со слов Л.Р.И. ему известно, что их втроем увезли куда-то под предлогом погрузить где-то доски, и избили, в результате чего у Л.Р.И. произошла травма головы. Кто ударил его (Л.Р.И.) и как, он (Л.Р.И.) ему не рассказывал. Подробностей конфликта между Х. и С., Ж., Л.Р.И. ему не известно. Он не видел, как Х. забирал С., Ж. и Л.Р.И. на белой «Газели» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, т.к. находился на рабочем месте на объекте. Также он не знает, есть ли у Х. водитель по имени А., т.к. у него много водителей кавказской внешности. Ему знаком Х.Т., который является племянником Т.. Видел его последний раз на автомойке, принадлежащей Т. на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно, не помнит. Они поздоровались, к ним на <адрес> он (Х.Т.) не приезжает, с Т. не работает (т. 1, л.д. 196-198).

Доказательствами вины подсудимого также являются:

в томе 1:

- сообщение оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме мл. лейтенанту полиции К.А.А. из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с существенным поражением левой гемосферой, перелом основания черепа через среднюю черепную ямку слева, посттравматическая нейропатия левого лицевого нерва (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомойки «Три кита», расположенной по адресу <адрес> «Г», зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято орудие преступления–фрагмент пластиковой трубы белого цвета длиной 62 см (л.д.30-34);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Л.Р.И. среди предъявленных для опознания троих мужчин узнал мужчину, сидящего по центру под номером 2, пояснил, что зовут его С., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар по голове обрезком трубы на автомойке по адресу <адрес> его по общим чертам лица, телосложению и носу, на котором имеется неровность. Результат опознания ФИО1 (л.д. 45-48);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.А.В. из предъявленных для опознания троих мужчин опознал мужчину под номером 3, находившемся на крайнем справа месте, ближе к нему, и пояснил, что зовут его С., он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при избиении его (С.А.В.), Х.Е.В. и Л.Р.И.. Видел, что С. стоял около Л.Р.И. с обрезком трубы в руке. Опознал его по общим внешним признакам, т.к. видел его ранее на <адрес>, знает, что его зовут С. от рабочих. Результат опознания ФИО1 (л.д. 49-52);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Х.Е.В. из предъявленных для опознания троих мужчин узнал мужчину под номером 1, находившемся на крайнем слева месте, ближнем к входной двери в актовый зал и пояснил, что данного мужчину зовут С., он участвовал в избиении его (Х.Е.В.), Л.Р.И. и А. ДД.ММ.ГГГГ. на автомойке, видел, что С. стоял около Л.Р.И. с обрезком трубы в руке. Опознал его по общим внешним признакам, по чертам лица. Результат опознания ФИО1(л.д.53-56);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в 13 часов 36 минут поступил вызов от имени друга из адреса <адрес>, больной С.А.В., жалобы на головную боль и боль в области раны и боли в области грудной клетки слева. Со слов больного его избили неизвестные в 11 часов 55 минут на улице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в 18 часов 59 минут поступил вызов к больному Л.Р.И., жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, самовольно ушел из больницы (л.д. 83);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме симптоматической эпилепсии (органическое расстройство личности в связи с эпилепсией). В пользу указанного диагноза свидетельствуют объективные данные медицинской документации о том, что с 2009 года обращался за медицинской помощью к эпилептологу по поводу простых парциальных припадков на фоне врожденной арахноидальной кисты, наблюдался в психоневрологическом диспансере г. Костромы. Ранее обследовался психиатрами в рамках СПЭ с данным диагнозом. При настоящем обследовании выявлены категоричность, поверхностность, легковесность суждений. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо расстройств. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных и процессуальных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В лечении от наркомании и алкогольной зависимости не нуждается (л.д. 89-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №32 ОП №3 УМВД России по г. Костроме, расположенном в здании <адрес>, свидетель С.А.В. добровольно выдал диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С.А.В., произведенной по адресу <адрес>, при открытии диска на персональном компьютере установлено, что на нем имеется 1 файл с названием «AUD_01012015_185056». Файл является звуковой записью продолжительностью 11 минут 26 секунд (л.д. 213-218);

- пакет №2, в котором находится диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С.А.В., произведенной по адресу <адрес> (л.д. 219);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С.А.В. по адресу <адрес>, каб. 32 (л.д. 220);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр пластиковой трубы, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «Три кита» по адресу <адрес>л.д. 230-234);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полимерная (пластиковая) труба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу <адрес> (л.д. 235);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, имелась <данные изъяты> Эта травма могла образоваться от одного или более локального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого уха, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2). Возникновение выше указанной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно. Выяснение обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. Ознакомившись с копией протокола потерпевшего Л.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вышеуказанная травма могла образоваться при изложенных им обстоятельствах, а именно, при ударе обрезком трубы в левую часть головы, в область уха и виска (л.д. 242-247);

в томе 2:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр DWD-RW диска с детализацией абонентских номеров №, № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DWD-RW диск с детализацией абонентских номеров №, № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- пакет №1, в котором находится DWD-RW диск с детализацией абонентских номеров №, № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственный эксперимент проведен с целью проверки показаний потерпевшего Л.Р.И. В ходе следственного эксперимента Л.Р.И. пояснил, что, поднявшись с лестницы, он шел по помещению второго этажа автомойки, сзади него шел С., на каком именно расстоянии, он пояснить затрудняется. В какой-то момент он почувствовал удар в голову слева в область верхней части ушной раковины (уточнил, над ухом левым), чем был нанесен удар, не видел. После удара он не упал, сознание не потерял. Развернувшись назад, сразу же увидел С., который стоял сзади него. В руках у С. был отрезок трубы белого цвета. Л.Р.И. пояснил, что после удара по голове, прошел 1-2 шага вперед, таким образом, развернувшись, находился на расстоянии около метра от С.. Потерпевший Л.Р.И. пояснил, что после удара началось кровотечение из левого слухового прохода, сразу пропал слух на левое ухо, появилась головная боль, кровотечение (л.д. 79-83);

- заключение эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, имелась <данные изъяты> Эта травма могла образоваться от одного или более локального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого уха, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2). Ознакомившись с материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшего Л.Р.И. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, считает что выше указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента (л.д. 89-93).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» суд исключает как излишний, поскольку орудие преступления - полипропиленовая труба оружием по смыслу закона не является.

Место и время преступления совокупностью доказательств, в т.ч. осмотром места происшествия, полностью подтверждены - ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут в помещении автомойки «Три кита» по адресу: <адрес>. Там было обнаружено и изъято орудие преступления – полипропиленовая труба.

В указанное место потерпевший Л.Р.И. был привезен вместе с С.А.В. и Х.Е.В. иными лицами, под предлогом работы, с целью выяснения обстоятельств кражи кабеля, принадлежащего отцу подсудимого.

Факт умышленного нанесения удара полипропиленовой трубой в левую область уха потерпевшего при подозрении о причастности последнего к краже кабеля отца не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. Детализацией телефонных переговоров подсудимого подтверждается факт его нахождения в момент совершения преступления в автомойке по адресу: <адрес>.

Потерпевший Л.Р.И. также показал, что ФИО1 в вышеуказанной автомойке умышленно нанес ему удар полипропиленовой трубой в область левого уха. ФИО1 он опознал как лицо, нанесшее ему удар трубой в голову. На следственном эксперименте Л.Р.И. подробно и без противоречий иным исследованным доказательствам показал обстоятельства совершения в отношении него данного преступления.

Свидетели С.А.В., Х.Е.В. подтвердили факт нанесения Л.Р.И. подсудимым удара трубой в область головы. При этом они все втроем (С.А.В., Х.Е.В., Л.Р.И.) находились на месте преступления. С.А.В. и Х.Е.В. опознали ФИО1 как лицо, нанесшее Л.Р.И. удар обрезком трубы.

Из свидетельских показаний С.А.В., Х.Е.В., К.Л.Н., Ш.А.Е., следует, что до того как Л.Р.И. уехал из дома ДД.ММ.ГГГГ. на автомойку, где было совершено в отношении него преступление, каких-либо телесных повреждений у него не было. Из этого следует, что именно на автомойке и в тот день ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинскими экспертизами четко установлены способ причинения, тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у Л.Р.И., механизм их образования, которые свидетельствуют о том, что умышленно нанося удар травмоопасным предметом, используемым в качестве оружия – полипропиленовой трубой в жизненноважную и легкотравмируемую часть тела человека – область левого уха, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит Л.Р.И. телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Возникновение травмы, вызвавшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, при падении того с высоты собственного роста маловероятно.

Выводы судмедэксперта полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, характеристиками полипропиленовой трубы как орудия преступления.

Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям.

Прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО1 – умышленным ударом полипропиленовой трубой в область левого уха потерпевшего и тяжким вредом его здоровью также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, поскольку Л.Р.И. каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, не совершал непосредственно перед совершением преступления.

Каких-либо оснований считать поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления противоправным, не имеется, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что Л.Р.И. к краже кабеля, принадлежащего отцу подсудимого, отношения не имеет.

Таким образом, оснований для признания такого обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего, не имеется.

Все исследованные доказательства без каких-либо противоречий полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый не судим, к административной ответственности за последний год привлекался по ст.18.15 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления против здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы, но условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, и, исходя из наличия у суда и государственного обвинителя основания полагать, что ФИО1, совершивший впервые преступление, без реального лишения свободы искренне желает быть в последующем законопослушным членом общества, из принципа гуманизма, позиции потерпевшей стороны, просившей строго ФИО1 не наказывать, дает шанс ФИО1 исправиться без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет 06 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (Три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полипропиленовую трубу – уничтожить; диски с аудиозаписью разговора между С.А.В. и Х.Т.В., с детализацией телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в пользу федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров