Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело №2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома к ФИО2 о сносе самовольно установленного металлического вагончика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в мае 2017 года ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу <...>, общей площадью 3507 кв.м., принадлежащем собственникам многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 13 в г. Палласовка Волгоградской области на праве общей долевой собственности, было осуществлено самовольное возведение металлического вагончика. Установка указанного объекта осуществлена ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома и без получения необходимого разрешения.

Истец, действуя в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, просит обязать ФИО2 снести самовольно возведённый объект – металлический вагончик, установленный на земельном участке, площадью 3507 кв.м, расположенном по адресу <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковое требование поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, Голубь Н.А., ФИО6, интересы которых представляет истец ФИО1, исковое требование поддержали, пояснили, что решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от 14 июля 2017 года уполномочили председателя многоквартирного жилого дома ФИО1 защитить в судебном порядке интересы жильцов, права которых нарушены неправомерным поведением ответчика, установившей самовольно на территории двора многоквартирного дома металлический вагончик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование не признала, пояснила, что является собственником квартиры №21, расположенной в жилом доме №13 по ул. Коммунистической г. Палласовки, соответственно является и сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Металлический вагончик установлен ею для использования в бытовых целях. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3507 кв. м. с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома и являющимся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д.14-16).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что во дворе указанного многоквартирного жилого дома ответчик ФИО2 установила металлический вагончик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств размещения указанного металлического вагончика на земельном участке с кадастровым номером 34:23:190014:117 с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против иска, ФИО2 представила суду протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 1 апреля 2017 года (л.д.33). Вместе с тем, ответчик не оспаривала, что фактически общее собрание жильцов 1 апреля 2017 года не проводилось, а подписи от жильцов собирал её гражданский супруг.

Доводы ответчика о том, что получив 29 подписей жильцов, полагает, что получила согласие половины собственников многоквартирного дома, из расчёта, что в жилом <адрес> квартир, суд считает несостоятельными.

Как видно из представленного ответчиком протокола общего собрания от 1 апреля 2017 года, в нём содержится 29 подписей жильцов, в числе которых 3 жильца из <адрес>, в которой проживает сама ФИО2, 3 подписи собственников <адрес>.

Отсутствие согласия всех или большинства собственников многоквартирного жилого дома на установку ФИО2 металлического вагончика подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Коммунистической г. Палласовка от 14 июля 2017 года об обращении за защитой своих интересов в суд, в связи с тем, что ФИО2 отказывается производить демонтаж металлического вагончика самовольно установленного на придомовой территории (л.д.5).

Доказательством служат и материалы проведённой отделом МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области процессуальной проверки по обращению председателя многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 13 г. Палласовка ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания ФИО2 Материалы проверки, по результатам которой 26 июля 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изучены в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для установки временного строения (металлического вагончика), находящегося в пользовании ответчика.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на земельном участке, расположенном по адресу <...>, общей площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером 34:23:190014:117 временного сооружения без соблюдения вышеприведенного требования законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности и эти права подлежат защите в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома к ФИО2 о сносе самовольно установленного металлического вагончика удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести металлический вагончик, расположенный на земельном участке, площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером 34:23:190014:117, по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 23 октября 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова