Приговор № 1-416/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-416/2017

Дело № 1-416/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

защитника Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № 614 и ордер № 071156,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 29.07.2016 до 09 часов 00 минут 30.07.2016 ФИО1 и ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в .., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая этого, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 29.07.2016 до 09 часов 00 минут 30.07.2016, <данные изъяты>, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного удара рукой в область живота, причинив последней следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва внутрибрюшинного отдела мочевого пузыря, кровоизлияний на передней брюшной стенке, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 78-80 о том, что 29 июля 2016 года он вместе с ФИО3 №1 были в гостях у соседки по имени ФИО4, распивали спиртные напитки. Побыв в гостях, примерно до 19 часов 29 июля 2016 года они с ФИО3 №1 пошли домой. Около 19 часов 30 минут 29 июля 2016 года он, находясь у себя в квартире, стал выпивать спиртное, которое купил в магазине, ФИО3 №1 также находилась дома. На почве того, что он распивал спиртные напитки между ними (ФИО1 и ФИО3 №1) произошла ссора. Около 23 часов 29 июля 2016 года они вместе с супругой легли спать, снова поругались. Затем его супруга ФИО3 №1 ушла от него с кровати на пол. Около 01 часа 30 июля 2016 года он стал вставать с кровати, для того чтобы покурить на балконе, его пошатнуло, от чего он резко рукой уперся в область живота жены, а после чего перелез через нее, и пошел курить на балкон. Затемон вернулся, лег спать и уснул. 30 июля 2016 года в утреннее время ФИО3 №1 стала жаловаться на боль в животе, выпила обезболивающие, но они ей не помогли. Супруга продолжала жаловаться на боль. Затем ФИО3 №1 ушла к сестре, где рассказала о своей боли, и ее сестра Свидетель №1 вызвала скорую помощь, и ее увезли в больницу. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО3 №1 травма мочевого пузыря, они с ней стали общаться, и тогда они поняли, что данная травма у нее произошла от того, что он резко на нее облокотился рукой, опершись на живот. Он причинять тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 не желал, произошло это все по неосторожности.

В ходе дополнительного допроса в т. 1 л.д. 81-82 подозреваемый ФИО1 показал, что в ночь с 29 на 30 июля 2016 года он был в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ходил курить на балкон, вставал и снова ложился. Он не знал, что ФИО5 легла спать на пол. В очередной раз он пошел на балкон, запнулся об лежащую ФИО18, упал на нее всем весом. Какой частью тела он на нее упал, не знает. Утром ФИО3 №1 госпитализировали, так как она жаловалась на боли внизу живота.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 88-90 следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 он не признает, поскольку причинил их по неосторожности.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и дополнительно в судебном заседании показал, что он встал с кровати, запнулся об матрас и всем весом упал на потерпевшую в области живота поперек, рукой не опирался. Он не мог сказать оперуполномоченному Свидетель №2, что ударил жену, объяснение не читал, что-то говорил в шоковом состоянии.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, вина последнего в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий т. 1 л.д. 99-102 о том, что она в течение 13 лет проживает вместе ФИО1 За время совместного проживания между ней и ФИО1 периодически происходят ссоры, иногда он ей наносит телесные повреждения, однако она по данному факту в больницу и полицию не обращалась. 29.07.2016 года в вечернее время она распивали спиртное с ФИО1 дома у соседки Свидетель №4, после чего пошли домой, где ФИО1 продолжил распивать спиртное в кухне, а она находилась в комнате на кровати, спиртное не употребляла. Периодически ФИО1 выходил покурить на балкон, который расположен в зале, и не закрывал за собой дверь, в связи с чем между ними происходили словесные ссоры. Затем в 00 часов 30 минут 30.07.2016 ФИО1 лег спать к ней на кровать, где стал ворочаться и мешать ей спать, в связи с чем она решила уйти от него спать на пол. Она легла на полу, ФИО1 стал в связи с этим возмущаться и между ними вновь возникла словесная ссора, в ходе которой около 01 часа 00 минут 30.07.2016 года ФИО1 приподнялся на кровати и, не вставая с нее, нанес ей (ФИО3 №1) один удар кулаком, какой именно руки не помнит, в область живота. От данного удара она почувствовала острую боль в области живота, затем боль стихла, и она уснула. Утром боль усилилась, около 11 часов 30 минут 30.07.2016 года она пришла к своей сестре Свидетель №1, которая проживает в соседнем доме. Она ей рассказала о случившемся и сообщила, что у нее сильно болит живот. После чего Свидетель №1 вызвала скорую помощь, которая доставила ее в КГБУЗ ГБ №2, где ей сделали операцию. В дальнейшем она узнала, что у нее лопнул мочевой пузырь. Произошло это именно от удара ФИО1, так как сама она нигде не падала и животом не ударялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 29 или 30 июля 2016 года утром к ней домой пришла сестра ФИО3 №1, попросила вызвать скорую помощь, жаловалась на боль в животе, пояснила, что ФИО1 ударил ее кулаком в живот, когда не уточняла. Она вызвала скорую помощь, ФИО3 №1 госпитализировали. Она сообщала фельдшеру, что ФИО3 №1 ударил ФИО1, ФИО3 №1 это подтверждала. Видимых телесных повреждений у ФИО3 №1 она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий т.1 л.д. 137-138 о том, что его сестра ФИО3 №1 проживает совместно с ФИО1 ... Ему известно, что сестра часто конфликтует с ФИО1 и в ходе ссоры тот ее бьет. В конце июля 2016 года или начале августа 2016 года, точно дату не помнит, ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 №1 в очередной раз избил ФИО1 и она находится в больнице. Он позвонил ФИО3 №1, стал выяснять у нее, что произошло, в это время она находилась в больнице. ФИО3 №1 сообщила ему, что ФИО1 в ходе произошедшей между ними ссоры ударил ее в живот, в результате чего у нее произошел разрыв мочевого пузыря.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 124-126 о том, что 30.07.2016 она находилась на дежурстве. В 11 часов 13 минут от диспетчера поступил вызов .., с сообщением о болях в животе у женщины. Прибыв по указанному адресу, их ожидали две женщины, одна из которых больная – ФИО3 №1 При сборе анамнеза ФИО3 №1 скрывала причину возникновения боли в области живота, при этом не могла двигаться, кричала от боли. Вторая присутствующая женщина, как она поняла ее сестра, сообщила, что в ночное время ФИО3 №1 дома .., избил жестоко муж. ФИО3 №1 был поставлен диагноз: «Тупая травма живота», и ее госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 129-131 о том, что 29.07.2016 в дневное время ее соседи ФИО3 №1 и ФИО1 были у нее в гостях, они совместно распивали спиртное. Около 19 часов ФИО1 и ФИО3 №1 ушли домой, они оба были пьяны. Больше в этот день она их не видела. 30.07.2016 около 09 часов она вышла на балкон и увидела на соседнем балконе ФИО1. Она спросила у него, где ФИО3 №1, на что он ответил, что она дома и у нее болит живот. Она пришла в квартиру к ним и увидела ФИО3 №1, которая пожаловалась на сильную боль в животе. Она предложила ей обезболивающее средство или вызвать скорую помощь, но она отказалась, сообщив, что пойдет к своей сестре, которая живет в соседнем доме. Они вышли в подъезд, после чего она зашла к себе домой, а ФИО3 №1 пошла к сестре.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Бийское»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 144-145 о том, что он принимал объяснение у ФИО1 по материалу проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в ходе которого тот пояснял, что поссорился с ФИО3 №1 и умышленно нанес ей удар кулаком в область живота. После опроса ФИО1 ознакомился с бланком объяснения, подтвердил, что он (Свидетель №2) записал верно его показания, поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, (оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Бийское»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 148-149 о том, что он опрашивал ФИО3 №1 по материалу проверки по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью. В ходе опроса ФИО3 №1 пояснила, что в ночное время 30 июля 2016 года ФИО1 в квартире, в которой они проживают, умышленно нанес ей удар кулаком в область живота. После опроса ФИО3 №1 ознакомилась с бланком объяснения, подтвердила, что он (Свидетель №6) записал верно ее показания, поставила свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 ( следователя СУ МУ МВД России «Бийское»), в судебном заседании о том, что в 2016 году она находилась на дежурстве, поступил криминал из больницы о причинении тяжких телесных повреждений. Она выехала в п. Молодежный, на месте .. установила, что потерпевшая проживает вместе с сожителем, в квартире находилась сестра потерпевшей, которой потерпевшая жаловалась на боль в животе и поясняла, что распивала спиртное с супругом, произошла ссора и супруг ударил ее ( потерпевшую) в живот. Она поехала в больницу, поговорила с лечащим врачом, который дал разрешение на допрос потерпевшей. Она ее допрашивала, со слов потерпевшей фиксировала показания, которая поясняла, что в ходе словесной ссоры муж нанес ей, не вставая с кровати, удар по животу. Показания она зачитывала потерпевшей вслух, каких-либо замечаний от нее не поступало, после чего потерпевшая подписала протокол. При допросе потерпевшая находилась в адекватном состоянии, отдавала себе отчет, осознавала события.

Показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании о том, что он проводил ряд следственных действий по уголовному делу, допрашивал подсудимого в присутствии защитника, потерпевшую, некоторых свидетелей и проводил следственный эксперимент. Показания фиксировались со слов допрашиваемых лиц, они знакомились с показаниями, если в протоколах не содержится замечаний, из этого следует, что замечаний не поступало. После чего допрашиваемые лица подписывали протоколы.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №2, подтвердил ранее данные им показания. ( т. 1 л.д. 161-164).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5 подтвердили ранее данные им показания. ( т. 1 л.д. 165-168, 169-172, 173-176, 177-180).

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» о том, что 30 июля 2016 года в 13 часов 01 минуту поступило сообщение <данные изъяты> по факту того, что ФИО11 29 июля 2016 года в 3 часа дома избита мужем ( том 1 л.д. 51);

-заявлением ФИО3 №1 от 30.07.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей тяжкий вред здоровью .. ( том 1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 30.07.2016, согласно которому осмотрена квартира, .., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук. (Том 1 л.д. 54-58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30 июля 2016 года на имя ФИО3 №1, со слов последней указано, что в 3 часа ночи избил дома муж, зафиксированы жалобы на боль в животе ( том 1 л.д. 117-118);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 25.11.2016 с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого она указала механизм причинения ей телесных повреждений в соответствии с ее показаниями, данными при дополнительном допросе в качестве потерпевшей. (Том 1 л.д. 197-203);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 25.11.2016 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он указал механизм причинения телесных повреждений ФИО3 №1 в соответствии с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого. (Том 1 л.д. 181-196);

-протоколом осмотра предметов от 06.11.2016, согласно которому осмотрены 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.( Том 1 л.д. 207, 208);

-заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому у ФИО3 №1, <данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв внутрибрюшинной части мочевого пузыря, кровоизлияния в переднюю брюшную стенку (без указания количества в медицинском документе) осложнившаяся разлитым серозным перитонитом (подтверждено протоколом операции <данные изъяты>, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударе таковым в область нижней половины живота, при наличии в этот момент переполненного мочой мочевого пузыря, с выступанием верхней части его в брюшной полости над лоном, за счет возникающего при этом гидродинамического эффекта. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, можно исключить. Причинение данных повреждений при сдавлении дна мочевого пузыря, переполненного мочой, между тупыми твердыми объектами (задняя стенка брюшной полости) и тупой твердый объект, давящий резко на переднюю брюшную стенку, маловероятно, но полностью не исключено, так как при этом также может развиться гидродинамический эффект. В момент причинения данных повреждений гр. ФИО3 №1 могла находиться в положении стоя или лежа, передней поверхностью тела, обращенной к нападавшему. Зона расположения повреждений доступна для воздействия своею собственной рукой, но, учитывая характер травмы, причинение данного повреждения самому себе можно исключить. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.21» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).( Том 1 л.д. 212-213);

-заключением комиссии экспертов №299/2016 от 14.12.2016 согласно которому:

У ФИО3 №1 имела место тупая травма живота в виде разрыва внутрибрюшинного отдела мочевого пузыря, кровоизлияний на передней брюшной стенке.

Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) в область нижней части живота ФИО3 №1 твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, при ударе рукой, ногой постороннего человека).

По имеющимся данным установить количество воздействий в область живота ФИО3 №1, не представляется возможным.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, образование их у ФИО3 №1 в результате ее падения с высоты собственного роста и ударе о неровную поверхность, можно исключить.

Вместе с тем, экспертная комиссия не исключает возможность получения вышеуказанной травмы в результате резкого надавливания в область нижней части живота ФИО3 №1 твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, ладонью или кулаком руки постороннего человека при падении его на пострадавшую).

Судя по характеру травмы и выраженности воспалительных изменений в брюшной полости (перитонит), вышеуказанные повреждения образовались незадолго (за несколько часов) до момента обращения ФИО3 №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Данная травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием, в ночное время 30.07.16г., он, встав с кровати, запнулся за край матраса и повалился на ФИО3 №1, которая лежала на данном матрасе, на полу. При этом, ФИО1 не помнит, как он упал на ФИО3 №1 (т.е. какой частью тела он повалился на нее и на какие части тела пострадавшей он упал).

По таким данным, судить о возможности причинения тупой травмы живота ФИО3 №1, не представляется возможным.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшей ФИО3 №1 в протоколе следственного эксперимента с ее участием, в ночное время 30.07.16 г., она лежала на спине, на матрасе, на полу. Она слышала, как ФИО1 стал подниматься с кровати, а после этого почувствовала давление в области живота и, открыв глаза, увидела, что ФИО1 лежал поперек ее, своим животом на ее животе, локтями и коленями опираясь на пол.

Экспертная комиссия указывает, что при таких обстоятельствах (падение областью живота на живот лежащего на спине человека), образование тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря у ФИО3 №1, невозможно. (Том 1 л.д. 224-230);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1165 от 18.10.2016, согласно которой:

След пальца руки размером 14х19 мм на светлой дактилоскопической пленке №1, след пальца руки размером 15х22 мм на светлой дактилоскопической пленке №2, изъятые при осмотре места происшествия: <данные изъяты>, для идентификации личности пригодны.

След пальца руки размером 14х19 мм на светлой дактилоскопической пленке №1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 15х22 мм на светлой дактилоскопической пленке №2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в ночь с 29 на 30 июля 2016 года она находилась дома с ФИО1 .. .., ушла спать на пол около кровати, так как ФИО1 ей мешал спать. Ночью она услышала, как ФИО1 начал вставать с кровати и всем телом упал на нее, когда она лежала на полу на спине. Как именно упал, она не помнит. Она заругалась, столкнула его с себя. Утром почувствовала сильную боль в животе, пошла к сестре Свидетель №1, которая спросила, ударил ли ее ФИО1. У нее все болело, чтобы не разговаривать и не вдаваться в подробности, она на вопрос сестры несколько раз ответила: «Да». По этой же причине фельдшеру сообщила об ударе. На скорой помощи ее госпитализировали в больницу, где установили разрыв мочевого пузыря. ФИО1 кулаком ей удар не наносил. Показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что показания давала после операции и наркоза, не знает, что говорила, следователь держала ее руку, она подписала протокол. Зачитывали ли протокол допроса вслух, она не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2016 года от сестры Свидетель №1 ему стало известно, что их сестра ФИО3 №1 находится в больнице на операции. Впоследствии он разговаривал с ФИО3 №1, которая пояснила, что сама упала дома. Показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что пояснял следователю, что не знает, кто ударил ФИО3 №1, после чего не читая, подписал протокол допроса.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о неосторожном причинении ФИО1 телесных повреждений, показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что со слов ФИО3 №1 ему известно, что последняя упала сама, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, оснований не доверять которым не имеется. Доводы потерпевшей о том, что она не сообщала свидетелю Свидетель №1 того, что ФИО1 ее ударил, а лишь подтвердила предложенную указанным свидетелем версию, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 №1 сама поясняла об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 В том числе показания в указанной части свидетель подтвердила и на очной ставке в присутствии потерпевшей ФИО3 №1

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она давала показания следователю, не понимая происходящих событий, так как находилась после операции и наркоза, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не знакомился с протоколом допроса, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она допрашивала потерпевшую с разрешения лечащего врача. Потерпевшая осознавала происходящие события, отдавала себе отчет, после чего протокол допроса ей зачитывался вслух и она поставила свои подписи, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что показания свидетеля Свидетель №5 он фиксировал со слов последнего, после ознакомления с протоколом допроса, каких-либо замечаний у свидетеля не имелось.

В связи с чем суд расценивает показания в названной части как желание помочь ФИО1 с которым потерпевшая длительное время состоит в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает за основу показания потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебном заседании о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 по неосторожности, а также о том, что он не пояснял Свидетель №2, что ударил жену, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия согласно которым ФИО1 нанес ей удар кулаком в живот, после чего она почувствовала острую боль, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которым происходящие события известны непосредственно от потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оснований для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменными доказательствами, которые согласуются с вышеназванными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, а в последующем и в судебном заседании ФИО1 давал непоследовательные показания, изначально указывая, что он резко рукой уперся в область живота ФИО3 №1, впоследствии показал, что упал на нее всем телом, что свидетельствует о его неискренности и различной избирательной позиции.

Более того, версия подсудимого ФИО1, а также впоследствии и версия потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 запнувшись упал на потерпевшую поперек тела в области живота, опровергается заключением комиссионной судебной- медицинской экспертизы, согласно которой при падении областью живота на живот лежащего на спине человека, образование тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря невозможно. В связи с чем расценивает показания ФИО1 в названной части, как избранную им форму защиты.

Давая оценку комиссионной судебно-медицинской экспертизе, в части выводов о том, что экспертная комиссия не исключает возможность получения травмы ФИО3 №1 в результате резкого надавливания в область нижней части живота ФИО3 №1 твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, ладонью или кулаком руки постороннего человека при падении его на пострадавшую), суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что он резко уперся рукой в живот потерпевшей при падении, признаны судом недостоверными, соответственно и выводы комиссии экспертов в указанной части не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с учетом действий подсудимого ФИО1, нанесения им удара рукой в область живота, где находится жизненно-важные органы, в результате чего потерпевшая получила разрыв мочевого пузыря, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

В связи с чем доводы защиты о причинении телесных повреждений по неосторожности и переквалификации действий ФИО1, суд признает необоснованными.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, совершил тяжкое преступление, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, письменное объяснение, в качестве активного способствования раскрытию преступления, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным- удовлетворительно<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, письменное объяснение в качестве активного способствования раскрытию преступления, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Суд не находят оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении и материальном содержании подсудимого потерпевшей ФИО3 №1, поскольку последняя трудоспособна, кроме того, в отношении нее совершено преступление.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого- суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также не оспаривается самим подсудимым, поскольку считает, что состояние опьянения сняло самоконтроль и способствовало совершению указанного преступления.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает возможным его исправление с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Вещественное доказательство по делу: 8 дактилоскопических пленок, хранящихся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования 4427 рублей 50 копеек и судебном заседании в размере 3162 рубля 50 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Фоминых Г.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, ФИО1 работает, имеет доход, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей в период с 19 июля по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: 8 дактилоскопических пленок, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в размере 7590 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

..