Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

№ 2-411/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Просил суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 121 700 рублей; неустойку (пеню) в размере 43 812 рублей, окончательный расчет прошу произвести на дату вынесения решения; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размерам страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: моральный вред в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Camry, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Сашгу, г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, г 8.4 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний правый литой диск, передний правый подкрылок и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СП АО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила в адрес заявителя отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от 18.01.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry, г/н № поврежденного в результате ДТП от 24.11.2016г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 121 700 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 121 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до 4000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобилем Toyota Camry, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 24.11.2016г.

В 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Сашгу, г/н № был поврежден. Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, гг 8.4 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний правый литой диск, передний правый подкрылок и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СП АО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила в адрес заявителя отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от 18.01.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry, г/н № поврежденного в результате ДТП от 24.11.2016г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 121 700 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

23.01.2017г. была направлена в СИЛО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, 24.01.2017г. страховая компания указанный пакет документов получила.

После получения вышеназванной претензии страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Контекст», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Старикову определенный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Контекст», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Контекст», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность, а также на истце в случае не согласия с указанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с Стариковым, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 121700 рублей в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 20000 рублей, так как усматривает наличие оснований для снижения штрафа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Однако суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Старикова как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Старикова расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4334 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121700 рублей, штраф – 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, по оплате консультации со сбором документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 190700 ( сто девяносто тысяч семьсот ) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4334 рублей, а всего 190700 ( сто девяносто тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Шаронина А.А.