Определение № 33-1160/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1160/2017

Судья Артёмова Г.С. Дело № 33-1160/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по частной жалобе администрации городского поселения «Город Малоярославец» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2016 года был удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского поселения «Город Малоярославец» о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

23 января 2017 года глава администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при подготовке к рассмотрению судом гражданского дела по иску прокурора Малоярославецкого района Калужской области в защиту интересов ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» о предоставлении вне очереди жилого помещения в архивном отделе Малоярославецкой районной администрации была запрошена информация о постановке ФИО1 на жилищный учет, по результатам которой установлено, что ФИО1 и ее дочери ФИО2 ранее каждой предоставлялись квартиры, которыми они впоследствии распорядились. Кроме того, в 2013 году ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Заявитель полагает, что названные обстоятельства, которые не были ему известны ранее, являются существенными для дела, в связи с чем названное выше решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения «Город Малоярославец» ФИО3 заявление поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года постановлено в удовлетворении заявления главы администрации городского поселения «Город Малоярославец» о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе администрации городского поселения «Город Малоярославец» ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2016 года постановлено признать незаконным постановление Главы администрации городского поселения «Город Малоярославец» № от 15 июня 2016 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1 и администрация городского поселения «Город Малоярославец» обязана поставить на учет ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом из государственного жилищного фонда как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные администрацией городского поселения «Город Малоярославец» обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения «Город Малоярославец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи