Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.08.2017 года

Дело № 2-1707/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 088 руб. 02 коп., неустойки в размере 83 363 руб. 32 руб., штрафа, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 1 км Лихачевского шоссе в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля HYUNDAI PORTER H100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомашине НYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей (ФИО2), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 63 753 руб. 63 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она (ФИО2) обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа ТС, 143 385 руб. 87 коп., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 28 044 руб. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 10 000 руб. Она обратилась к ответчику с претензией и приложением заключения эксперта, с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 12 300 руб., что не соответствует размеру восстановительного ремонта, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи обращением за юридической помощью ей понесены расходы, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 1 км Лихачевского шоссе в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и в собственности ФИО2, и автомобиля HYUNDAI PORTER H100, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной HYUNDAI PORTER H100, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.011.2016 года (л.д.33).

В результате ДТП автомашине HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 294 ЕТ 750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.80).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63 753 руб. 63 коп. (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО8, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа деталей, 143 385 руб. 87 коп., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 28 044 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 738 000 руб. Расходы по оплате стоимости экспертных заключений составили 10 000 руб. (л.д.11-47,64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по представленным документам произвело ФИО2 доплату суммы страхового возмещения в размере 12 300 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11, действующим в интересах ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг независимого эксперта, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства выплаты сумм страхового возмещения.

Таким образом, сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 76 053 руб. 63 коп. (63 753,63 руб. + 12 300 руб. = 76 053,63 руб.)

В обоснование произведенных выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» представило экспертное заключение № ПР7404990 ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.88-117).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 90 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 141 руб. 65 коп. (л.д.120-150).

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что вина водителя ФИО6 установлена, что подтверждается имеющимися материалами дела. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО9, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № 432 от 19.09.2014 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 76 053 руб. 63 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 36 088 руб. 02 коп. ((90000 руб. + 22 141,65 руб.) – 76 053,63 руб. = 36 088,02 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 044 руб. 01 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно имеющейся в деле претензии, ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дня.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, а также по претензиям истца, размер подлежащей выплате неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета подлежащего выплате страхового возмещения в размере 36 088 руб. 02 коп. – 69 6499 руб. 88 коп.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб., оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 783 руб. 75 коп.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего суду представлены: справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа в размере 1 900 руб. (л.д.9); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО11, по представлению интересов ФИО2 на стадии досудебного урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» и квитанция к приходному кассовому ордеру № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.54,55); договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 30 000 руб. (л.д.61-63).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг адвокатом ФИО11, а также их фактическое предоставление, участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях, суд считает требования ФИО10 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО11 и ФИО7, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632 руб. 64 коп. (71088,02 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 088 руб. 02 коп., штраф в размере 18 044 руб. 01 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения по оценке в размере 3 783 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 117 915 руб. 78 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 632 руб. 64 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере большем, чем 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., взыскании расходов по оплате заключения об оценке в размере большем, чем 3 783 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем 20 000 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 1 900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило