Апелляционное определение № 33-328/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 57RS0019-02-2025-000188-10

Судья Цуканова Е.П. № 33-328/2026

№ 2-2-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Перепелицы М.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осуждена по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец была признана по уголовному делу потерпевшей и действиями ответчика ей был причинен значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ФИО1, не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также не содержащее расчет суммы ущерба, причиненного преступлением.

Приводит доводы о том, что вывод суда о размере причиненного истцу ущерба основан только на приговоре Орловского районного суда <адрес> от <дата>, имеющем преюдициальное значение, лишь в части того, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вмененных ей преступных действий состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей <адрес> (далее по тексту - МДОУ). В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб подлежит возмещению с работодателя, то есть МДОУ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания; в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности; в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ – <...>.

Истец ФИО1 была признана одной из потерпевших по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом - <...> МДОУ, назначенная на указанную должность приказом начальника РОО и ПО № от <дата>, будучи наделенной Уставом МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида и должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником отдела образования администрации <адрес> административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В период с <дата> по <дата> у ФИО2, наделенной в соответствии с Уставом и должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно информированной о том, что стимулирующие выплаты предоставляются только педагогическим работникам и о том, что отделом образования администрации <адрес> для нужд МБДОУ из местного бюджета выделяются денежные средства для выполнения работ, оказания услуг, приобретения необходимого оборудования, возник и сформировался преступный умысел на систематическое незаконное хищение денежных средств, начисляемых в качестве стимулирующих выплат работникам МБДОУ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с <дата> по <дата> с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в административном здании МБДОУ Детский сад № <адрес> общеразвивающего вида по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, в устной форме потребовала от ФИО1 ежемесячную передачу ей части денежных средств, начисляемых в виде стимулирующих выплат, за исключением периодов нахождения ФИО1 в ежегодных оплачиваемых отпусках и в связи с ее временной нетрудоспособностью, под предлогом обеспечения хозяйственно-бытовых нужд детского сада. При этом, ФИО2, используя свои служебные полномочия <...> МБДОУ детского сада № <адрес> общеразвивающего вида, с целью личного обогащения, руководствуясь в качестве мотива совершения преступления желанием обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат воспитателем МБДОУ ФИО1, начисляемых ей и другим педагогическим работникам из средств стимулирующего фонда в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников МБДОУ детского сада № <адрес> общеразвивающего вида, и на основании решения комиссии по оценке деятельности работников указанного учреждения, в силу занимаемой должности имела возможность влиять и вносить изменения в ее итоговое решение в части размера начисляемых стимулирующих выплат каждому из подчиненных работников Учреждения.

ФИО1 с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, понимая, что в случае ее отказа ФИО2, как ее непосредственный руководитель, может принять меры к осуществлению необоснованных претензий к ее трудовой деятельности, а также привлечь к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения под надуманным предлогом, после систематического зачисления от МБДОУ на ее банковские счета №, №, №, открытые в ПАО «<...>» дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, стимулирующей части заработной платы – премиальной выплаты, лично в кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> систематически передавала полученные ею наличные денежные средства ФИО2 ежемесячно в сумме от <...> рублей до <...> рублей, а всего на сумму <...> руб. <...> коп., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, размер которого входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей, при этом, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного материального ущерба, помимо вышеуказанного приговора, также подтверждается иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре Орловского районного суда <адрес> от <дата> Кроме того, установленный приговором размер ущерба, как компонент криминального деяния, влияет на его квалификацию (по признаку причинения значительного ущерба). Размер похищенных средств являлся элементом состава преступления, подлежащего установлению в уголовном деле. По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств опровергающих установленный вступившим в законную силу приговором размер ущерба, являющийся квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию судом к производству по причине несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то право требования возмещения ущерба у истца возникло со дня вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик признана виновной в совершении преступления в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку состояла в трудовых отношениях с МДОУ, поэтому ущерб подлежит возмещению ее работодателем, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Аналогичное разъяснение содержится и в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Вместе с тем, в период совершения преступления в отношении истца ФИО2, являясь <...> МДОУ, выполняла управленческие функции, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла противоправные действия единолично, её действия не могут быть признаны совершенными по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи