Решение № 12-96/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12-96/18-12

мировой судья Нуриева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 выражает несогласие с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование не была нарушена, поскольку ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебное заседание представитель административного органа и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО2 пояснил, что привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для проведения каких-то административных процедур, обстоятельств которых в настоящее время не помнит. Сообщил, что водителя транспортного средства он не видел, с ним не общался и не слышал, чтоб ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 инкриминировалось управление транспортным средством «Хендай Элантра», регистрационный знак №, допущенным в состоянии опьянения 10 сентября 2017 года в 05 часов 20 минут около дома 19 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО4 в выявленном правонарушении административным органом представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 21.10.2017 о выявленном нарушении ПДД РФ.

Из содержания указанных документов следует, что 10 сентября 2017 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ГИБДД ФИО5 оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о применении обеспечительной меры.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №418 от 10 сентября 2017 года, в биологическом объекте (моче) ФИО4 обнаружены каннабиноиды, что позволило врачу-наркологу установить состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ФИО3 оформлен рапорт о выявленном административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 вину во вменяемом правонарушения не признал, заявив, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сразу направив на медицинское освидетельствование.

Проверяя показания привлекаемого лица в совокупности с представленными письменными доказательствами и материалами видеозаписи, мировой судья выявил грубые нарушения при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, в судебном постановлении принятое решение должным образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Правовые основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние также определены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ требуют оформления соответствующего протокола при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу данной правовой нормы в случае выявления водителя транспортного средства с признаками опьянения в первую очередь сотрудниками полиции осуществляется его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений предлагается пройти закона при этом обеспечивается участие понятых или использование средств видеозаписи.

К числу признаков, дающих основания для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что позволяет сотрудникам полиции применить к водителю данную обеспечительную меру.

И лишь при наличии специально установленных законом оснований водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которое проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как правильно указано в оспариваемом постановлении сотрудниками полиции в отношении ФИО6 была нарушена процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отсутствовали правовые основания для применения к привлекаемому лицу данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления в медицинское учреждение послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по делу установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 не проводилось.

Согласно материалам видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО2 сотрудники полиции, несмотря на сомнения в трезвости водителя ФИО6, не предлагали последнему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а сразу предъявили требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование от 10 сентября 2017 года и рапорт инспектора ДПС ФИО3 о выявлении правонарушения, составленный 21.10.2017, содержат противоречивые сведения относительно оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, что не позволяет использовать данные доказательства в качестве достоверных.

Данные письменные материалы дела также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 который привлекался к участию в деле в качестве понятого и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, что в целом порождает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и использоваться в процессе доказывания.

Порочность акта медицинского освидетельствования не позволяет использовать составленный по делу протокол об административном правонарушении в качестве достоверного и достаточного доказательства для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, что в силу ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ препятствует привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов