Решение № 12-96/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Мировой судья Лаптев А.В. дело № 12-96/2018

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 и его представителем ФИО2 поданы жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности – ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ относительно установления права собственности на спорный земельный участок, не вступило в законную силу. Окончательное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, данный земельный участок был приобретен его супругой на основании решения общего собрания членов кооператива «<...>» ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) по результатам проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

Устранение выявленных нарушений ФИО1 должно было быть обеспечено путем надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, СТ «<...>», в районе земельного участка с кадастровым номером № ... либо путем <...>

На основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... ХХ.ХХ.ХХ проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было установление факта исполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХ.

О дате и времени проверочных мероприятий ФИО1 уведомлялся надлежащим образом.

По результатам проверки установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, в связи с чем в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ранее в отношении ФИО1 в связи с неисполнением требований предписания Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, содержащего аналогичные требования об устранении нарушений земельного законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом этого, деяние ФИО1, выразившееся в форме бездействия, административным органом и мировом судьей квалифицировано верно по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом жалобы представителя ФИО2 о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 судебное решение относительно установления права собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. не вступило в законную силу по следующим основаниям.

Согласно материалами гражданского дела № ... ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ обратился в Кондопожский городской суд с исковым заявлением к администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения, СТ СН «<...>» о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, СТ «<...>» в силу приобретательной давности.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Определением городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, решение суда относительно установления права собственности на спорный земельный участок вступило в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, предписания Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, связанным с судебным спором об установлении права собственности на участок, в судебном либо ином порядке не обжаловались.

Решение же Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... связано с удовлетворением требований садоводческого товарищества собственников недвижимости «<...>» к ФИО1 относительно обязания освободить земельный участок от хозяйственных объектов и насаждений и не состоит во взаимосвязи с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств пользования и приобретения спорного земельного участка, оценка которым дана Кондопожским городским судом в своем решении от ХХ.ХХ.ХХ.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч.2.2, ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Иванов