Решение № 2-2372/2019 2-2372/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2372/2019

Дело № 2-2372/2019 (25RS0029-01-2019-003007-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, с участием в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению с участием ФИО2 прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил через посредника во взяточничестве ФИО5, получившей денежные средства от взяткодателя через посредника ФИО6, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, то есть, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от взяткодателя ФИО2, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а также организации гарантированного проставления в экзаменационном листе сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения им водительского удостоверения категории «С», в связи с истечением срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством, отметок «СДАЛ», в нарушение п. 97 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ. Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, постановлением суда установлено, что ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. Указанная сделка, по мнению истца, ничтожна, совершена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности и посягает на публичные интересы. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в доход государства. На основании изложенного истец просит признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки от ФИО2 недействительной, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО7 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ XXXX ГУФСИН России по XXXX в связи с отбытием уголовного наказания, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как получение взятки является преступлением, а не сделкой. Вопрос о взыскании сумм, полученных в результате взятки должен решаться в ином судебном порядке, а не в гражданско-правовом. Кроме того прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку им в добровольном порядке в ходе обыска ДД.ММ.ГГ было выдано 145000 рублей, полученных в результате преступной деятельности. Таким образом, денежными средствами, полученными при совершении недействительных сделок, он не распорядился по своему усмотрению, а выдал их добровольно в пользу государства. Применение к нему двойной ответственности повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 10000 рублей, так как противоправность действий ФИО1 установлена постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Представитель следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению с участием ФИО2 прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО1, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, находясь в помещении ЧОУ ДПО «Дороги Приморья», расположенном по адресу: XXXX, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил через посредника во взяточничестве ФИО5, получившей денежные средства от взяткодателя через посредника ФИО6, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, то есть, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от взяткодателя ФИО2, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а также организации гарантированного проставления в экзаменационном листе сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения им водительского удостоверения категории «С», в связи с истечением срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством, отметок «СДАЛ», в нарушение п. 97 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая содержание исследованного выше постановления, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежные средства взяткодателя ФИО2 в размере 10 000 руб., указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию в пользу Российской Федерации, поскольку при обыске им добровольно были выданы 145000 рублей в качестве денежных средств полученных в результате преступной деятельности, судом не могут быть приняты, поскольку как следует из резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 538000 рублей (куда входят указанные ответчиком 145000 рублей) обращены в доход государства в счет частичного погашения его штрафа по уголовному делу. Таким образом, довод ФИО1 о том, что взыскание в доход Российской Федерации 10000 рублей повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации, не состоятелен. Кроме того, в рамках уголовного дела конкретно не установлено, что в 145000 рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО1, вошла сумма 10000 рублей полученная в качестве взятки от ФИО2, идентификация купюр не проводилась. При том, что изъяты у ФИО1 денежные средства были ДД.ММ.ГГ, а получены им 10 000 руб. от ФИО2 период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительное время после получения взятки.

При таких обстоятельствах исковые требования Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки от ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.