Приговор № 1-69/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника- адвоката Якимшина О.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО6, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2017г. ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 02.06.2017г. Наказание в виде обязательных работ 260 часов отбыто в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто по настоящее время.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время ФИО6 дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), употребил спиртные напитки. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 мин ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993г. (№) «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих пол угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля БМВ ХЗ регистрационный номер (№) и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13час. 55мин. ФИО6 управляя автомобилем БМВ ХЗ регистрационный номер (№) осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проезжая у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода для проверки документов, которые обнаружив, что водитель автомобиля БМВ ХЗ регистрационный номер Р (№) имеет признаки алкогольного опьянения, вызвали на место сотрудников ГИБДД. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду обнаружив, что водитель ФИО6 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. 09.12.2018г. в присутствии двух понятых по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО6 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 поставил свою подпись. Тогда ФИО6 09.12.2018г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 так же отказался, о чем 09.12.2018г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего 09.12.2018г. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО6 было вынесено определение 520В145783 о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.2ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО6 поставил свою подпись. Однако впоследствии было установлено, что ФИО6 имеет неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством водителем в состоянии опьянения и 29.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ было прекращено, и материал был направлен в ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

В судебном заседании подсудимый данное обвинение признал полностью, оно ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Л.д.6- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) работая под позывным «2123», совместно со стажером ФИО2 в 14 час 30 мин поступила заявка, что на (адрес обезличен) сотрудниками ОВО задержан ФИО6, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он в присутствии понятых отказался. После чего водителю ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога, от чего он в присутствии понятых отказался. При проверки по базе ФИС, выяснилось, что ФИО6 лишен права управления;

Л.д.8- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), согласно которого ФИО6 09.12.2018г в 15 час 00 мин инспектором ДПС при присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством BMW Х3 г/н (№);

Л.д.9- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от 09.12.2018г, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования;

Л.д.10- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от 09.12.2018г, от прохождения которого ФИО6 отказался;

Л.д.11- определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) согласно которого, ФИО6 09.12.2018г управлял а/м BMW Х3 г/н (№) в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления;

Л.д.35-38- показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО6, согласно которым ранее был осужден мировым судьей (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов и лишению права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. он вечером выпивал спиртные напитки. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 13час. 30мин. он решил сесть за руль а\м БМВ X 3 г/н (№) чтобы доехать до магазина «Пятерочка» за продуктами питания. Он понимал, что он не совсем трезв, имеются остаточные признаки алкогольного опьянения, осознавая что нарушает тем самым правила дорожного движения, поехал по направлению (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода. По ходу следования по (адрес обезличен), он увидел а\м сотрудников полиции которые перегородили ему дорогу, из служебной автомашины вышли сотрудники полиции Росгвардия и подошли к нему. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы личные его и на автомобиль. У него с собой документов не было ни личных и не на автомобиль. И от него был запах алкоголя, и сотрудники полиции решили вызвать на место сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и его попросили присесть в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД в присутствии помятых отстранили его от управления ТС, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где в протоколе он отказался ставить свою подпись, написал не согласен, после чего расписался. Понятые расписались. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства Алкотектор, он отказался. Был составлен АКТ освидетельствования на состояние опьянения (адрес обезличен). Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в протоколе (адрес обезличен). Отказался пройти освидетельствование, так как были остаточные явления алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более такого не повториться;

Л.д.46-48- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3, согласно которым работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а так же выявление и пресечение административных правонарушений.

09.12.2018г. в 13 час. 45 мин. он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

09.12.2018г. в 14 час.30 мин. от дежурного д\ч ОБ ДПС ГИБДД поступила информация, что на (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода сотрудники ОВО задержали пьяного водителя. Было принято решение выехать по указанному адресу, прибыв по данному адресу (адрес обезличен) они обнаружили автомобиль БМВ (№) припаркованный между домами на обочине дороги. Со слов сотрудников ОВО управлял данным автомобилем гр. ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 был приглашён в наш служебный автомобиль. ФИО6 был с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. На данном основании было принято решение отстранить водителя ФИО6 от управления автомобилем. Были приглашены двое понятые присутствовать для участия в качестве понятых, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол (адрес обезличен), который ФИО6 подписал, но был не согласен. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства Алкотектор RРО 100. В присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Был составлен акт освидетельствования (адрес обезличен), в котором он написал отказываюсь и поставил свою подпись. После чего в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Был составлен протокол (адрес обезличен). Далее было составлено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении па имя ФИО6 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, который он подписал. При проверке по базе ФБД было установлено, что 22.05.2017г. ФИО6 мировым судом судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступило в законную силу 02.06.2017г. В дальнейшем материал проверки был передан в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, т.к. в действиях ФИО6 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.3 ч. 1. 1 ст. 29.9 КоАП РФ;

Л.д.44-45- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО4, согласно которым, 09.12.2018г около 15 часов 00 мин он проезжал на своей автомашине Шкода Рапид г/н (№) мимо (адрес обезличен)а г. Н. Новгорода, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его по присутствовать в качестве понятого для освидетельствования гражданина. Вместе с ним в качестве понятого была приглашена еще женщина. Около (адрес обезличен) была припаркована служебная а\м сотрудников ГИБДД, в котором на заднем сиденье находился мужчина, который представился как ФИО6. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это он заметил по его внешнему виду, он вел себя неадекватно. При нем и еще одном понятом сотрудник полиции отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (адрес обезличен). где он поставил свою подпись, подписался еще один понятой, а ФИО6 отказался от подписи в протоколе, написал, что не согласен. После чего сотрудник полиции предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем так же был составлен акт (адрес обезличен), где ФИО6 написал что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в акте, после чего они понятые, так же расписались в акте. ФИО6 так же отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол (адрес обезличен), где так же расписался сам ФИО6 и он в качестве понятого. После того как были подписаны все протоколы меня отпустили;

Л.д.49- постановление о производстве выемки вещественных доказательств;

Л.д.50-51- протокол выемки вещественных доказательств;

Л.д.52- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью нахождения ФИО6 в служебном автомобиле ГИБДД, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, оформлен соответствующий акт;

Л.д.55-56- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности полицейского роты полиции ОВО по (адрес обезличен)у г. Н.Новгорода ФГКУ ВНГ России по Нижегородской области. 09.12.2018г. он заступил на службу. Неся службу на территории (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода около (адрес обезличен) был замечен автомобиль БМВ ХЗ г/н (№) который подозрительно вел себя на дороге. Было принято решение остановить автомобиль и проверить у водителя документы. У (адрес обезличен). автомашина была остановлена, в кабине находился водитель с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя был от него, Было принято решение вызвать на место сотрудников ГИБДД. По прибытию ТС и водитель автомобиля были переданы сотрудникам ГИБДД;

Л.д.62-63- копия приговора мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 22.05.2017г, согласно которого ФИО6 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Оценив представленные органами дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО6, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом позиции сторон суд признает подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61ч.1 п. «г» УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО6 наказание с применением ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Основании для признания объяснений ФИО6 в качестве явки с повинной, и, соответственно, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, суд не усматривает, поскольку таковые были даны после задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. ст. 15ч.6, 62ч.1, 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО6 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору суд частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 22.05.2017г.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 по вступлению приговора законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст.70ч.5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 22.05.2017г., назначив окончательно 2 года 3 месяца лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО6 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни; не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.) хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд.

В случае апелляционного обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному ФИО6 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В.Решетова

Секретарь с/з: И.А.Зенина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде