Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2- 1801/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 декабря 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Балбашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания, в интересах государства, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии с необходимым пакетом документов, подтверждающих факт особого характера, условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно: запись в трудовой книжке ФИО1 ( дата заполнения ...) о том, что с ... по ..., он работал на ... уточняющая особый характер работы (условий труда) справка, выданная ... г.

На основании представленных ответчиком документов, ФИО1 назначена досрочная пенсия с ....

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факта предоставление ответчиком в подтверждение пенсии, недостоверных документов. В частности, в справке, уточняющей особый характер работы указывается, что ФИО1 работал в прииске «Большевик», в качестве машиниста скреперных лебедок, на строительстве горных выработок, в особых условиях труда, занятость полный рабочий день на подземных работах, тогда как в исторической справке говорится о том, что прииск «Большевик» отрабатывал месторождения только открытым способом.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени, с ... по ... ФИО1, была перечислена на расчетный счет, открытый на его имя, денежная сумма в размере ..., чем причинен государству, в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2, действующая на основании доверенности № ..., в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился. В этой связи, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от ... ФИО1 обратился в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в гор. Владикавказ ... от ..., в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ... № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику ФИО1 была назначена досрочная (льготная) пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что ФИО1 с ...., он работал на ...

Из справки ... выданной ... ..., что ФИО1 работал на вышеуказанном предприятии в качестве машиниста скреперных лебедок на строительстве горных выработок в особых условиях труда, занятость полный рабочий день на подземных работах с ...

Из справки ... от .... следует, что ФИО1 работал и получал заработную плату на ...

Из исторической справки к фонду Единого производственного управления ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» следует, что прииск «Большевик» отрабатывал месторождения только открытым способом. На территории деятельности прииска имелось достаточно месторождений: горные карьеры, горный участок и участок старательской добычи. В связи с объединением производственных управлений «Холодный и «Большевик» на основании приказа ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат ... от... создано «Единое производственное управленение». В 1999 году ЕПУ прекратило свое существование.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе усматривается, что общая сумма необоснованных пенсионных выплат, начисленных и выплаченных ФИО1 в период с ... по ... составила ....

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере ..., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе, в интересах государства, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере ....

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева