Решение № 2-8040/2019 2-8040/2019~М-7035/2019 М-7035/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-8040/2019

Дело № 2-8040/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2019г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли в отношении истца и ФИО3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по причине наличия различных показаний относительно обстоятельств ДТП.В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Экспертом дано заключение о том, что причиной ДТП явилось движение задним ходом автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, находящегося позади <данные изъяты>.26.04.2019г. вынесено в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях состава административного правонарушения по причине нарушения мной Правил дорожного движения. В отношении ФИО3 также вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, по причине того, что ответственность наступает при совершении манёвра задним ходом в тех местах, где такие маневры запрещены.Получив указанные документы, 26.04.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 29.04.2019г. был произведен осмотр транспортного средства. 16.05.2019г. была произведена страховая выплата в размере 9 862,96 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза», восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 33 136 рублей, без учета износа 57 004 рубля. Для проведения экспертизы были понесены дополнительные расходы в сумме 4 520,28 рублей.Учитывая то, что страховая компания осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты, истец самостоятельно восстановил транспортное средство, расходы по восстановлению которого составили 55 000 рублей.25.06.2019г. истец обратился с претензионным заявлением в адрес страховой компании, просил доплатить страховое возмещение в размере 47 141,04 рубль, неустойку в размере 16027,94 рублей за период с 22.05.2019 по 24.06.2019г., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4520,28 рублей. 10.07.2019г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 6 705,04 рубля. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано.Таким образом, осталось невозмещенным страховое возмещение в размере 38 432 рубля (55000- 9862,96 - 6705,04).В последующем был получен ответ от страховой компании, из содержания которого следует, что ответчик принимает в качестве расчетного предоставленное истцом экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» и производит доплату из расчета 50% от ущерба, определённого с учетом износа (33136 рублей), так как из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину ФИО6Не согласившись с данной доплатой, истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, который решением от 03.09.2019г. частично удовлетворил требования и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку размере 3 352 рубля 52 копейки и сумму в размере 4 502 рублей 28 копеек в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.В удовлетворении остальных требований отказал, по мотивам, изложенным страховой компанией.Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты 50% от суммы причинённого ущерба, поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, усматривается виновность водителя <данные изъяты>, который допустил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая то, что истец не заключал соглашений о возмещении ущерба посредством страховой выплаты и не было выдано направление на ремонт, а была произведена страховая выплата в денежном выражении, размер которой не позволил восстановить транспортное средство, на ответчика возлагается обязанность доплатить разницу между произведенной выплатой и суммой расходов понесенных истцом на восстановление транспортного средства. Поскольку истец с заявлением о страховом случае обратился 26.04.2019г., выплата должна быть произведена не позднее 21.05.2019г. (с учетом праздничных дней). Первая выплата была произведена 16.05.2019г., т.е. в установленный срок, однако не в полном объеме. Таким образом, на страховщика возлагается обязанность выплатить неустойку за период с 22.05.2019г. до дня фактической страховой выплаты в полом объеме в размере 46012,02 рубля. Учитывая, что на основании решения от 03.09.2019г. финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 3 352,52 рубля, общий размер неустойки составляет 42 659, 50 рублей (46012,02-3 352,52) на 09.09.2019г. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 216 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 38 432 рубля, в счет страхового возмещения, неустойку в размере 42659,50 рублей за период с 22.05.2019г. по 09.09.2019г., штраф 19 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Истецв судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».26.04.2019г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности заявителю. Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 29.04.2019г. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений т/с. Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 50% размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".25.06.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия Заявителя с требованием доплаты страхового возмещения. 09.07.2019 г. САО «ВСК» направило ответ на претензию Заявителю. После поступления претензии проведена дополнительная проверка. Представленная калькуляция в экспертном заключении от 14.06.2019 АНЭ «Восток Экспертиза» с итоговой суммой учета износа 33 136 руб. составлена без нарушений требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» г/н №. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 6 705,04 рублей на восстановительный ремонт Заявителю. САО «ВСК» возместило ущерб в сумме 9862,96 + 6705,04 = 16568 руб., исходя из условия «обоюдная вина участников» - 50%. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 33136 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет с учетом износа 13 200 руб., без учета износа 15 400 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 352,52 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4502 руб.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком решение Финансового уполномоченного от 03.09.2019г. исполнено, истцу выплачено 7 854,80 руб. САО «ВСК» надлежаще исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона № 40–ФЗ в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

28.03.2019г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли в отношении истца и ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования, в ходе которого была проведена автотехническая экспертиза и эксперт установил, что причиной ДТП явилось движение задним ходом автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, находящегося позади <данные изъяты>, 26.04.2019г. сотрудниками ГИБДД вынесено в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 26.04.2019 г. также вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении и истца и ФИО3 вынесены сотрудниками ГИБДД постановления о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в действиях обоих состава административного правонарушения.

При этом ни одно из постановлений от 26.04.2019 года не содержит указание на то, кто из участников ДТП допустил нарушение ПДД, которое бы явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, из материалов дорожно-транспортного происшествия, содержащего заключение автотехнической экспертизы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который стоял сзади.

Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», 26.04.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства. 29.04.2019г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и 16.05.2019г. произведена страховая выплата в размере 9 862,96 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза», восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 33 136 рублей, без учета износа 57 004 рубля. 25.06.2019г. истец обратился с претензионным заявлением в адрес страховой компании, просил доплатить страховое возмещение в размере 47 141,04 рубль, неустойку в размере 16027,94 рублей за период с 22.05.2019 по 24.06.2019г., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4520,28 рублей. 10.07.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 705,04 рубля; в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано. Из ответа страховой компании, направленного в адрес истца, следует, что САО «ВСК» приняло предоставленное истцом экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» и произвело доплату из расчета 50% от ущерба, определённого с учетом износа (33136 рублей), так как из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину ФИО6 Не согласившись с размером доплаты, истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, который решением от 03.09.2019г. частично удовлетворил требования и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку размере 3 352 рубля 52 копейки и сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 502 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальных требований отказал. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты 50% от суммы причинённого ущерба, поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, усматривается виновность водителя ФИО3 С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку, как обоснованно указывает представитель ответчика, из постановлений о прекращении производства по делу, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно сделать однозначный вывод о том, что уполномоченными сотрудниками была установлена вина ФИО3 в ДТП, так как постановление в отношении ФИО3 не содержит указаний на то, какой пункт ПДД нарушил ФИО3 и что именно это нарушение привело к столкновению транспортных средств (состоит в прямой причинной связи с происшествием). В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Поскольку из предоставленных истцом страховщику документов (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2019) невозможно было установить вину ФИО3 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик обоснованно, руководствуясь абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел истцу страховую выплату в размере 16 568 рублей (9862,96 + 6705,04), в связи с чем подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки и штрафа в связи с недоплатой 50% страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ДТП произошло по вине ФИО3, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные 50% страхового возмещения в размере 16568 рублей (33136 – 9862,96-6705,04). При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗи Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность и не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, суд правильными признать не может, поскольку страховщик в данном случае не имел возможности выдать истцу направление на ремонт в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что страховая выплата в неоспариваемой части страховщиком была осуществлена, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части за период с 25.05.2019 по 10.07.2019 выплачена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в размере 3352,52 руб., суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16568 рублей; в части взыскания неустойки и штрафа надлежит отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения САО «ВСК» прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемой части с нарушением срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, связанных с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части на 50 дней, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 962 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 16568 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 18568 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 962 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 14 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова