Решение № 12-32/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что объективных фактических данных с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Состав вменяемого ему административного правонарушения предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, на момент требования сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, соответственно, требования сотрудников ГИБДД были незаконны. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия имел место быть, так как он совершил наезд на ограждение моста, в результате чего ограждение было повреждено. За это он был привлечён к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА в <данные изъяты> час., а протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> час. При этом сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что на месте дорожно-транспортного происшествия его не было. Сотрудники приехали к нему домой, и уже из дома довезли его до АДРЕС, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом они подтвердили и то обстоятельство, что он сразу утверждал об употреблении алкоголя только после дорожно-транспортного происшествия, как вернулся домой. На момент происшествия и до него алкоголь он не употреблял. Допрошенный в суде свидетель ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал суду, что он был совершенно трезв. Показания свидетеля ФИО - участкового, не могут быть признаны доказательством, поскольку основаны на предположении и противоречивы, не соответствуют тем документам, которые исследовались в судебном заседании. Сам ФИО его не освидетельствовал, указал лишь на то, что будто бы при встрече с ним на АДРЕС возле повреждённого ограждения он почувствовал запах алкоголя. Но кроме его слов никаких других данных, подтверждающих, что на момент происшествия он был нетрезв, не имеется. Напротив, ФИО утверждает, что о происшествии он узнал от дежурного полиции, но из исследованного рапорта дежурного видно, что о происшествии они узнали от участкового ФИО. Кроме того, при составлении объяснения ФИО не указал о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Его пояснения в суде о том, что он не считал нужным это указывать, выглядят более чем неубедительно. Если человек нетрезв и у него сильный запах алкоголя изо рта, то, как минимум, он должен был убедиться, понимает он его или нет, нет ли необходимости поместить его в соответствующее учреждение до вытрезвления, и уже только после этого решать вопрос об отобрании объяснений. Таким образом, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Из исследованной в суде видеозаписи следует, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, заявляет, что не видит в этом смысла, ибо подтверждает употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, указывает количество выпитого дома алкоголя. Но ФИО4 и ФИО2 настаивают на том, что есть только два ответа «да» или «нет», и ничего другого не предусмотрено. Получилось так, что его просто вынудили написать отказ, мотивируя это тем, что ничего другого нельзя указать в объяснениях. Хотя он чётко и конкретно ответил, что не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования в виду того, что не отрицал употребление алкоголя, уже после дорожно-транспортного происшествия, но не в момент дорожно-транспортного происшествия. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административному правонарушению толкуются в пользу этого лица (л.д. 65-66).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, при наличии соответствующего заявления (л.д.13). В ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседании отказано по причине непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 77,78).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.76).

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома НОМЕР по АДРЕС ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данные признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 6), а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), составленных в отношении ФИО1

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что собственноручно указал в акте (л.д.8), в связи чем он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.7), что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлек составление уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 15), показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО - оцененными мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были незаконны, он не управлял транспортным средством, употребил алкоголь только после ДТП, отклоняются.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА он находился на службе. По сообщению дежурного выехал на место ДТП, где брал объяснения с водителя ФИО1 На месте ДТП обнаружил автомобиль зеленого цвета, автомобиль стоял в канаве, повредив ограждение моста. ФИО1 находился в автомобиле, пояснил, что ехал на автомобиле, отвлекся на телефон и совершил повреждение ограждения моста. Водитель ФИО1 имел сильный запах алкоголя изо рта, был заторможен, но соображал. Он сообщил ФИО1, чтобы он ждал сотрудников ГИБДД. Получив письменное объяснение ФИО1, впоследствии передал его сотрудникам ГИБДД, сообщив им, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО, ФИО, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей установлено, что со слов ФИО. им стало известно, что водитель ФИО1 находясь в автомобиле, после ДТП имел признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, вопреки доводам жалобы, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в содеянном.

Противоречия в части указания в рапорте помощника оперативного дежурного д\ч ОМВД России по Кусинскому муниципальному району о том, что о ДТП ДАТА сообщил ФИО, а при допросе в качестве свидетеля ФИО пояснил, что дежурный сообщил о повреждении автомобилем ограждения моста, являются не существенными и не влияют на установленные обстоятельства дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в <данные изъяты> час. не свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции являлись незаконными. Именно в указанное время на месте ДТП ФИО1 предъявлено требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. При этом, сотрудники полиции обладали информацией о том, что ФИО1 являясь водителем, совершил ДТП, и имел признаки алкогольного опьянения.

Объяснения ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь только после ДТП как вернулся домой, противоречат доказательствам, приведенным в решении выше.

Обоснованно мировой судья к показаниям свидетеля ФИО, в части того, что на момент ДТП ФИО1 был трезв, отнесся критически, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Неуказание в объяснениях ФИО1, полученных ФИО сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел признаков алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью. Заявления ФИО1 о том, что он не видит в этом смысла, о том, что алкоголь употреблял после ДТП, являются его линией защиты.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева