Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3904/2016;)~М-3682/2016 2-3904/2016 М-3682/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-146/17 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интербалт», Дашенок о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интербалт», Дашенок о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что «дата» в «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшей автомобилем «***», гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Водитель К. совершила наезд на препятствие (яму на дороге). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежит на праве аренды ООО «Интербалт». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от «дата» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сотрудник ООО «Интербалт» Дашенок, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за состояние железнодорожного переезда на указанном участке дороги, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, тем самым были нарушены требования п.*** ГОСТ Р ***, а также п.*** Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р *** (п.*** Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ ***, ГОСТ ***, СНиП ***, СНиП ***). Согласно экспертного заключения № *** от «дата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер ***, учетом износа составляет «сумма», также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере «сумма», расходы по оплате услуг оценщика в размере «сумма», расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере «сумма». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков «сумма», состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа (л.д.100), а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере «сумма», расходов по оплате услуг оценщика в размере «сумма» (л.д.14), расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере «сумма» (л.д.12) («сумма»); расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма», расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО2, действующие по доверенности от «дата», в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Интербалт» ФИО3, действующая по доверенности от «дата», в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований.

Ответчик Дашенок в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее исковые требования не поддержал.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что «дата» в «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание автомобиля в дорожную яму) с участием водителя К., управлявшей автомобилем «***», гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.6).

Подъездной железнодорожный путь протяженностью 5.034,0 п.м. по адресу: «адрес», принадлежит на праве частной собственности ООО «Интербалт» с «дата» (л.д.161).

Дашенок занимает должность инженера по безопасности движения на путях не общего пользования в ООО «Интербалт» по переводу, согласно приказа №*** от «дата» (л.д.144).

Согласно пункта *** должностной инструкции инженера по безопасности движения на путях не общего пользования, утвержденной генеральным директором ООО «Интербалт», с которой Дашенок был ознакомлен, в должностные обязанности работника входит организация работ по техническому обслуживанию железнодорожных переездов (л.д.145-160).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от «дата» установлена вина сотрудника ООО «Интербалт» Дашенок, ответственного за состояние железнодорожного переезда, в совершении нарушения пункта *** ГОСТ Р ***, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, что повлекло попадание автомобиля «***», гос.номер ***, находящегося под управлением К., в дорожную яму. Органами ГИБДД вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Доказательства, подтверждающие незаконность принятого постановления, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дашенок состоял в трудовых отношениях с ООО "Интербалт", исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД «дата», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», гос.номер ***, получил повреждения двух правых колес.

Согласно экспертного заключения транспортного средства «***», гос.номер ***, составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № *** от «дата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «сумма» (л.д.86-125, 227).

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Интербалт» с претензией о возмещении ущерба, на которые ООО «Интербалт» дал отказ по причине отсутствия причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием (л.д.51-59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе слушания дела ООО «Интербалт» оспаривал причины возникновения повреждений автомобиля ***, г.р.н. ***, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству ответчика ООО «Интербалт» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также для определения причины повреждения автомобиля, наличия повреждений автомобиля, характера повреждений автомобиля и объема повреждений автомобиля «***», гос.номер ***.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № *** от «дата» по определению суда, повреждения автомобиля «***», гос.номер ***, были получены в результате как минимум двух различных событий: 1) повреждения воздуховода охлаждения тормозного диска правого и панели радиатора нижней автомобиля были образованы в результате наезда на одно или несколько препятствий, при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств происшествия «дата»; 2) повреждения дисков и шин правых колес могли быть образованы при движении автомобиля и наезде на препятствие, что может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выявленных экспертом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата», составляет «сумма» (л.д.228-247).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, заключение составлено по материалам дела.

Учитывая, что экспертное заключение транспортного средства «Lexus», гос.номер ***, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № *** от «дата», было оспорено в процессе слушания дела заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № *** от «дата», следовательно, суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № ***.

В связи с чем, в пользу истца, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выявленных экспертом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата», в размере «сумма».

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку общий порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на работодателя.

Следовательно, исковые требования заявлены к Дашенок как к ненадлежащему ответчику и подлежат отказу в удовлетворении, а поскольку те же самые требования были заявлены также к ООО «Интербалт» как к надлежащему ответчику, то подлежат удовлетворению в размере «сумма».

Материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере «сумма». Материалы дела так же не содержат доказательства, содержащие вывод о том, что расходы в размере «сумма», понесенные истцом, по оплате диагностики ходовой части автомобиля, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от «дата» (л.д.12). В связи с чем, расходы в размере «сумма», понесенные истцом, по оплате диагностики ходовой части автомобиля – подлежат отказу во взыскании.

Расходы в размере «сумма», понесенные истцом по оплате услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ», связаны с необходимостью обоснования заявленных требований и были подтверждены в заявленном размере (л.д.14), однако суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля были образованы в результате наезда на одно или несколько препятствий, при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств происшествия «дата», в связи с чем, в дальнейшем были отказаны в удовлетворении. В связи с чем, «сумма» подлежат отказу во взыскании с надлежащего ответчика.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Интербалт» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за обращение истца в суд с исковым заявлением исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере «сумма» (л.д.3), а также расходы на представителя в размере «сумма» (л.д. 140-141), являющиеся разумными с учетом сложности и объемности дела, исходя из принципа пропорциональности распределения издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интербалт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия «дата», в размере «сумма», расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма» за обращение в суд с иском, расходы на представителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интербалт» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия «дата», «сумма» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Дашенок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина