Приговор № 1-326/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-326/2021

№ 1-326/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002423-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июля 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.А.,

защитника - адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; временно проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета АО «<данные изъяты>» № Потерпевший №1, используя ранее найденную им банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную и находящуюся в пользовании Потерпевший №1, с подключенной к ней услугой «<данные изъяты>», позволяющей оплачивать товары стоимостью менее 01 тысячи рублей через кассовый терминал без ввода пин-кода, приобрел по данной карте товар на сумму 245,99 рублей, 352,94 рублей, 685,98 рублей, всего на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка, тем самым, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил безналичные денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №, банковской карты АО «<данные изъяты>» №, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, он нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и решил оставить ее себе, для оплаты покупок в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он в 3 этапа приобрел алкоголь и продукты питания на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка, расплатившись найденной банковской картой. После чего банковскую карту выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.75-78, 89-92)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла банковскую карту в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где осуществляла покупки. ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон ей поступило три смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета карты, всего на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка. Поняв, что кто-то расплачивается ее банковской картой за покупки в магазине, она заблокировала карту. В приложении «<данные изъяты>» она увидела, что картой расплачивались в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине расположены терминалы бесконтактной оплаты товара, при совершении покупки до 01 тысячи рублей введение пин-кода не обязательно. (л.д.42-43)

Помимо полного признания вины и показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с банковского счета банковской карты АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 01 тысяч 284 рубля 91 копейка, оплачивая банковской картой покупки бесконтактным способом, в магазине. (л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес> осмотрен телефон Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi 4A», в ходе которого в приложении «<данные изъяты>» обнаружены сообщения об операциях совершенных ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте АО «<данные изъяты>» №в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 245,99 рублей, 352,94 рубля, 685,98 рублей, всего на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты: копия конверта от пин-кода банковской карты АО «<данные изъяты>» №, скриншоты смс-сообщений из мобильного приложения «<данные изъяты>», скриншот смс-сообщений от банка АО «<данные изъяты>». (л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №. (л.д.22-23)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 осуществил покупку товаров на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка, расплатившись за них найденной банковской картой АО «<данные изъяты>» № посредством терминала бесконтактной оплаты. (л.д.24-26)

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что при просмотре видеозаписи в камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 пояснил, что на данной записи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ. находясь в указанном магазине он осуществил покупку товаров, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 АО «<данные изъяты>» № посредством терминала бесконтактной оплаты. (л.д.79-84)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что согласно скриншотам из мобильного приложения «<данные изъяты>», скриншота смс-сообщений АО «<данные изъяты>», распечаткой электронного журнала по кассовым чекам магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №1 АО «<данные изъяты>» № (счет №) проведены расходные операции в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 245,99 рублей, 352,94 рубля, 685,98 рублей, всего на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка.

Скриншоты из мобильного приложения «<данные изъяты>», копия конверта от пин-кода банковской карты АО «<данные изъяты>» №, распечатка электронного журнала по трем кассовым чекам, выписка по банковскому счету - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (л.д.46-63)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 01 тысяча 284 рубля 91 копейка с банковского счета Потерпевший №1

Факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. она утеряла банковскую карту в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где осуществляла покупки. ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон ей поступило три смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета карты, всего на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка. Поняв, что кто-то расплачивается ее банковской картой за покупки в магазине, она заблокировала карту. В приложении «<данные изъяты>» она увидела, что картой расплачивались в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

- Свидетель Свидетель №1, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине расположены терминалы бесконтактной оплаты товара, при совершении покупки до 01 тысячи рублей введение пин-кода не обязательно. (л.д.42-43)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, он нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и решил оставить ее себе, для оплаты покупок в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он в 3 этапа приобрел алкоголь и продукты питания на общую сумму 01 тысяча 284 рубля 91 копейка, расплатившись найденной банковской картой. После чего банковскую карту выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.75-78, 89-92)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.75-78, 89-92) и судебного разбирательства, где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (л.д.75-78, 89-92), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников, и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственного действия, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после его совершения, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, поскольку вину он признал полностью, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ), в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

(<данные изъяты>)

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: DWD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», скриншоты смс-сообщений АО «<данные изъяты>» и мобильного приложения «<данные изъяты>», копию конверта от пин-кода банковской карты АО «<данные изъяты>» №, распечатку электронного журнала по трем кассовым чекам, выписку по банковскому счету, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /