Приговор № 1-136/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023Туринский районный суд (Свердловская область) - Уголовное 66RS0059-01-2023-000591-63 №1-136/2023 Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года с.Туринская Слобода Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е., с участием государственных обвинителей прокурора Слободо-Туринского района Рубана А.В., заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Потаповой В.Е., Тихоньковой Г.А,, Шутова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: - 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ с применением положений ч.2ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.116-126), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2023 г. (т.3 л.д.7-11), с 31.03.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29.05.2023 года (т.3 л.д. 22), 18.05.2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по 29.06.2023 года (т.3 л.д.50), 22.06.2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по 12.12.2023 года (т.5 л.д. 25-28), в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО13, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, фактически осуществляющего трудовую деятельность у ФИО16, военнообязанного, судимого: - 23.08.2021 года Туринским районным судом Свердловской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 23.09.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока (т.4 л.д. 31-34), 30.03.2023 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (т.3 л.д.215-218), 31.03.2023 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов (т.3 л.д. 231), 22.06.2023 года ранее избранная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО14, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, фактически осуществляющего трудовую деятельность у ФИО24, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого: - 17.03.2021 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 140 часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.3 л.д. 195-197), обязательные работы отбыл 16.06.2021, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30.09.2023 года (т.3 л.д. 199), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.03.2023 г. (т.3 л.д.143-146), с 31.03.2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (т.3 л.д. 159), в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последнего. Кроме того, они же совершили похищение у гражданина Потерпевший №1 паспорта. Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. в <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, проживающего в доме по адресу: <адрес>, в целях хищения принадлежащего последнему имущества, перечень которого заранее ими не определялся, с применением к Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 между собой преступные роли не распределяли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. Реализуя групповой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:00 час по 04:35 час., они, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, зашли во двор <адрес>, подошли к входным дверям сеней указанного дома, которые были заперты на запирающее устройство с внутренней стороны. Убедившись, что дверь сеней дома заперта изнутри и, достоверно зная, что в указанном доме проживает и находится Потерпевший №1, ФИО2, при помощи физических усилий, руками взломал входную дверь в сени дома, открыв ее и обеспечив беспрепятственный доступ в дом себе, ФИО3 и ФИО1 После чего, через взломанную дверь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли проживающего в доме лица, с целью разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения у последнего имущества, проникли в дом. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, обнаружив в доме фрагмент деревянной доски и, взяв его в руки, используя его в качестве оружия, с целью нападения на Потерпевший №1 и хищения имущества последнего, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес Потерпевший №1 множественные (не менее одного) удары фрагментом деревянной доски по различным частям тела и голове последнего, причинив последнему физическую боль, при этом высказывая в адрес последнего требования о передаче ему денежных средств в различных суммах. Далее, приискав в доме Потерпевший №1 металлическую кочергу и топор, используя их в качестве оружия, ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждению его к передаче им своего имущества, а именно денежных средств в требуемой им сумме, нанес поочередные удары металлической кочергой и топором по различным частям тела и голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, при этом высказывая последнему угрозы о продолжении применения им насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО3, в свою очередь, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и передаче им денежных средств, нанес Потерпевший №1 не менее 3 (трех) ударов в лицо, причинив тем самым последнему физическую боль. Своими умышленными совместными преступными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> общим количеством не менее 17-ти телесных повреждений, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, и, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Потерпевший №1, опасаясь продолжения применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 рублей. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, осмотрели комнаты дома, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: портативную музыкальную колонку с двумя динамиками <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.; портативную музыкальную колонку «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб.; сотовый телефон в корпусе черного цвета «F+» модель <данные изъяты>, стоимостью 300 руб.; кабель питания черного цвета, длиной 190 см, стоимостью 100 руб.; кабель USB\microUSB для сетевого адаптера DIGMA, оранжевого цвета, длиной 79,5 см, стоимостью 100 руб.; сетевой адаптер DIGMA <данные изъяты>, стоимостью 200 руб.; радиоприемник «СВАНТ», модель <данные изъяты>, стоимостью 300 руб.; портативный беспроводной динамик BLUETOOTH «ОТ.», модель <данные изъяты>, с USB-проводом и ремешком, общей стоимостью 400 руб.; двухколесный самокат марки City-Ride PU 200 mm, <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб.; зимнюю куртку из ткани черного цвета, размер 50, стоимостью 500 руб.; денежные средства в общей сумме 100 руб., находившиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 Всего на общую сумму 6500 руб. Денежные средства и обнаруженное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями вынесли из дома Потерпевший №1, обратили в свою совместную пользу, тем самым похитив его, после чего скрылись с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7050 руб. В последующем похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в личных целях. Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. по 04:35 час., незаконно находясь в доме <адрес>, в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенного в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя в составе группы лиц, совместно обнаружили в указанном доме паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>. В указанный период времени, у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение указанного паспорта. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 час. по 04:35 час., ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитили данный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который вынесли из дома, тем самым похитив его, после чего скрылись с места преступления, обратив похищенный документ в свою собственность. Похищенное имущество на общую сумму 6000 руб., а также паспорт возвращены потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства в сумме 1050 руб. переданы подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потерпевшему в ходе судебного заседания. По делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 1050 руб., однако, в виду отказа от иска, потерпевший от него отказался, в связи с чем, производство по гражданскому иску было прекращено на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36-45) ФИО1 пояснял, что он знаком со ФИО2 и ФИО3, с которыми совместно осуществлял трудовую деятельность у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с указанными молодыми людьми употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять у него денежные средства на приобретение спиртного. С ним ранее он общался, знал где живет последний, однако, отношений не поддерживал, совместных дел не имел. Потерпевший никогда не разрешал ему без него приходить в его дом и пользоваться его вещами, никогда не звал в гости. С собой он позвал ФИО2 и ФИО3 Они согласились. В ночное время они пошли к дому Потерпевший №1 При этом на нем был одет спортивный костюм Adidas светло-зеленого цвета. Они втроем через калитку зашли во двор дома, подошли к входным дверям, ведущим в сени. ФИО2 дернул на себя двери, однако, они оказались заперты изнутри. Таким образом, они поняли, что Потерпевший №1 дома. В дверь и окна они не стучали. После этого ФИО2 взялся двумя руками за верхний край дверей и с силой дернул их на себя. В результате его действий часть доски в дверях сломалась и дверь открылась. Ни он, ни ФИО3 не пытались остановить ФИО2 Все втроем они зашли во внутрь дома и прошли в комнату, где горел свет. При этом Потерпевший №1 вышел им навстречу со стороны дальней комнаты. Увидев потерпевшего, он попросил у него денег в долг в сумме 500 руб. Потерпевший №1 ему отказал, сказав, что денег нет. Далее между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он пять раз ударил последнего кулаком в область лица. ФИО26 также ударил его. После этого потерпевшего также три раза ударил ФИО3 При этом не помнит, просил ли потерпевший их покинуть его дом. Допускает, что мог требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Однако, в момент нанесения ударов ни он, ни ФИО3 угроз потерпевшему не высказывали, денежных средств не требовали. Никакими предметами (палкой, кочергой, топором) он или кто-то в его присутствии ударов потерпевшему не наносил. После нанесения ударов он вновь попросил у Потерпевший №1 денежные средства. Последний передал ему в долг 550 руб. двумя купюрами достоинством 500 руб. и 50 руб. Данные деньги он намеревался вернуть Потерпевший №1 в конце месяца. Ни он, ни ФИО2, ни ФИО3 дальнюю комнату не обыскивали, никакое имущество не похищали. После этого они покинули дом. Когда вышли на улицу, то он увидел, что у ФИО2 в руках был пакет с вещами, а ФИО3 ехал на самокате, который принадлежал потерпевшему. Зачем они взяли вещи потерпевшего ему неизвестно. Об их хищении с ними он не договаривался. Указанное имущество они принесли в дом к ФИО3 Выкладывая содержимое из пакета он увидел, что в нем находится музыкальная колонка на два динамика, одна маленькая музыкальная колонка, кабели. Никакого паспорта на имя Потерпевший №1 он не видел, его не забирал и не знает, кто его похитил. Откуда он оказался в доме ФИО3 пояснить не может. Никакой куртки из дома Потерпевший №1 также никто не похищал. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-70) ФИО1 пояснял, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, не оспаривая нанесение ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что только нанес удары Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений. От удара потерпевшего у него на лице образовался синяк. Настаивал, что при нанесении побоев никаких денежных средств у потерпевшего не требовал. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140-142) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1, ФИО2 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>.Около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил им сходить до Потерпевший №1, проникнуть в его дом и забрать оттуда деньги. Он и ФИО2 согласились на данное предложение и пришли к дому потерпевшего. Подойдя к дому, обнаружили, что входная дверь заперта с внутренней стороны. ФИО2 взломал входную дверь, вырвав ее руками. Он и ФИО1 наблюдали за действиями последнего. После этого они все прошли внутрь дома. Находясь внутри прошли по комнатам, где в одной из них ФИО1 обнаружил Потерпевший №1 При этом ФИО1 взял палку, которая находилась в доме и начал наносить ею удары по телу Потерпевший №1, ударив не менее 100 раз по телу и лицу. При этом последний требовал от потерпевшего передать ему деньги. Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет, кричал от ударов, говорил, что ему очень больно. ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший №1 Он также ударил потерпевшего кулаком по телу не менее 3-4 раз. Затем ФИО1 взял в доме металлическую кочергу и продолжил наносить ею удары по телу Потерпевший №1, требуя передачи денег. Затем ФИО1 взял колун и сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, то он колуном отрубит ему руки и ноги. Потерпевший №1 был сильно напуган, дрожал. В момент нанесения ударов ФИО2 стоял рядом и смотрел на них, удары Потерпевший №1 он не наносил. В ходе избиения потерпевший передал ФИО1 деньги в сумме 500 руб. Однако, ФИО1 продолжил бить Потерпевший №1 и требовать от него деньги. Потерпевший №1 говорил, что у него больше денег нет. Когда закончили избивать потерпевшего он вышел во двор дома, а ФИО2 и ФИО1 оставались внутри. После ФИО1 вышел из дома и передал ему музыкальную колонку с двумя белыми динамиками и попросил его донести ее до дома. ФИО2 вынес из дома музыкальную колонку и сотовый телефон «Флай». У ФИО1 в руках он увидел самокат желто-черного цвета и паспорт Потерпевший №1 Все похищенное они принесли домой. Денежные средства ФИО2 и ФИО1 потратили. В содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-155) ФИО3 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Однако, ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, от дальнейшей дачи показаний отказался. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-173) ФИО3 вину признавал частично, не оспаривал нанесение трех ударов Потерпевший №1 наряду с этим указывал на то, что имущество потерпевшего не похищал, в преступный сговор на совершение разбойного нападения на него со ФИО2 и ФИО1 не вступал. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-183) ФИО3 вину признавал частично. Подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. Не признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал на то, что видел паспорт Потерпевший №1 в руках у ФИО1, когда они находились в доме потерпевшего. Откуда его взял ФИО1 не знает. Лично он ни паспорт, ни иные документы не похищал. Полагает, что их похитил ФИО1 Паспорт и иные личные документы Потерпевший №1 в последствии был и обнаружены в его доме по адресу: <адрес>. В сговор по поводу хищения паспорта он ни с кем не вступал. Имеет ли ФИО2 отношение к факту хищения документов он не знает. После оглашения указанных показаний ФИО3 не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при допросе был пьян, поэтому данные показания являются недостоверными. Настаивал на показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что нанес три удара Потерпевший №1 кулаком в область лица. Однако, никаких вещей из дома последнего не похищал. О совершении хищения с ФИО1, ФИО2 заранее не договаривался. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-214) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО3 в вечернее время распивал спиртное в <адрес>. После того, как спиртное закончилось примерно около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил им зайти в дом ФИО7, сказав, что он последнего знает лично, чтобы занять у него денежных средств. На предложение последнего он и ФИО3 согласились. Подойдя к дверям, ведущим в сени дома потерпевшего они обнаружили, что они закрыты на запорное устройство изнутри. Он постучал в дверь, ему ответил мужчина, что сейчас откроет. Минуты через три, не дожидаясь открытия двери, он дернул ее руками, в результате чего в его руках осталась одна доска. При этом ФИО1 и ФИО3 стояли и наблюдали за его действиями. Далее они все втроем прошли внутрь дома, прошли по комнатам и обнаружили в одной из них на диване мужчину по имени ФИО7. Он взял сигарету с табурета и две музыкальные колонки, которые похитил для себя и сразу вышел на улицу. Находясь на улице у дома он смотрел, чтобы никто не шел мимо, так как понимал, что они совершают преступление. Примерно минут через 20 из дома вышел ФИО1 Он держал в руках самокат и большую колонку. Он показал ему денежные средства в размере 600 руб. тремя купюрами номиналом 500 руб. и две по 50 руб. После из дома вышел ФИО3 у него в руках ничего не было. После этого они пошли в дом к ФИО3, куда принесли все имущество, а денежные средства потратили, употребили спиртное и уснули. Кто и куда наносил удары Потерпевший №1 он не видел. В содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224-227) ФИО2 пояснял, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указал, что признает в полном объеме. Признает факт хищения телефона и двух музыкальных колонок у гр.Потерпевший №1 из дома последнего. При этом указал, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.248-251) ФИО2 показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, дополнив их тем, что по пути следования в дом ФИО3 из дома Потерпевший №1 ФИО1 приобретал спиртное, которое они впоследствии все вместе употребили. Настаивал на том, что не видел как кто-то наносил побои Потерпевший №1 Ранее в доме последнего он никогда не был, взаимоотношений с ним никогда у него не было, не было также долговых обязательств. Когда ФИО1 предложил ему и ФИО3, пойти в дом к потерпевшему, чтобы занять у него деньги, он говорил, что у последнего они имеются. Вину признает в части совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества Потерпевший №1, а именно, двух музыкальных колонок (одна с переносной ручкой, а другая в виде радио). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-9) ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Также дополнил, что вину в хищении паспорта не признает, указав, что данного документа он не видел, его не забирал. Также не видел, что их брал ФИО1 или ФИО3 В предварительный сговор, направленный на хищение паспорта и личных документов Потерпевший №1 с указанными лицами он не вступал. После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Не оспаривал факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а также то, что взял из дома последнего музыкальную колонку. Настаивал на том, что паспорт потерпевшего не брал, в разбойном нападении не участвовал, заранее о хищении вещей ФИО26 ни с кем не договаривался. Учитывая изложенную позицию подсудимых, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в описанных выше преступлениях установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами. К данным выводам суд пришёл на основании следующего. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома по адресу: <адрес>. При этом, входные двери в сени дома были закрыты на запорное устройство в виде крючка изнутри. В первом часу ночи он услышал сильный шум, доносящийся из-за дверей, взял сотовый телефон, чтобы в случае чего, позвонить и позвать на помощь и вышел в большую комнату. В этот момент в комнату с улицы в дом зашли трое молодых людей один из которых был одет в зеленый спортивный костюм. Его в ходе судебного заседания он опознал как ФИО1 На втором была поношенная коричневая куртка. Его в ходе заседания потерпевший опознал как ФИО3 Третий был опознан им как ФИО2 Ранее с указанными людьми у него никаких взаимоотношений не было, к себе домой он их не звал. Увидев молодых людей, он положил сотовый телефон в карман брюк и сел на диван. При этом, ФИО1 стал требовать у него передать им денежные средства сначала в размере 1000 руб., затем в размере 5000 руб., в последствии 30000 руб. ФИО3 и ФИО2 молча наблюдали за действиями ФИО1 У него денег не было, и об этом он сообщил молодым людям. Они разошлись по дому и стали искать в его личных вещах денежные средства. ФИО1, взяв с кухни кусок деревянной срезки у печи, начал наносить ему данной палкой удары по лицу, рукам, требуя передачи денежных средств в заявленном ранее размере. Ударив, таким образом, не менее десяти раз. От ударов он испытал физическую боль, кричал и просил прекратить совершать в отношении него данные действия, говорил, что у него нет денег. В какой-то момент ФИО2, зашедший в комнату сказал, обратившись к ФИО1: «Пойдем отсюда». ФИО1 ответил ему, что они должны закончить дело и продолжил наносить удары. ФИО2 и ФИО3 наблюдали за действиями последнего. В процессе нанесения ударов ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он тоже его ударил. ФИО3 подошел к нему и ударил кулаком в область лица не менее трех раз. От удара у него пошла кровь носом. Далее ФИО1 приказал ФИО2, и ФИО3 пройти во вторую комнату и там поискать деньги. Они прошли в указанную комнату и через некоторое время вынесли оттуда металлическую кочергу, колун. Данные вещи они передали ФИО1, который продолжил требовать у него деньги. При этом, нанес не менее десяти ударов кочергой по различным частям тела и колуном по ноге. В момент нанесения ударов он также находился на диване и испытал физическую боль. Понимая, что мужчины не уйдут, он решил передать им денежные средства в сумме 550 руб., которые у него лежали в полиэтиленовом мешочке в маленькой комнате. Зайдя в комнату, он передал ФИО3 и ФИО2 данные денежные средства. Они, в свою очередь, отдали их ФИО1, который возмутился, что этого мало. Они продолжили обыскивать дом. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вышли из маленькой комнаты и вынесли его паспорт, в котором находилось 100 руб. Данный паспорт они также передали ФИО1, который сказал, что не вернет ему паспорт, пока не получит от него деньги. ФИО3 надел принадлежащую ему куртку черного цвета на себя, ФИО1 вытащил у него из кармана штанов сотовый телефон и забрал себе. В последствии, они взяли принадлежащие ему вещи: три музыкальных колонки, самокат черно-желтого цвета, кабель USB, зарядный кабель, сетевой адаптер, радиоприемник. С оценкой имущества, проведённой органами предварительного расследования он согласен. Все вещи, кроме куртки, ему возращены сотрудниками полиции. Как молодые люди покинули его дом он не помнит. Рано утром, поняв, что подсудимых в доме нет, он пошел до своего брата ФИО21, которому рассказал, что его избили, а после обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». Представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснил, что у него имеется брат Потерпевший №1, который проживает в родительском доме по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около пяти часов утра к его дому пришел брат. При этом он был весь в крови и сообщил, что его избили. Он порекомендовал брату обратится в больницу и полицию. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ночи к нему домой пришли ранее знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и принесли спиртное. Распив спиртное, примерно в течение часа, они ушли от него. Позже от ФИО16 ему стало известно, что данные молодые люди избили Потерпевший №1 и похитили у него имущество. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли у него трудовую деятельность. Периодически они вместе отмечали праздники. После употребления спиртного поведение ФИО2 и ФИО3 не менялось, по характеру они спокойные. Самый активный из них ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он на приобретение последними спиртного передал им денежные средства. Около 12:00 час. ночи связывался с ФИО1, чтобы узнать где они. ФИО1 сообщил, что они у Свидетель №2 При этом в тот день последний был одет в светло-зеленый спортивный костюм. Кроме указанных показаний, вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.55-69), объектом осмотра в котором являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через сени, вход в которые осуществляется через деревянные двери. На крыльце сеней расположена часть доски-косяка. На ней обнаружены следы давления. Указанные двери оборудованы с внутренней стороны запорным устройством в виде металлического крючка. Далее вход внутрь дома осуществляется при помощи дверей. На полу в комнате и кухне разбросаны деревянная срезка. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на металлическую кочергу, пояснив, что данным предметом ему наносили удары. Также он пояснил, что неизвестные лица из его дома похитили три музыкальных колонки, самокат, паспорт, мобильный телефон, денежные средства. В ходе осмотра зафиксированы и изъяты следы папиллярных линий с бытовой мебели; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабицей к нему (т.1 л.д.70-84), объектом осмотра в котором являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе во двор указанного дома около входных дверей обнаружен самокат черно-желтого цвета. Внутри дома в жилых комнатах обнаружены коробка, в которой в полимерном пакете находится портативная музыкальная колонка черного цвета, коробка, внутри которой обнаружен USB-кабель черного цвета и ремешок, музыкальная колонка черного цвета «KTS-1087», а также блок с USB-кабелем оранжевого цвета, электрический кабель черного цвета, музыкальная колонка в корпусе черного цвета с двумя динамиками, музыкальная колонка черного цвета (радио), мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, паспорт на имя ФИО1, внутри которого имеются две купюры достоинством по 50 руб. каждая, паспорт на имя Потерпевший №1 Данные вещи изъяты; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.85-91), объектом осмотра в котором являлся служебный кабинет №21 ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский». В ходе осмотра, находящийся в кабинете ФИО1 добровольно выдал спортивные штаны светло-зеленого цвета «Adidas»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 92-106), объектом осмотра в котором являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в его дом. Также он выдал сотрудникам полиции фрагмент деревянной доски, срезки, используемой для топки печи, пояснив, что данной доской проникшие наносили ему удары по телу. На поверхности указанного фрагмента обнаружено пятно бурого цвета. Также Потерпевший №1 выдал колун, которым ему указанными лицами был нанесен удар по ноге. Указанные вещи он обнаружил дома после выписки из больницы в комнате № на полу. Фрагмент доски и колун изъяты с места происшествия; - справкой ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), согласно которой в указанный день Потерпевший №1 обращался в приемный покой данного лечебного учреждения. При осмотре у него установлены множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 131-150), объектом осмотра, в котором являлись вещи, денежные средства и предметы, изъятые в ходе вышеописанных осмотров мест происшествия. В частности, осмотрена музыкальная колонка с двумя динамиками белого цвета Portable Speaker Bluetooth, музыкальная колонка прямоугольной формы из полиматериала серого цвета с надписью «KTS-1087», сотовый телефон в корпусе черного цвета на корпусе обнаружена машинописная надпись «F+» модель F255, IMEI 1 №, IMEI 2 – №, кабель питания черного цвета длиной 190 см, кабель USB\microUSB для сетевого адаптера DIGMA оранжевого цвета, сетевой адаптер оранжевого цвета, радиоприемник прямоугольной формы с логотипом Свант модель NS-016U, портативный беспроводной динамик BLUETOOTH модель Н11/50У с логотипом «ОТ.», USB провод черного цвета, ремешок черного цвета, металлическая кочерга длиной 77,5 см, диаметром прута 10 мм, толщиной 5,5 мм, двухколесный самокат марки City-Ride PU 200mm, CR-S-01YW черно-желтого цвета, спортивные штаны светло-зеленого цвета «adidas», на них имеются пятна бурого цвета, две денежные купюры достоинством по 50 руб. каждая, паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в котором находятся иные документы на имя Потерпевший №1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 156-162), объектом осмотра, в котором являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В частности, топор, выполненный из деревянной рукояти с насаженной на нее через проушину с одного края лопасть с лезвием, обухом, выполненным из металла. Длина топора 66 см, ширина топорища 5,5 см, толщина топорища 3 см; фрагмент деревянной доски с максимальной шириной 6 см, длина 51,5 см. На указанном фрагменте обнаружено пятно вещества буро-коричневого цвета с размером 9мм на 5 мм; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.199-214), в ходе которого, участвующий Потерпевший №1 находясь рядом с входными дверьми, ведущими в сени дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные взломав указанную дверь, незаконно проникли внутрь дома. Будучи внутри указанного дома он указал, где находились трое неизвестных, когда он вышел из одной комнаты (№) в другую (№) и где находился неизвестный в светло-зеленых штанах в момент нанесения ему ударов. Также показал, что у печи на полу последний приискал предмет – фрагмент деревянной доски (палки), которой ему наносились удары по телу, и где он сидел на диване в момент нанесения ему одного удара обухом топора по верхней поверхности бедра правой ноги. Потерпевший №1 указал на трюмо, где находились принадлежащие ему переносная музыкальная колонка с одним динамиком и портативная беспроводная колонка, полку правой секции пристенной мебели, где находились радиоприемник и кабель черного цвета, подушку на диване, под которой находился принадлежащий ему сотовый телефон, USB провод и сетевой адаптер оранжевого цвета, место у стены на диване, где находилась принадлежащая ему музыкальная колонка с двумя динамиками, шкаф, в котором висела принадлежащая ему зимняя куртка, а также место в кармане, где у него находились денежные средства в сумме 550 руб., которые он передал нападавшим. Также указал место, где у него лежал паспорт на его имя в комнате № на телевизоре и место около стены в комнате, где лежал самокат; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-23), объектом исследования в котором являлись следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сбытовой мебели из дома по адресу: <адрес>. След пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40), объектом исследования в котором являлся иллюстрация следа давления, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>. На внешней стороне дверной коробки дверей сеней указанного дома имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом. По механизму образования следы относятся к следам давления и следам скольжения; - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-71), объектом исследования в которой являлся Потерпевший №1 и медицинская карта последнего. У потерпевшего установлены <данные изъяты>, общим количеством не менее 17 телесных повреждений причинены тупым предметом, возможно при ударах фрагментом деревянной доски, кочергой в пределах последних суток до оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты> вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений на голове нападающий находился спереди по отношению к потерпевшему. Рубец на правом плече по наружной поверхности в нижней трети является результатом заживления глубокой ссадины. В момент причинения данной ссадины нападающий находился справа по отношению к потерпевшему. В момент причинения кровоподтёков на левом предплечье и левой голени нападающий находился спереди и слева по отношению к потерпевшему; - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-165), объектом исследования в которой являлись вещи, похищенные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения фактическая стоимость похищенного имущества составила 6400 руб., из которой стоимость портативной музыкальной колонки с двумя динамиками Portable Speaker with Bluetooth составляет 1000 руб.; портативной музыкальной колонки «KTS-1087» - 500 руб.; сотового телефона в корпусе черного цвета «F+» модель F255 - 300 руб.; кабеля питания черного цвета, длиной 190 см - 100 руб.; кабеля USB\microUSB для сетевого адаптера DIGMA, оранжевого цвета, длиной 79,5 см - 100 руб.; сетевого адаптера DIGMA DC-JHD-050200-4N - 200 руб.; радиоприемника «СВАНТ», модель NS-018U - 300 руб.; портативного беспроводного динамика BLUETOOTH «ОТ.», модель Н11/50У, с USB-проводом и ремешком, - 400 руб.; двухколесного самоката марки City-Ride PU 200 mm, CR-S-01YW - 3000 руб.; зимней куртки из ткани черного цвета, 50 размера - 500 руб.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-201), объектом исследования в котором являлись вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>: металлическая кочерга, фрагмент деревянной доски, топор, а также мужские спортивные штаны светло-зеленого цвета. На топоре обнаружена кровь человека, на топорище обнаружена кровь, а также смесь крови и пота произошедшие от Потерпевший №1 и ФИО1 На корпусе кочерги обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1 На рукоятке кочерги обнаружена смесь крови и пота. На фрагменте деревянной доски обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1 и кровь, произошедшая от Потерпевший №1; - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-211), согласно которого Потерпевший №1 для опознания в присутствии двух понятых и представителя были представлены три фотографии молодых людей, среди которых под № ФИО3 При этом потерпевший указал на фотографию №, опознав на ней молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими двумя мужчинами незаконно проник к нему в <адрес>. На данном человека была надета куртка коричневого цвета. Находясь в доме данный человек нанес ему три удара кулаком в лицо, похитил принадлежащую ему зимнюю куртку, надев ее на себя и иное имущество; - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-216), согласно которого Потерпевший №1 для опознания в присутствии двух понятых и представителя были представлены три фотографии молодых людей, среди которых под № ФИО2 При этом потерпевший указал на фотографию №, опознав на ней молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими двумя мужчинами незаконно проник к нему в <адрес> Данный мужчина насилие к нему не применял, не бил, телесных повреждений не наносил. Совместно с другими молодыми людьми похитил у него имущество; - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-221), согласно которого Потерпевший №1 для опознания в присутствии двух понятых и представителя были представлены три фотографии молодых людей, среди которых под № ФИО1 При этом потерпевший указал на фотографию №, опознав на ней молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими двумя мужчинами незаконно проник к нему в <адрес>, требовал у него передачи денежных средств, применяя к нему насилие, бил по различным частям тела фрагментом деревянной доски, кочергой, колуном, ударив по ноге один раз. Вместе с другими молодыми людьми похитил имущество, а также паспорт на имя последнего. Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, чьи показания были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Более того, каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевший не имел, поскольку не был знаком с указанными лицами, неприязненных отношений не испытывал. Доводы защиты и подсудимых касательно того, что Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием и в связи с этим не может давать показания опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-96), согласно которой, несмотря на имеющееся заболевание, последний мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания, в период времени непосредственно приближенный к криминальным событиям. По своему психическому состоянию потерпевший мог понимать характер совершаемых в отношении него действий, но не понимал их значение и не мог оказывать им сопротивление. В связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора. Наряду с этим, суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний подсудимых. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой сговор имел место между его соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В частности, об этом свидетельствуют показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, о том факте, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность в целях осуществления преступного умысла, перед совершением инкриминируемого деяния, свидетельствуют действия последних, каждый из которых согласованно выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных обсуждений. В частности, ФИО2 выломал входную дверь, ФИО1 и ФИО3 наносили побои Потерпевший №1 При этом, ФИО1 требовал передачи им денежных средств. ФИО3 и ФИО2, не переговариваясь друг с другом, обыскивали жилище потерпевшего с целью обнаружения денежных средств и имущества. На предложение ФИО2 покинуть жилище, ФИО1 остановил его, пояснив, что нужно доделать дело. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 передавали ФИО1 предметы (кочерга, топор), которыми в последствии наносились удары Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, зная, что в жилом помещении находится Потерпевший №1, осознавал возросшую степень общественной опасности совершаемого ими преступления, так как видели, что ФИО1 взял в руки деревянную палку, после металлическую кочергу и в последствии колун, понимали, что данные вещи будут являться предметами воздействия на потерпевшего, слыша его крики и видя факт нанесении телесных повреждений, сопровождающиеся требованием передачи денежных средств, что подтверждало их применение к Потерпевший №1, воспользовались примененным ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и продолжили совместное исполнение корыстного преступления. ФИО3 самостоятельно наносил удары кулаками потерпевшему, с целью подавления воли последнего, облегчив тем самым активные и дерзкие действия ФИО1 по передаче им денежных средств потерпевшим. После обнаружения вещей потерпевшего они были вынесены всеми троими из дома последнего и перенесены к месту жительства ФИО3 Денежными средствами все подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись умышленными, целенаправленными, согласованными и последовательными, до выполнения объективной стороны они договорились на совершение преступления, то есть вступили между собой в предварительный сговор. Наряду с этим, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1», учитывая установленный факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтвержденный заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-71). Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также нашел подтверждение в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак предусмотренный ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с незаконным проникновением в жилище. Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18,19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Согласно примечания к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Учитывая характеристики дома под №, расположенного на <адрес>, а также тот факт, что потерпевший не разрешал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 входить в данное жилое помещение, однако, последние с целью противоправного открытого завладение чужим имуществом, взломав входную дверь, проникли в жилой дом Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая, что ФИО1 с целью воздействия на потерпевшего, чтобы подавить волю последнего и побудить его на передачу нападавшим денежных средств, наносились удары фрагментом деревянной доски, металлической кочергой по жизненного важным органам (голове, телу), а также топором (колуном), что реально создавало опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом была дана оценка доводам подсудимых и защиты относительно того, что разбойное нападение на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ими не совершалось. Денежные средства, переданные потерпевшим ФИО1 являлись займом, добровольно переданным им Потерпевший №1 Побои последнему наносились из личных неприязненных отношений. При этом, умысла на хищение паспорта и самого факта хищения не было. Также не было никакого предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 Телесных повреждений последнему никакими предметами не наносилось, при этом, требований о передаче денежных средств не предъявлялось. ФИО2 была совершена кража имущества потерпевшего, а показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ фактически нельзя принимать во внимание, поскольку последний их давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не понимал того, что делал. Однако, данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. Как указывал потерпевший, во время предъявления к нему требований ФИО1 о передаче денежных средств ФИО3 и ФИО2 обыскивали его жилище и вынесли из маленькой комнаты паспорт, в котором лежали денежные средства. Паспорт они передали ФИО1 Последний же данный паспорт положил в свой карман, пояснив, что не вернет его пока потерпевший не передаст ему денежные средства. Указанное свидетельствует о направленности умысла подсудимых на хищение именно паспорта, а также в том, что каждый из них участвовал в его хищении, выполняя объективную сторону данного преступления. В противном случае, не имея умысла на его хищение, взяв денежные средства, хранящиеся в нем, ничего не мешало ФИО2 и ФИО3 данный паспорт ФИО1 не передавать, а передать только денежные средства, оставив документ в месте его хранения. Таким образом, к показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного заседания суд относится скептически, расценивает их как защитную линию и желание уйти от ответственности. Наряду с этим из объема предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак «предварительный сговор», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что никакой предварительной договоренности на хищение данного паспорта перед совершением объективной стороны данного преступления между ФИО1, ФИО2, и ФИО3 достигнуто не было. Действуя в группе лиц, обыскивая дом, ФИО2 и ФИО3 обнаружили данный документ в комнате потерпевшего, после чего передали его ФИО1 Исключение указанного признака не влияет в целом на конечную квалификацию действий подсудимых, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает права на защиту последних. Доводы ФИО3 и его защитника относительно того, что показания от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона также суд признает несостоятельными в силу того, что данный допрос был проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника, который никаких замечаний в указанный протокол допроса не внес. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 на 09:25 час. ДД.ММ.ГГГГ была установлена легкая степень алкогольного опьянения, которая по показаниям допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога Свидетель №3, не изменяет поведение человека. Вышеуказанный допрос был проведен следователем спустя два часа после освидетельствования. Психическое состояние подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы каждого из них возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, и не страдают в настоящее время. Их действия носили целенаправленный и завершенный характер. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Они полностью ориентировались в обстановке, признаков нарушения сознания не выявляли, сохранили воспоминания о содеянном. Каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишены такой способности в настоящее время (т.2 л.д. 108-113, т.2 л.д.132-136). ФИО1 на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит. В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в суде он вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения от предъявленного обвинения, поддерживал собственную версию произошедшего, изложенную им в ходе предварительного расследования. Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данные заключения надлежащим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее их поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не находились в аффективном состоянии. Таким образом, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 установленной, квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 установленной, квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение у гражданина паспорта. При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль в совершенных преступлениях и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено по два преступления каждым. Одно из деяний относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против собственности. Второе к преступлениям небольшой тяжести. Согласно сведений из материалов уголовного дела, каждый из подсудимых по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроены. ФИО2 и ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоят. ФИО3 состоит на учете <данные изъяты>. Все трое совершили преступления в период отбытия наказаний за ранее совершенные преступления. При этом ФИО1 и ФИО2 имеют непогашенные судимости за преступления против собственности. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья последнего, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Как смягчающее наказание обстоятельство по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание им своей вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение им вреда потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства в счет возмещения материального ущерба он Потерпевший №1 не передавал. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль ФИО1 в совершении данного преступления (п.«г» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он, как и остальные соучастники, действующие в группе лиц по предварительному сговору, выполнял объективную сторону вышеописанного преступления. Наряду с этим, несмотря на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств их совершения, его позиции по делу. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на преступления. По ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает его совершение в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 и ФИО3, обыскивая жилище потерпевшего, обнаружили паспорт последнего, после чего передали его ФИО1, который в последствии забрал его. Таким образом, все подсудимые участвовали в совершении данного преступления, выполняя его объективную сторону. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 по обоим составам преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на его иждивении трех малолетних детей ФИО13, а также состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Помимо этого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), в которых он добровольно сообщал о совершенном преступлении, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подробностях совершенного деяния, рассказав о свои действия и действия ФИО1, способе проникновения в дом потерпевшего. Указанные обстоятельства до этого им не были известны. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по вышеуказанной статье, согласно п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а именно, передачу потерпевшему в ходе судебного заседания денежной суммы в размере 1050 руб. и, как следствие, отказ потерпевшего от гражданского иска, а также частичное признание им своей вины по вышеуказанному преступлению (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Несмотря на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств их совершения, его позиции по делу. Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на преступления. Как пояснял свидетель ФИО16 после употребления спиртного поведение ФИО2 не изменяется, он ведет себя тихо и спокойно. По ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает его совершение в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 и ФИО3, обыскивая жилище потерпевшего, обнаружили паспорт последнего, вынесли его из комнаты хранения и после чего передали его ФИО1, который в последствии забрал его. Таким образом, все подсудимые участвовали в совершении данного преступления, выполняя его объективную сторону. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 по обоим составам преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на его иждивении пятерых малолетних детей ФИО14, а также состояние здоровья ФИО3, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Помимо этого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127), в ходе которых он добровольно сообщал о совершенном преступлении, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подробностях совершенного деяния, рассказав о моменте возникновения умысла и предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои действия и действия ФИО1, ФИО2, способ проникновения в дом потерпевшего, момент изъятия паспорта у потерпевшего. Указанные обстоятельства до этого им не были известны. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по вышеуказанной статье, согласно п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а именно, передачу потерпевшему в ходе судебного заседания денежной суммы в размере 1050 руб., и как следствие отказ потерпевшего от гражданского иска, а также частичное признание им своей вины по вышеуказанному преступлению (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Несмотря на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств их совершения, его позиции по делу. Нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на преступления. Как пояснял свидетель ФИО16 после употребления спиртного поведение ФИО3 не изменяется, он ведет себя тихо и спокойно. По ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает его совершение в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 и ФИО3, обыскивая жилище потерпевшего обнаружили паспорт последнего, вынесли его из комнаты хранения и после чего передали его ФИО1, который в последствии забрал его. Таким образом, все подсудимые участвовали в совершении данного преступления, выполняя его объективную сторону. Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств назначенное подсудимым наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть в виде реального лишения свободы и без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о их личности. Его размер определяется судом исходя из обстоятельств его совершения, роли каждого из подсудимых в его совершении их личности, а также иных изложенных выше обстоятельств. Также отсутствуют правовые основания для применения положений указанной статьи по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за вышеуказанное преступление наказание с применением положений ч.1 ст.62 вышеуказанного Кодекса. Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому из подсудимых за оба преступления. С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает также по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2, и ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, роль каждого из подсудимых, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, с учетом характеризующих данных подсудимых, связанная с этим необходимость усиления контроля за их поведением, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы каждому из подсудимых, а также подлежит учету при установлении размера наказания в виде лишения свободы в сторону его снижения по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было совершено два преступления, то окончательное наказание им подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Поскольку ФИО1 и ФИО2, будучи на ДД.ММ.ГГГГ условно осужденными в течение испытательного срока совершили умышленное особо тяжкое преступление, то на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение, назначенное им приговорами мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени от 22.11.2021 года и Туринского районного суда Свердловской области от 23.08.2021 года и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 указанного Кодекса, путем частичного сложения наказаний. Избирая указанный порядок сложения наказаний, суд исходит из вышеперечисленных обстоятельств совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых. Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрета совершения определённых действий на заключение под стражу. Взять ФИО3 и ФИО2 под стражу в зале суда и содержать их под стражей с 12.10.2023 года до вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО1, ФИО2, и ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наряду с этим, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени от 22.11.2021 года, до его постановления в период времени с 28.09.2021 года по 22.11.2021 года в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, ФИО1 содержался под стражей. В связи с чем, указанный период времени подлежит зачету в окончательный срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу требований ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: портативную музыкальную колонку с двумя динамиками Portable Speaker with Bluetooth, портативную музыкальную колонку «KTS-1087», сотовый телефон «F+», кабель питания черного цвета, кабель USB для сетевого адаптера DIGMA оранжевого цвета, сетевой адаптер DIGMA, радиоприемник СВАНТ, портативный беспроводной динамик BLUETOOTH «ОТ.» с USB проводом и ремешком, двухколесный самокат City-Ride, две денежных купюры достоинством по 50 руб. каждая, паспорт на имя Потерпевший №1, оригинал справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковое свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1 – необходимо оставить у собственника Потерпевший №1; спортивные штаны светло-зеленого цвета, топор, металлическую кочергу – вернуть законным владельцам, а следы тканевой структуры, следы папиллярных линий, образцы буккального эпителия на 8-и ватных палочках, фрагмент деревянной доски уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, в частности, с ФИО1 в сумме 20782,80 руб. (т.4 л.д.117), со ФИО2 – 24263,85 руб. (т.4 л.д.118), с ФИО3 – 27710,40 руб. (т.4 л.д.119-120). Оснований для освобождения ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Каждый из указанных подсудимых трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими труду не страдает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени от 22.11.2021 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени от 22.11.2021 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года по 11 октября 2023 года и с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района гор.Тюмени от 22 ноября 2021 года с 28 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 23.08.2021 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 23.08.2021 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стружу. Взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года включительно и с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период действия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий с 01 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; - по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стружу. Взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года включительно и с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период действия в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определённых действий с 01 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: следы тканевой структуры, следы папиллярных линий, образцы буккального эпителия на 8-и ватных палочках, фрагмент деревянной доски – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; спортивные штаны светло-зеленого цвета, топор, металлическую кочергу передать законным владельцам; портативную музыкальную колонку с двумя динамиками Portable Speaker with Bluetooth, портативную музыкальную колонку «KTS-1087», сотовый телефон «F+», кабель питания черного цвета, кабель USB для сетевого адаптера DIGMA оранжевого цвета, сетевой адаптер DIGMA, радиоприемник СВАНТ, портативный беспроводной динамик BLUETOOTH «ОТ.» с USB проводом и ремешком, двухколесный самокат City-Ride, две денежных купюры достоинством по 50 руб. каждая, паспорт на имя Потерпевший №1, оригинал справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковое свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1 – оставить у законного владельца. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 20782 руб. 80 коп. Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 24263 руб. 85 коп. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 27710 руб. 40 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным их право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденных в суде апелляционной инстанции. Председательствующий П.В. Циркин Апелляционным постановлением приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12.10.2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: - указать на совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением фрагмента деревянной доски, металлической кочерги, топора как предметов, используемых в качестве орежия, вместо ошибочно указанного "в качестве оружия". В остальной части этот же приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Слободо-Туринского района Рубан А. В., апелляционные жалобы адвокатов Тихоньковой Г. А., Потаповой В. Е., Шутова Г. Д. в интересах осужденных - без удовлетворения. Суд:Туринский районный суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Циркин П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 августа 2024 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023 Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023 Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 18 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 11 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023 Апелляционное постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 16 августа 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 11 августа 2023 г. по делу № 1-136/2023 Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 26 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 11 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 6 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023 Апелляционное постановление от 28 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 19 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023 Приговор от 2 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
