Апелляционное определение № 33-4961/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. Дело №33-4961/2026 (2-2015/2025)

24RS0041-01-2024-007947-94

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО5 к адвокатам Зюзину Кириллу Александровичу, Буровой Валентине Алексеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к адвокатам Первой красноярской коллегии адвокатов Зюзину Кириллу Александровичу и Буровой Валентине Алексеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.51), к Зюзину К.А., Буровой В.А. о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь на то, что в отношении него расследуется уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Следователем СЧ МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст№ УПК РФ был назначен защитник адвокат Первой Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов ФИО2, постановлением следователя от 04.09.2021г. ФИО2 был заменен на адвоката ФИО3 ФИО1 неоднократно письменно обращался к адвокатам ФИО2 и ФИО3 о предоставлении документов (подробного письменного отчета о фактически проделанной работе и (или) выполненных действиях, письменное согласование позиции по уголовному делу, а также документов из адвокатского досье. Ответчики ни разу не ответили на многочисленные требования истца. Просил суд: признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении фактической юридической защиты ФИО1 в рамках уголовного дела № после вложения ордера № от <дата> для осуществления защиты в порядке ст.51 УПК РФ; признать незаконными все действия ФИО2, выразившиеся в ознакомлении с материалами уголовного дела № после произведенной <дата> СЧ МУ МВД России «Красноярское» замены защитника в порядке ст. 51 УПК РФ с защитника ФИО2 на ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, лишил истца права на судебную защиту, предусмотренную ст.17 Конституции РФ, не отразил в решении результаты оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144, 125-129), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО4 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при изъятии объектов недвижимости в целях строительства автомобильной дороги общего пользования от <адрес>.

<дата> в качестве защитника обвиняемому ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ назначен адвокат Первой Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов ФИО2

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> произведена замена ранее назначенного ФИО1 защитника ФИО2, обвиняемому для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу № в качестве защитника назначена ФИО3.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Первой Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ФИО2, ФИО3, Первой Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копий документов (заявления, ходатайства, запросы, ответы, письменное согласование позиции по делу и иные документы, относящихся к уголовному делу №, в том числе письменный отчет о фактически проделанной работе или выполненных действиях) из адвокатского досье;

- возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3, а также Первую Красноярскую ФИО4 коллегию адвокатов в течение 3х рабочих дней представить указанные копии документов из адвокатского досье, письменный отчет о фактически проделанной работе и (или) выполненных действиях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первой Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отменено. Разрешен вопрос по существу. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. На адвокатов ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 письменный отчет о проделанной работе в рамках исполнения обязанностей защитников ФИО1 по уголовному делу №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

По настоящему спору адвокатом ФИО3 даны письменные пояснения, из которых следует, что <дата> она принимала участие по назначению Адвокатской палаты <адрес> в качестве дежурного адвоката в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> при разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ордер адвоката предоставляла в судебном заседании с целью защиты ФИО1 при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее при проведении предварительного расследования и судебного следствия участия в качестве защитника ФИО1 не принимала, ордер адвоката в уголовное дело не предоставляла, в следственных действиях не участвовала.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, ст.49, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.6, 7 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.8,13,15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, установив исполнение защитниками ФИО2 и ФИО3 поручения об обеспечении защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204 суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводам суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как указывал Конституционный Суд РФ, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина; он осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К числу таких условий относятся установленные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гарантии независимости адвоката, включая недопустимость вмешательства в адвокатскую деятельность и препятствование ей (пункт 1 статьи 18), а также особый порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов, которые рассматриваются квалификационной комиссией (пункт 1 статьи 33) с вынесением заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (пункт 7 статьи 33).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенными судом для защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве адвокатами ФИО2 и ФИО3 юридическая помощь истцу была оказана, фактов отказа от оказании юридической помощи ФИО1 со стороны защитников, не имелось, участие защитников в уголовном судопроизводстве осуществлено в соответствии со ст.49, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определениея от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по которому в качестве защитников принимали участие ответчики, не завершено, находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес>. Заявленные истцом по настоящему спору требования (как о не оказании фактической защиты, так и об участии адвоката в следственных и иных процессуальных действиях в отсутствие полномочий) сводятся, по сути, к нарушению адвокатами права ФИО1 на защиту при производстве по уголовному делу, правовая оценка которым должна быть дана компетентным судом в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом не в полном объеме, а ряд ходатайств истца незаконно отклонены, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему гражданскому делу не допущено. Обжалуемое решение соответствует требованиям ГПК РФ, в нем дан анализ представленным доказательствам, доводы истца, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апеллянтом не озвучено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.