Решение № 2-16/2017 2-973/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 26 января 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Маковей А.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным

установил:

В суд истцы ФИО1, Маковей А.А. обратились с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок», по условиям которого истцы приобрели у ответчика долю в уставном капитале ООО «Хуторок», составляющую 25 процентов от 50 процентов, принадлежащих продавцу на праве наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя К.В.А., составляющую 25% на сумму <данные изъяты>, которые переданы истцами ответчику равными долями по <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно акту приема-передачи денежных средств были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО «Хуторок», у него не имелось никаких препятствий передать долю в уставном капитале истцам, однако этого сделано не было, несмотря на получение ответчиком денежных средств за долю в уставном капитале. Считают, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцам полученных ответчиком денежных средств. Договором купли-продажи доли в уставном капитале установлено, что истцы свои обязанности по данному договору исполнили, т.е. уплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>рублей, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцам, несмотря на полную оплату приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Хуторок».

Кроме того, считают, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средства согласно п.1 ст.395 ГК РФ, с момента регистрации ответчика руководителем ООО «Хуторок», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В дальнейшем истцами уточнялись исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства в части подлежащей взысканию суммы процентов, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и истцами ФИО1, Маковей А.А. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и Маковей А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.рублей, равными долями по <данные изъяты>.рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и Маковей А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей равными долями по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истица ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли ООО «Хуторок» недействительным, ссылаясь на следующие основания: указанный предварительный договор и акт являются сфальсифицированными, в суде сделано заявление о подложности представленных истцом доказательств, а именно, несоответствия в договоре даты его подписания и самого факта передачи денег, т.е. исполнения обязательств покупателем. На момент датировки договора купли-продажи доли ФИО2 не вступила в наследство и не имела права распоряжения ею, которое возникло только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариальный договор по продаже принадлежащих Р.Д.Ф. 25% доли ООО «Хуторок» покупателю ФИО2, в этот же день оформлен нотариальный договор по продаже принадлежащих Р.Т.Г. 25% доли ООО «Хуторок» тому же покупателю ФИО2 Именно в этот период сопровождавшие сделку юрист ФИО1 и Маковей А.А. вместе с иными документами обманным путем изготовили договор купли-продажи доли ООО «Хуторок» и акт приема-передачи денег от них ФИО2, датированные задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства обуславливают несоблюдение нотариальной формы договора, о наличии которого ФИО2 стало известно из искового заявления истцов. В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ и п.11 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предварительный договор купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме и нотариально удостоверяется, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Просит признать датированный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» между ФИО1, Маковей А.А. и ФИО2 на покупку доли в уставном капитале ООО «Хуторок», составляющей 25% от 50%, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга К.В.А. за <данные изъяты>рублей, недействительным. Признать акт приема-передачи денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, Маковей А.А., недействительным. Применить последствия недействительной сделки.

В объяснениях, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д.№ истица по встречному исковому заявлению ФИО2 указывает следующее: представленные ФИО1 и Маковей А.А. документы являются подложными, об их существовании ей стало известно только из искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. Намерений продать доли ООО «Хуторок» она никогда не имела, данный вопрос ни с кем не обсуждала, в наследственные права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не вступила. Если указанные подложные документы и были подписаны ФИО2, то это произошло вследствие обмана и в более поздний срок, под предлогом оказания в марте-мае 2016 года ФИО1 и Маковей А.А. юридических услуг по ее вступлению в наследство и сопровождению сделки по покупке ФИО2 50% доли уставного капитала ООО «Хуторок» у супругов ФИО3 за гораздо меньшие деньги, в размере <данные изъяты>.рублей. Согласно буквального толкования текста представленного истцами предварительного договора, за <данные изъяты>.рублей ими были приобретены не 25% доли уставного капитала ООО, а всего лишь 12,5%, что еще раз доказывает несостоятельность их требований. У ФИО2 имеются исковые требования к ответчикам ФИО1 и Маковей А.А., истцам по первоначальному иску, о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок», датированного ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату будущего основного договора, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренные предварительным договором. В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Соответственно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило в полной мере относится и к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор считается ничтожным. Из п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» подлежит нотариальному удостоверению. Представленный ФИО1 и Маковей А.А. в суд, датированный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок», оформленный вследствие обмана ФИО2, не содержит в себе признаков ни предварительного, ни основного договора, а поэтому не может считаться незаключенным.

В суд истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и Маковей А.А. предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№) просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и истцами ФИО1, Маковей А.А. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и Маковей А.А. денежные средства в размере 50 млн.рублей, равными долями по <данные изъяты>.рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и Маковей А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей равными долями по <данные изъяты> в пользу каждого.

В представленных к материалам дела возражениям на встречное исковое заявление (т.3 л.д.№) просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ФИО2 направлялась истцами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ознакомившись с материалами дела, с заявлением в правоохранительные органы о том, что договор между ФИО1, Маковей А.А. и нею был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не обращалась, а обратилась с данным заявлением в правоохранительные органы только в сентябре 2016 года, когда в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что подписи и расшифровка к ним от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. До подачи данного заявления позиция ФИО2 заключалась в том, что она вообще не подписывала данный договор купли-продажи доли в ООО «Хуторок» и акт приема-передачи денежных средств. Ссылка ФИО2 на нарушение ФИО1 и Маковей А.А. положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части несоблюдения нотариальной формы данного договора также является несостоятельной, поскольку на момент заключения договора ФИО2 не являлась участником общества. Предметом спора между ФИО1, Маковей А.А.и ФИО2 является не принадлежность доли в уставном капитале ООО «Хуторок», а денежные средства, уплаченные за неё. Материалами дела не подтверждается переход права собственности на долю в уставном капитале по оспариваемому договору купли-продажи. Право собственности на долю в уставном капитале в ООО «Хуторок» никто не оспаривает, спор заявлен относительно денежной суммы.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, направив в суд ходатайство, в котором представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4 просил отложить судебное заседание в связи с неявкой по уважительной причине ответчика и его представителя, не рассматривать ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие ФИО2, представителя ФИО4 в связи с их болезнью. На период болезни ФИО2 и ФИО4 приостановить производство по делу. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности ФИО2, в котором указано: приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, имеющего у ФИО2 и представителя ФИО4, препятствующих их участию в судебном заседании, к ходатайству не приобщено.

Судом ранее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении (т.4 л.д№) ФИО2 просила отложить и не рассматривать ДД.ММ.ГГГГ дело в ее отсутствие, назначить судебное заседание не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства предоставила справку Кугоейской участковой больницы <данные изъяты> Представитель ФИО2 ФИО4, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, предоставил справку поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов в подтверждение наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что судебное заседание по ходатайству представителя истца ФИО4 откладывалось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, и судом учитывалось ходатайство о назначении судебного заседания не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя ФИО4 неуважительной, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2 и представителя ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и Маковей А.А., подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 продает, а покупатели ФИО1 и Маковей А.А. покупают долю в уставном капитале ООО «Хуторок», составляющую 25 процентов от 50 процентов, принадлежащих продавцу на праве наследования после смерти наследодателя К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Покупатели оплачивают стоимость доли, указанной в п.1.1 настоящего договора, равными долями по <данные изъяты>.рублей.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора не определен, таким образом, истец вправе заявлять требования о расторжении предварительного договора. На предварительный договор распространяется действия ст.451 ГК РФ. По смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор является одним из видов договоров, на который распространяются все правила ГК РФ о договорах, в том числе об их расторжении. На момент заключения предварительного договора ответчик ФИО2 не являлась учредителем ООО «Хуторок», 50% доли ООО «Хуторок» принадлежат ей на праве наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., наследником на имущество которого она является по закону. На дату заключения предварительного договора срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ не истек. Как следует из обстоятельств, изложенных истцом ФИО2 во встречном исковом заявлении, право распоряжения долями в уставном капитале ООО «Хуторок» возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, основной договор сторонами заключен не был. Истцами ФИО1 и Маковей А.А. ФИО2 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ в которой указывается о том, что условия предварительного договора не соблюдены, ввиду чего имеются основания для его расторжения и возврата полученных денежных средств. Указанная претензия направлена ФИО2, что подтверждается описью и кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Согласно условиям предварительного договора, стоимость доли в уставном капитале ООО «Хуторок» стороны определили в <данные изъяты>.рублей. Предварительный договор соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, так как в нем оговорены все существенные условия, размер и стоимость доли в уставном капитале, порядок и срок оплаты, обязанность сторон.

В силу положений ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Получение ответчиком денежных средств по условиям предварительного договора в размере <данные изъяты>.рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты>рублей, в равных долях по <данные изъяты>.рублей от ФИО1 и Маковей А.А. Представленный в обоснование получения денежных средств акт приема-передачи денежных средств по своему существу соответствует требованиям п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка в получении денежных средств применяется, как правило, при наличных расчетах между физическими лицами и является подтверждением факта передачи денег. Расписка составляется в простой письменной форме и не требует нотариального оформления (ст. ст. 160, 161 ГК РФ). Акт приема-передачи денежных средств содержит информацию о дате и месте его составления, указание о том, в связи с чем выдан акт, размер полученных денежных средств, как цифрами, так и прописью, фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные и адресные данные, личные подписи обеих сторон.

То обстоятельство, что на предварительном договоре и акте приема-передачи денежных средств подпись выполнена ФИО2 подтверждается выводами, изложенными в экспертом заключении.

Судом в ходе разбирательства по гражданскому делу в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 подписи в предварительном договоре, утверждением о том, что она не подписывала договор, о чем ею заявлялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) на основании ст.79 ГПК РФ назначалась комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.№) «исследованию подлежат подписи от имени ФИО2, ФИО1, Маковей А.А. в договоре и акте с целью установления времени их выполнения. Дальнейшим изучением представленных материалов дела установлено, что копии исследуемых документов (л.д.4-7), соответствующие оригиналам, поступили в суд вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проверяемым временным периодом возможного времени выполнения подписей является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дифференцировать время выполнения подписей в указанном выше проверяемом временном интервале на основании изучения содержания растворителей в штрихах при исследовании в середине июля 2016 года (дата поступления материалов на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ) и позднее нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале». «Установить время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО1 и Маковей А.А. в договоре и акте не представляется возможным».

«Исследованию подлежат подписи от имени ФИО2. Ответить на вопрос, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в нижней части лицевой и оборотной стороны 1-го листа, а также в строке «Ф.И.О. (подпись) 2-го листа предварительного договора № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» ИНН №, заключенного между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Продавец», ФИО1 и Маковей А.А., именуемые в дальнейшем «Покупатели» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и в строке «Ф.И.О. (подпись) акта приема-передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не представилось возможным.

Как установлено, в рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению Маковей А.А. о заведомо ложном доносе ФИО2, где по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась судебно-почерковедческая экспертиза подписей и расшифровок к ним от имени ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 в предварительном договоре № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2. Рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, читаемы как «ФИО2», выполнены ФИО2.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.рублей истцами доказан, это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что если указанные подложные документы и были ею подписаны, то это произошло вследствие обмана и в более поздний срок, под предлогом оказания в марте-мае 2016 года ФИО1 и Маковей А.А. юридических услуг по вступлению в наследство и сопровождению сделки по покупке доли уставного капитала ООО «Хуторок» у супругов ФИО3 за гораздо меньше деньги, в размере 20 млн.рублей, суд не может признать бесспорным доказательством, подтверждающим ее возражения по существу заявленных истцами требований. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо бесспорных, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 суду не представлено, каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 ознакомиться с текстом документов перед их подписанием, также не установлено. Относительно цены в счет стоимости долей в уставном капитале ООО, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть то, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли-продажи, в том числе, и цену. Каких-либо доказательств о том, что реальная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО отличается от договорной цены, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истицей по встречному иску ФИО2 не представлено.

Доводы о том, что документы истицей ФИО2 если и были подписаны, то в более поздний срок, суд также не может признать бесспорными. По ходатайству ФИО2 проводилась комплексная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время выполнения подписей от имени ФИО2 в предварительном договоре № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

При рассмотрении дела каких-либо доказательств о несоответствии действительности сведений о получении ответчиком ФИО2 денежных средств, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной, заявившей о подложности документа, не представлено. Предварительный договор и акт приема-передачи исполнены машинописным текстом, фамилия, имя, отчество сторон исполнены рукописным текстом, имеется роспись сторон.

Согласно выводам экспертов ФГБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в нижней части лицевой и оборотной стороны 1-го листа, а также в строке Ф.И.О. (подпись) 2-го листа предварительного договора № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок», заключенного между ФИО2, ФИО1, Маковей А.А., в строке «Ф.И.О.» акта приема-передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческую экспертизу в ходе проверки заявления Маковей А.А., подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре № б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, в вышеуказанном предварительном договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Оснований не принимать во внимание сведения, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Какими-либо иными предусмотренными ГПК РФ доказательствами, эти обстоятельства не опровергнуты.

Суд необоснованными считает доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале является недействительной сделкой, поскольку не удостоверен нотариально.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.11 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Сторонами письменная форма договора соблюдена. Отсутствие нотариального удостоверения сделки предварительной купли-продажи влечет ее недействительность в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ. Однако на момент заключения предварительного договора, как установлено материалами дела, ответчик ФИО2 не вступила в наследство на 50% доли в уставном капитале ООО «Хуторок». Для удостоверения нотариальной сделки необходимо было предоставить документы, подтверждающие право на долю в уставном капитале ООО «Хуторок». Как установлено, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор; предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, не направлен на отчуждение доли, таким образом, требование истца ФИО2 о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, суд считает несостоятельными. По существу оспариваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в будущем (п.3.1.2 – совершить в согласованный с Продавцом срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю).

Поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» заключен не был, т.е. основное обязательство отсутствует, полученные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.рублей подлежат возврату истцам. У ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы. Исходя из того, что истцами доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>.рублей, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и Маковей А.А.

Таким образом, суд считает требования истцов ФИО1 и Маковей А.А. о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.руб. подлежащими удовлетворению. В силу положений закона требование покупателя о возврате произведенной оплаты является по существу реализацией права на одностороннее расторжение договора. Право требовать возврата суммы оплаты на основании ст.487 ГК РФ возникает в случае, если оплата произведена в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования истцов ФИО1 и Маковей А.А. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 444,44 руб., равными долями по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, уточненных исковых требований в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы просят взыскать сумму процентов, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%, как указано в исковом заявлении; 8,25% в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№ с учетом такой же ставки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д№

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что «согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

Учитывая, что истцами ФИО1 и Маковей А.А. не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а требование о взыскании суммы процентов с учетом ставки рефинансирования не основано на нормах вышеуказанной статьи, суд считает требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Маковей А.А. к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.рублей – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, Маковей А.А..

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>); в пользу Маковей А.А. денежные средства в <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1, Маковей А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта приема-передачи денег, датированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 31 января 2017 года.

Судья