Решение № 12-78/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО «Талданский Леспромхоз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО2 28 августа 2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Колядинский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении указано, что «ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в материалах дела адресу, между тем, согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения». Сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Однако установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении исх. № 5-336/2017-10193 от 11.08.2017, направленное ФИО1 18.09.2017 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 67601114002925, в адрес суда не возвращалось, а было получено адресатом 30.08.2017, то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отсутствие данных о надлежащем извещении отсутствующего лица дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не могло быть рассмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления.На основании изложенного, в соответствии о ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО2 28 августа 2017 по делу № 5-336/2017 в отношении Колядинского ФИО8, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года и.о. мирового судьи рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в материалах дела адресу, между тем, согласно отслеживаю почтовых отправлений судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от 11 августа 2017 года об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28августа 2017 года в 14 часов 20 минут (л.д. 39).

В материалах дела имеется извещение, в котором ФИО1 извещается о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в помещении Сковородинского районного судебного участка N 2 по двум адресам: <адрес> и <адрес>, ул. <адрес>,17 <адрес>(л.д. 40).

Согласно отчета о отслеживании отправления на имя ФИО1, 06 сентября 2017 года почтовое отправление оживает адресата в месте вручения в <адрес>.

Из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции следует, что извещение о рассмотрении дела на 28 августа 2017 года, направленное ФИО3 по адресу <адрес> получено ФИО1 29 августа 2017 года.

Сведения об извещении ФИО1 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не располагал сведениями об извещении ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2017 года, соответственно он не был надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

И.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном 5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего «Талданский леспромхоз» ФИО1.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно решение судьи не может быть признано законным и обоснованным,

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО «Талданский Леспромхоз» ФИО1, подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеи.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО «Талданский Леспромхоз» ФИО1 – отменить, материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2.

Судья Сковородинского

районного суда Петрашко С.Ю.