Апелляционное определение № 33-17525/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Чигорина М.В. УИД № 61RS0023-01-2025-004347-75

Дело № 33-17525/2025

№ 2-3282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Иноземцевой О.В., Глебкина П.С.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2024 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области на основании решения суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, вступившего в законную силу 18.11.2024 года, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 взыскано 478 867 руб. 68 коп.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.01.2025 года на день подачи настоящего иска в суд требование исполнительного документа исполнено частично на сумму 56 002 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 22.07.2025 года в размере 62 054 руб. 35 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 22.07.2025 года в сумме 62 054 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отсутствия оснований для отмены решения, уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, определив взыскание с 26.01.2025 г., то есть с даты окончания срока, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Апеллянт обращает внимание, что судом неправильно определено начало течения срока для начисления процентов, полагая, что срок необходимо исчислять не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты следующей за днем для добровольного исполнения судебного акта. Поскольку исполнительное производство возбуждено 20.01.2025 г., добровольный срок истекал 25.01.2025 г., то с 26.01.2025 г. подлежат начислению проценты.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к взыскиваемым процентам по ст. 395 ГК РФ, ссылается на то, что размер взысканных процентов является для него обременительным в связи с тяжелым финансовым положением, при этом судом не учтены исключительные обстоятельства.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, чем существенно нарушены нормы материального права. Суд, по мнению апеллянта, не учел активную позицию должника в ходе исполнительного производства, выразившуюся в частичном погашении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2020 в размере 174 715 рублей 68 копеек, задолженность по договору на выполнение работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021 в размере 213 658 рублей, задолженность по договору на выполнение работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2021 в размере 31 858 рублей, задолженность по договору на выполнение работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021 в размере 58 626 рублей, всего на сумму 478 857 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

20.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2024 года, выданного по вышеуказанному решению.

Согласно справке ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 за период с 28.01.2025 г. по 08.07.2025 г. погашено по указанному исполнительному производству 56 002 руб. 01 коп.

Принимая решение суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что исходил из наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 года, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, в отсутствие контррасчета ответчика, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 г. по 22.07.2025 г. в сумме 62 054,35 руб.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ФИО2 за период с 28.01.2025 г. по 08.07.2025 г. погашена задолженность в размере 56 002 руб. 01 коп. согласно справке ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом суд не нашел оснований для снижения взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно периода взыскания неустойки, полагая, что в данном случае срок должен исчисляться с 26.01.2025г. даты окончания срока, на добровольное исполнение, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам апеллянта, определение периода для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу соответствует положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само обращение взыскателя с исполнительным документов в службу судебных приставов уже является мерой принудительного исполнения судебного акта вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в добровольном порядке с момента его вступления в законную силу.

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена исходя из ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Кроме того, ответчиком не было представлено относимых доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов.

Никаких доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов не приведено. Материалы дела не содержат сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, которые могли бы быть судом первой инстанции приняты во внимание.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, основанием для снижения неустойки, служить не могут в отсутствии относимых доказательств. Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять обязательства перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.