Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-1779/2024 М-1779/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2880/2024

УИД 74RS0005-01-2024-003971-70

Дело № 2-2880/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1») и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 108 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму затрат на услуги телеграфа в размере 617 руб., штраф в размере 50 % от требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой хх.хх.хх по вине управляющей компании произошло затопление. Истцом адрес ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно заключению размер ущерба составляет 108 610 руб. (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 89), возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым исключить из суммы ущерба замену боковых полотен цоколя шкафа и замену музыкальной колонки, просила об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскиваемого штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, о чем представила письменные возражения (л.д. 80-82, 90).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84, 87).

Третьи лица ИП ФИО4, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 85-86).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются обременения в виде ипотеки в ПАО Банк ВТБ (л.д. 63-65).

Управление многоквартирным домом № по ... в ..., осуществляется ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1».

хх.хх.хх произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, что подтверждается актом от хх.хх.хх, согласно которому в комнате площадью 14 кв.м. имеется деформация потолочного плинтуса на натяжном потолке, на стенах отслоение в стыках обоев улучшенного качества, деформация фотообоев (вздутие) простого качества, на полу деформация ламината в количестве 20 шт. Причина затопления – течь трубопровода на системе отопления, аварию устранили в тот же день (л.д. 12).

Таким образом, в результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» № от хх.хх.хх рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 108610 руб. (л.д. 14-48).

хх.хх.хх истец обратился в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба и расходов (л.д. 13).

Ответа на претензию от управляющей компании не последовало.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца.

Стоимость материального ущерба, рассчитанная в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено, в связи с чем к возражениям представителя ответчика относительно исключения из суммы ущерба стоимости работ по замене боковых полотен цоколя двустворчатого шкафа, замены корпуса музыкальной колонки суд относится критически.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Эксперт174» ФИО5 у суда не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 108 610 руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 54 805 руб. (108 610 руб. + 1 000 руб. / 2), однако при наличии ходатайства представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (л.д. 48), по отправке телеграмм в размере 617 руб. (л.д. 49-50).

Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., по отправке телеграмм в размере 617 руб.

Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от хх.хх.хх, квитанцией, чеком (л.д. 51-53), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных ФИО3 услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (108 610 руб.) в размере 3 372,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ 7509 №, выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения ...),

ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 108 610 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 372,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.