Решение № 2-126/2026 2-2502/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решение Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, признании отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что им проводится работа по возврату в собственность муниципального образования «<адрес>» земельных участков, незаконно выбывших из состава городских земель.

Согласно материалу проверки, проведённой Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526 поставлен на кадастровый учет на основании архивной выписки из решения президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Центрального государственного архива РД архивное дело с решениями Президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъято СО УФСБ России по РД (протокол выемки согласно протоколу обыска (выемки) от 17.12.2015г. В соответствии с Постановлением СО по <адрес> СУ СК РФ по РД о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в архиве первичного документа, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526 поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно акту выездного обследования №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, упомянутый выше земельный участок не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.

Из ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что акт выноса в натуру границ земельного участка либо иные землеотводные документы, которыми были бы согласованы границы спорного земельного участка, на хранении в администрации <адрес> отсутствуют.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые выше решение суда и определение суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило то, что суд не направил запросы в следственные органы для истребования оригинала или надлежащим образом заверенной копии архивного дела с решениями Президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При новом рассмотрении дела представитель Администрации <адрес> по доверенности доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить. Указал на то, что спорный земельный участок состоит из двух не связанных между собой частей за одним кадастровым номером и он в таком виде не мог быть предоставлен.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 адвокат ФИО17 иск не признал и просил требования истца оставить без удовлетворения. Он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание также на то, что решение о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке незаконным не признано.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, третье лицо на стороне ответчиков ФИО16-И.М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами и дополнительно истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО1 округа относится к вопросам местного значения ФИО1 округа.

Согласно части 1-3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми правообладателями земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью 350,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, являются ответчики ФИО6 и ФИО7

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании архивной выписки из решения президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, полученного из Центрального государственного архива РД следует, что архивное дело с решениями Президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъято СО УФСБ России по РД согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением СО по <адрес> СУ СК РФ по РД о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно акту выездного обследования №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526 не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся и находится в общем доступе.

Изложенное указывает на то, что фактически спорный земельный участок из собственности органа местного самоуправления не выбивал и по существу составляет придомовую территорию многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному выше адресу.

В соответствии со статьей 4 Закона ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса ФИО9 (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) к ведению городских ФИО1 депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 23 Земельного кодекса ФИО9 1991 года было закреплено, что городские ФИО1 депутатов на основании статьи 39 настоящего Кодекса предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах ФИО1 черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного ФИО1 депутатов.

Согласно статьям 14 и 15 Закона ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, Действовавшего в период до введения в действие Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

В силу статьи 32 Земельного кодекса ФИО9, действовавшего на момент принятия решения президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования аренды.

По смыслу указанных норм, землепользователи обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранить и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии.

Более того, Постановлением Совмина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" ФИО2 постановил:

1. Утвердить прилагаемые формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

2. ФИО2 республик в составе ФИО9, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований обеспечить издание бланков государственного акта.

3. ФИО2 республик в составе ФИО9, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований, Государственному комитету ФИО9 по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей государственных актов.

Согласно ответам, полученным из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что акт выноса в натуру границ земельного участка либо иные землеотводные документы, которыми были бы согласованы границы спорного земельного участка, на хранении в администрации <адрес> отсутствуют.

Вопреки установленном законодательному порядку выделения земельного участка в указанный период, спорный земельный участок в установленном порядке не отводился. Какие-либо извещения и согласительные мероприятия при формировании спорного земельного участка с органом местного самоуправления не проводилось.

Так, в решении президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, поставлен спорный участок на кадастровый учет, указано отвести гр. ФИО3 земельный участок под строительство аптеки с надстройкой жилого дома в районе <адрес>, площадью 350 кв.м. Застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочному заданию.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел следует, что наследственных дел в отношении его имущества не открывалось.

Из копий сканированных образов реестрового дела следует, что при постановки на кадастровый учет спорного участка, в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от имени ФИО3 сданы: заявление, чек на сумму 350 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из решения Президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Сдавались указанные документы представителем ФИО3 по доверенности -ФИО18 Саддам-Хусейном Сурхаевичем. Более, иных документов при постановке земельного участка на кадастровый учет, не представлялось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая от имени ФИО5 продала ФИО19 Шамилю-Имаму Махачевичу в размере 4/7 доли и ФИО7 в размере 3/7 упомянутого выше спорного земельного участка.

При этом, как видно из заявлений, поданных в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, ФИО4, продавшая от имени ФИО3 спорный участок и ФИО16-И.М., купивший этот участок в доли 4/7, проживают по одному адресу: <адрес>, а также имеют одинаковую фамилию и отчество.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16-И.М. продал свои 4/7 доли ФИО6.

Как видно из реестрового дела, спорный участок поставлен на кадастровый учет лишь на основании копии решения Президиума Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют координаты точек участка, либо их привязка к каким-либо ориентирам.

Спорный участок до сегодняшнего дня не освоен, не огорожен, используется как придомовая территория многоквартирного дома жильцами этого дома и неопределенным кругом лиц.

Кроме того, как видно из графического плана земельного участка, имеющегося в ЕГРН, спорный участок состоит из двух самостоятельных, независимо расположенных друг от друга участков, которые между собой никак не пересекаются.

Изложенное указывает на то, что в спорный земельный участок включены два независимых земельных участка, что недопустимо по смыслу гражданского законодательства.

Исходя из изложенных фактов о том, что отсутствуют доказательства фактического выделения спорного участка, определение его границ, фактического пользования участком, несения бремени по его содержанию, отсутствует также подлинник оспариваемого решения президиума, отсутствуют иные документы о выделении и согласовании границ участка, территория под участком является публичной, т.е. используется неопределенным кругом лиц и жильцами многоквартирного дома, а не номинальными собственниками - суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) решение Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка ФИО3 под строительство аптеки с надстройкой жилого дома в районе <адрес>, площадью 350 кв.м.; недействительными материалы межевания, на основании которых. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель -земли населенных пунктов; отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования -под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Кроме этого суд отмечает, что при новом рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке ранее вынесенных решения суда первой инстанции и апелляционного определения судо истребована и исследована в судебном заседании ранее изъятая следственными органами из Центрального государственного архива Республики Дагестан книга с решениями Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов за №№ДД.ММ.ГГГГ год на 269 листах (Фонд №Р190, опись №, дело №).

Исследовав указанную книгу, суд установил, что в книгу подшиты решения Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов, начиная с номера 286 от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая номером535 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данную книгу на листе за № «а» вшита ксерокопия решения Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка за гр. ФИО3, проживающий по <адрес>. под строительство аптеки с надстройкой жилого дома в районе <адрес>.»

Таким образом, в архивной книге решений Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов за 1991 года оригинал имеющего значение для дела решения Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе спорного земельного участка отсутствует и в книгу вместо оригинала вшита ксерокопия, нарушив при этом порядок нумерации (163 «а»). Копия решения, которая вшита в данную книгу, в установленным порядке не заверена.

По указанной причине суд лишен возможности исследовать оригинал данного решения Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов и установить действительно ли такое решение имело место.

Суду ни оригинал упомянутого решения Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов, ни его заверенную в установленном порядке копию не представлены, в материалах дела имеется только копию, которая в установленном порядке не заверена, что лишает суд использовать эту копию в качестве доказательства.

Судом были истребованы из архива Кировского районного суда <адрес> уголовные дела в отношении ФИО13 и ФИО14 по фактам подделки решений Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов, но по этим делам обвинения в подделке решения Президиума Махачкалинского горСовета ФИО8 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают, что право собственности ответчиков не основано на законе. Доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В этой связи, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ЕК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок, следовательно, о наличии оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка истец не знал и не мог знать. В подтверждении указанного довода также говорит то, что спорный земельный участок никогда фактически никому не передавался и всегда находился во владении города, открыт для доступа неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение Махачкалинского ФИО1 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка ФИО3 под строительство аптеки с надстройкой жилого дома в районе <адрес>, площадью 350 кв.м.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования -под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу, наложенные определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12526, площадью - 350 +/- 7, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов и снятие его с государственного кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 16.02.2026г.