Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-463/2018;)~М-373/2018 2-463/2018 М-373/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000500-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.01.2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6 и ее представителя по устному представлению ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, прекращении права собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение с выплатой денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что является собственником 9/10 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <адрес> и 9/10 долей одноэтажного жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником 1/10 долей указанных объектов недвижимости является ответчик - ФИО6.

В течение всего периода времени с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости бремя содержания указанных объектов недвижимости (страхование имущества, оплата налогов, оплата коммунальных услуг, ремонт и содержание жилья, а также обработка и возделывание земельного участка) осуществляется за его счет.

В 2014 году истцом за свои средства был произведен ремонт указанного жилого дома. На закупку материалов им было потрачено более 1 000 000 рублей и проведение работ - более 900 000 рублей.

Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, а имеет другое жилое помещение и проживает в нем.

Своими долями, как на земельном участке, так и в жилом помещении ответчик не пользуется и не несет бремени их содержания.

Каким-либо иным образом своей заинтересованности и существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости ответчик не демонстрирует и не высказывает.

Причитающаяся ответчице доля земельного участка составляет: <данные изъяты> кв. м., что совершенно незначительно по сравнению с общей площадью земельного участка. Ответчица каких- либо мер по выделу причитающейся ей доли земельного участка в натуре не предпринимала и не предпринимает.

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, следовательно при возможном изменении (разделе) указанного земельного участка должны быть соблюдены требования к образуемым и измененным земельным участкам, определенные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ограничения в отношении образуемых и изменяемых земельных участков.

Кроме соответствия образуемых и изменяемых земельных участков предельным (максимальным и минимальным) размерам для соответствующих категорий земель, устанавливаемым органами местного самоуправления, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Доля ответчика в жилом помещении составляет <данные изъяты> кв. м., что также незначительно. При этом, исходя из конструктивных и технических характеристик спорного жилого дома, возможности выдела доли, т.е. прекращения общей долевой собственности и регистрации права собственности на выделяемый объект в пределах спорного дома, не представляется возможным, ввиду того, что отдельной комнаты, в размере причитающейся ответчице общей площади жилого дома, которую было бы возможно зарегистрировать как самостоятельный объект недвижимости, не имеется.

Таким образом, доля ответчика в жилом помещении незначительна и исходя из конструктивных и технических характеристик спорного жилого дома выдел этой доли в натуре не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, следовательно, раздел (выдел доли в натуре) жилого дома невозможен без одновременного выдела для каждой образующейся при выделе части дома самостоятельного участка. При этом должны быть соблюдены требования, определенные статьей 11.9 ЗК РФ. В рассматриваемом случае такие условия также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ ответчику была предложена денежная компенсация в размере стоимости долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости: за 1/10 доли земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей; за 1/10 доли жилого дома - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные письменные предложения получены ответчиком 21 апреля 2018 года.

Однако ответчик от указанных предложений отказывается без каких-либо объяснений. В связи с изложенными обстоятельствами истец, как собственник большей доли объектов недвижимости не может в полной мере реализовать свои правомочия по пользованию и распоряжению ими.

Просит суд обязать ответчика - ФИО6 принять денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублям за 1/10 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, уч. 203 с кадастровой стоимостью <данные изъяты> и денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублям за 1/10 доли жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № находящимся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей с последующим прекращением права собственности ФИО6 на 1/10 доли на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности на эти доли за ФИО3 по выплате денежной компенсации в указанных размерах ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании, уточнив требования ФИО3, просил суд обязать ответчика - ФИО6 принять денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублям за 1/10 доли спорного земельного участка; денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублям за 1/10 доли спорного жилого дома; денежную компенсацию равную <данные изъяты> рублям за 1/10 доли надворных построек, находящихся по адресу<адрес> с последующим прекращением права собственности ФИО6 на 1/10 доли на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности на эти доли за ФИО3 по выплате денежной компенсации в указанных размерах ФИО6.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10 требования признали частично, пояснив, что не возражают против прекращения права собственности ФИО6 на 1/10 доли на указанные объекты недвижимости и признание права собственности на эти доли за ФИО3 по выплате денежной компенсации ФИО6 Вместе с тем, считают, что предлагаемая истцом денежная компенсация на указанные объекты необоснованно занижена, просят суд принять за достоверную и объективную оценку рыночной стоимости- заключение эксперта АНО «НЭО» от 14.11.2018 года.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений его применения юридическое значение имеет установление существенного интереса в использовании общего имущества у собственника, доля которого признается незначительной.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником 9/10 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также собственником 9/10 доли одноэтажного жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>свидетельство о праве на наследство по завещанию № 32 АБ 0221774 и 32 АБ 0221773, выданных нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО5 от 7 сентября 2011 года, зарегистрированных в реестре за № 3-3735 и № 3-3732, т.1 л.д.11,12).

Собственником 1/10 долей указанных объектов недвижимости является ответчик - ФИО6 (выписка из ЕГРН, свидетельство о праве на наследство по завещанию № 32 АБ 0221783, выданное нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 от 8 сентября 2011 года, зарегистрированного в реестре за № 3-37353, т.1 л.д.16, 2015).

Жилой дом по состоянию на 2011 год имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Соответственно общая площадь, подлежащая выделу в натуре ФИО6 составляет <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Причитающаяся ответчице доля земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Истец и ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не зарегистрированы и в нем не проживают, ответчик ФИО6 своими долями жилого дома, надворных построек и земельного участка не пользуется, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

В целях оценки стоимости недвижимого имущества и решения вопроса о возможности выдела доли недвижимости в натуре определением суда от 14 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключения эксперта №230Э-10/18 от 14.11.2018 года Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», техническая возможность выделить в натуре 1/10 долю в собственности, принадлежащей ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № отсутствует.

Техническая возможность выдела в натуре 1/10 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> имеется. Однако при таком разделе вновь образованный земельный участок, подлежащий выделу ФИО1 не будет иметь выход к проезжей части.

Рыночная стоимость 1/10 доли домовладения (земельного участка, жилого дома, надворных построек) расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода на 2011 год, округленно составляет <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок <данные изъяты> руб.

В результате проведенного исследования, рыночная стоимость 1/10 доли домовладения (земельного участка, жилого дома, надворных построек) расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на 2018 год, без учета произведенного истцом ремонта и улучшений жилого дома, составляет <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок <данные изъяты> руб.

Представитель истца не согласен с выводами указанной экспертизы, поскольку экспертами произведен расчет рыночной стоимости недвижимости без учета износа дома, также не согласен с методикой расчета, экспертом не учтено, что в доме проведен ремонт на сумму более 1 000 000 рублей, следовательно, на долю ответчика приходятся расходы на ремонт, на сумму этих расходов подлежит уменьшению компенсация.

В обоснование размера подлежащей взысканию денежной компенсации представитель истца ФИО4 представил отчет об оценке рыночной стоимости дома, надворных построек и земельного участка, выполненный 11.10.2018 года специалистом - оценщиком ФИО7 агентства оценки и туризма «Сто Дорог», согласно данному отчету рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет на 01.01.2011 года <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. – стоимость надворных построек; <данные изъяты> - стоимость жилого дома.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что все расчёты оценщика агентства оценки «Сто дорог» производились затратным подходом, в то время как необходимо было применить сравнительный подход.

Доводы представителя истца о несогласии с оценкой, о неправильном выборе подхода для определения рыночной стоимости объекта, неправильном выборе аналогов для применения сравнительного подхода оценки, не подтверждены доказательствами, а являются лишь суждениями представителя истца, который не обладает специальными познаниями в данной области.

Представитель истца также ссылается на то, что в жилом доме произведен ремонт, что не учтено экспертом, а данное обстоятельство должно уменьшить рыночную стоимость домовладения.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Суду не представлены доказательства того, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что дом находился в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения с ответчицей относительно проведения ремонта, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

При таких обстоятельствах расходы истца на ремонт не могут быть зачтены в счет компенсации за долю в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, признав принадлежащую ФИО6 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворных построек, находящимся по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО6, на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление директора Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» о взыскании расходов за вызов экспертов в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

Эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, оснований для выплаты эксперту вознаграждения за дачу им пояснения по проведенной им экспертизе не имеется. Доказательств реально понесенных экспертом расходов в связи с явкой в судебной заседание по настоящему делу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО6 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и надворных построек, находящимся по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО6, на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства директора Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

.
.

.
.

.