Решение № 2-2080/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2080/2023;)~М-1900/2023 М-1900/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2080/2023

Дело № 2-54/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика МВД по РБ и третьего лица ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, действующей на основании доверенностей <...> от <...> и <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <...> о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Министерству внутренних дел по <...> (далее по тексту МВД по РБ), мотивируя свои требования тем, что в период времени с <...> по <...> он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом МВД по РБ от <...><...>л/с он был незаконно уволен с <...>из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Кумертау - начальника полиции. Не согласившись с вышеуказанным приказом МВД по РБ, он обратился в суд с исковым заявлением о признании данного приказа МВД по РБ незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> приказ МВД по РБ от <...><...> л/с об увольнении признан незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности и с МВД по РБ в его пользу взыскано неполученное им за время вынужденного прогула с <...>по <...> денежное довольствие в размере 1 604 895,98 руб. Данное денежное довольствие фактически было перечислено <...>. Кроме того, МВД по РБ за период времени с <...> по <...> не в полном размере выплатило денежное довольствие, в связи с чем, он был вынужден вновь обратиться в суд. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с МВД по РБ в его пользу взыскано денежное довольствие за период времени с <...> по <...> в размере 309 187,03 руб. Данное денежное довольствие им получено <...>. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Считает, что МВД по РБ обязано выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного довольствия в размере 595 116,05 руб. В результате незаконных действий (бездействия) МВД по РБ ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Бездействием МВД по РБ вследствие незаконного удержания денежного довольствия за период с <...> по <...> существенно ущемлено его право на труд, на вознаграждение за труд. На протяжении всего времени после увольнения и даже после состоявшегося решения суда ответчик умышленно продолжает злостно нарушать трудовое законодательство и его трудовые права, препятствует реализации конституционных интересов, причиняя ему моральные страдания. Не получая своевременно денежного довольствия, он постоянно испытывал переживания и стресс, головные и сердечные боли, бессонницу, чувства неловкости и стыда перед людьми, у которых вынужден был брать в долг деньги для обеспечения своих элементарных потребностей приобретать продукты питания и лекарства. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сын-студент, которые по объективным причинам не могут зарабатывать и содержать себя сами. И опять же вследствие грубых нарушений его трудовых прав МВД по РБ и невыплаты положенных сумм этим членам семьи он также помогать ничем материально не мог, от чего чувствовал себя подавленно, униженно, поскольку ранее всегда нес ответственность за содержание членов своей семьи. Вследствие всех этих обстоятельств ухудшалось состояние его здоровья, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, в том числе у врача-невролога. Считает, что с МВД по РБ должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с МВД по РБ в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы (денежного довольствия) в размере 595 116,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика МВД по РБ и третьего лица Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России <...> от <...>, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 4 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

Возложение на работодателя обязанности выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а, значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 7 Постановления от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом МВД по РБ <...> л/с от <...> с <...> назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по <...> - начальника полиции.

Приказом МВД по РБ <...>л/с от <...> с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <...> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> решение Оренбургского областного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД по РБ удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное <...>, признан неза конным и отменен приказ МВД по РБ <...> л/с от <...>, ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника Отдела МВД России по <...> – начальника полиции с <...>, с МВД по РБ в пользу ФИО1 взысканы неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел, в размере 1 604 895,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 11-27).

Приказом МВД по РБ <...> л/с от <...> во исполнение апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> ФИО1 с <...> восстановлен в прежней должности заместителя начальника Отдела МВД России по <...> - начальника полиции.

С этой же даты, с <...>, ФИО1 отстранен от занимаемой должности до получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, перевода на другу должность в органы внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада в сумме 22 896 руб., оклада по специальному званию в сумме 14 462 руб., а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приостановлено исполнение апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> до рассмотрения кассационной жалобы МВД по РБ на апелляционное определение по существу.

Приказом МВД по РБ <...> л/с от <...> на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменен приказ МВД по РБ <...> л/с от <...>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> оставлено без изменения, отменено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> о приостановлении исполнения апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>.

Приказом МВД по РБ <...> л/с от <...> во исполнение апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> ФИО1 с <...> восстановлен в прежней должности заместителя начальника Отдела МВД России по <...> - начальника полиции.

С этой же даты, с <...>, ФИО1 отстранен от занимаемой должности до получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, перевода на другую должность в органы внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада в сумме 22 896 руб., оклада по специальному званию в сумме 14 462 руб., а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Приказом МВД по РБ <...> л/с от <...> с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <...> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 9).

Денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой ФИО1 должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в размере 1 604 895,98 руб., взысканное с МВД по РБ в пользу ФИО1 апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>, фактически выплачено ответчиком МВД по РБ истцу ФИО1 <...> (л.д. 96, 105).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, признано незаконным бездействие МВД по РБ, выразившееся в невыплате денежного довольствия в полном объеме, положенного ФИО1 за период времени с <...> по <...>, с МВД по РБ в пользу ФИО1 взыскано недополученное денежное довольствие за период времени с <...> по <...> в размере 309 187,03 руб., в том числе: оклад по должности 47 427,43 руб., оклад по званию 29 957 руб., надбавка за выслугу лет 23 215,33 руб., надбавка за квалификационное звание «Специалист 1 класса» 38 583,62 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 38 583,62 руб., районного коэффициента 26 665,05 руб., ежемесячной надбавки за ОДС за должность 44 810,74 руб., надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, 13 507 руб., ежемесячной премии аттестованным сотрудникам 46 437,24 руб., признано незаконным бездействие МВД по РБ, выразившееся в непринятии мер к предложению ФИО1 вакантных равнозначных должностей, не требующих допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, предусматривающих специальное звание «подполковник полиции» и должностной оклад по 29 разряду, за период времени с <...> по <...>, признаны незаконными действия МВД по РБ, выразившееся в задержке выплаты окончательного расчета денежного довольствия, компенсационных выплат за неиспользованные отпуска с 2020 по 2023 годы, за недополученное обмундирование, единовременного пособия при увольнении, положенных ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел <...>, с МВД по РБ в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация) за невыплаченные в срок суммы заработной платы (денежного довольствия), компенсационных выплат за неиспользованные отпуска с 2020 по 2023 годы, за недополученное обмундирование, единовременное пособие при увольнении в размере 2 639,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие МВД по РБ, выразившееся в незаконной невыплате премий, положенных за период времени с <...> по <...>, в непроведении индексации денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с <...> по <...>, взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 денежных средств в виде недополученных премий за период времени с <...> по <...> в размере 487 503 руб., недополученного вследствие не проведения индексации денежного довольствия за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 190 366,10 руб., о признании незаконным приказа МВД по РБ <...> л/с от <...> в части прекращения выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20%, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% и в части временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, о признании незаконными действий МВД по РБ, выразившихся в отказе в удовлетворении рапорта ФИО1 от <...> об увольнении из органов внутренних дел с <...>, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (л.д. 164-179, 180-187).

Указанными судебными актами установлено, в том числе, что согласно приказу МВД по РБ <...> л/с от <...> ФИО1 восстановлен в занимаемой должности с <...>, в стаж работы по состоянию на <...> включен период с <...> по <...>. Следовательно, ФИО1 в период с <...> по <...> являлся сотрудником органов внутренних дел и имел право на получение денежного довольствия в соответствии с занимаемой должностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия МВД по РБ, выразившегося в незаконной невыплате денежного довольствия, положенного ФИО1 с <...> по <...>, и взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 недополученного денежного довольствия за период с <...> по <...> в общем размере 309 187,03 руб., в том числе: оклада по должности 47 427,43 руб., оклада по званию 29 957 руб., надбавки за выслугу лет 23 215,33 руб., надбавки за квалификационное звание «Специалист 1 класса» 38 583,62 руб., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 38 583,62 руб., районного коэффициента 26 665,05 руб., ежемесячной надбавки за ОДС за должность 44 810,74 руб., надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, работу с лицами, оказывающими сотрудничество на конфиденциальной основе, 13 507 руб., ежемесячной премии аттестованным сотрудникам 46 437,24 руб.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> вступило в законную силу <...>, денежное довольствие по указанному решению в размере 309 187,03 руб. выплачено ответчиком МВД по РБ истцу ФИО1 <...> (л.д. 114).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> и решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт начисления и выплаты работодателем МВД по РБ истцу ФИО1 за период с <...> по <...> денежного довольствия не в полном объеме, следовательно, и факт несвоевременной выплаты работодателем МВД по РБ истцу ФИО1 денежного довольствия за период с <...> по <...> в размере, установленном решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, в сумме 309 187,03 руб., в связи с чем, с ответчика МВД по РБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты недополученного за период с <...> по <...> денежного довольствия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты недополученного за период с <...> по <...> денежного довольствия судом проверен, признается арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и судом принимается. Контррасчета ответчиком МВД по РБ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика МВД по РБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты недополученного за период с <...> по <...> денежного довольствия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 63 107,74 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика МВД по РБ процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты неполученного истцом ФИО1 за время вынужденного прогула с <...> по <...> денежного довольствия.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> установлен факт вынужденного прогула истца ФИО1 с <...> по <...>, а нарушенное право истца восстановлено с использованием правового механизма, предусмотренного положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, путем взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 произвел начисление процентов (денежной компенсации), предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула, определенного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

В то же время средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой (денежным довольствием) в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком МВД по РБ за время вынужденного прогула заработная плата (денежное довольствие) не начислялась и к выплате не задерживалась, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата (денежное довольствие) носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата (денежное довольствие), за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <...>-КГ19-4 от <...>).

Правовая природа взысканного апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> денежного довольствия за время вынужденного прогула истца с <...> по <...> является иной, определяется положениями ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень, вследствие чего на него не может распространяться положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу, требования истца ФИО1 направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в данном случае применению не подлежит, поскольку в названном постановлении речь идет о выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика МВД по РБ процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты неполученного за время вынужденного прогула с <...> по <...> денежного довольствия в общем размере 532 008,31 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя МВД по РБ имело место нарушение трудовых прав истца ФИО1, вызванных нарушением установленного срока выплаты недополученного за период с <...> по <...> денежного довольствия, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД по РБ в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МВД по РБ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 393,23 руб., исходя из удовлетворенных судом требования материального характера на сумму 63 107,74 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты недополученного за период с <...> по <...> денежного довольствия в размере 63 107 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты неполученного за время вынужденного прогула с <...> по <...> денежного довольствия в размере 532 008,31 рубль, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <...> (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 393 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-54/2024, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-002571-32