Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2-2106/18

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО8. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 55 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также проценты за пользование займом в размере 12 341 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

В обоснование иска ФИО10 указывает на то, что между сторонами заключен договор займа от 30.03.2015, согласно которому истец на условиях возврата передал ответчику денежные средства в иностранной валюте в сумме 55 000 долларов США; договор займа оформлен в виде расписки от 30.03.2015, которая подтверждает факт передачи денежных средств; 16.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, от получения которого ответчик уклонился.

Истец ФИО11 и представитель истца адвокат ФИО12 действующий на основании ордера от 25.10.2018, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, настаивая на том обстоятельстве, что денежные средства переданы истцом ответчиком в долг на условиях возврата.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ16-44 от 04.10.2016, №18-КГ16-70 от 16.08.2016.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 30.03.2015 следующего содержания: «Я, ФИО14, получил от ФИО15 55 000 американских долларов (3 199 350 рублей по текущему курсу). ФИО16., проживающий ... паспорт …. подпись, ФИО17» (л.д.6).

Вместе с тем, буквальное толкование указанной расписки не позволяет признать установленным то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, поскольку представленная расписка не содержит обязательство ФИО18 по возрату указанной суммы денежных средств ФИО19.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На неоднократный вопрос суда об основании предъявленного иска сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что денежные средства в размере 55 000 долларов США переданы ФИО20. в долг, по договору займа с условием возврата.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО21 указывал на то, что ФИО22 являлся инвестором, денежные средства им были переданы для ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, в рамках биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств с условием возврата, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23. по изложенным истцом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО24 к ФИО25 о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий