Решение № 2-248/2017 2-248/2017 (2-5845/2016;) ~ М-6199/2016 2-5845/2016 М-6199/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-248/2017

К делу № 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 19.01.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Audi Q7 гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 14.02.2015 г.).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению ФИО8 № от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101995 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 32529 рублей, всего ущерб составил 134523 рублей.

21.03.2016 г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно договору цессии от 10.08.2016 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90751 рублей 11 копеек, размер УТС - 23940 рублей, неустойку в размере 97852 рубля, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения. Просила в иске отказать, считая, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 72572 рублей, исполнила обязательства в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7 гос. номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис № от 14.02.2015 г.). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 2 600 000 рублей.

19.01.2016 г. в результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль Audi Q7 гос. номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 г.

01.02.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 15-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

21.03.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» 26.04.2016 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 72572 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО9 № от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q7 гос. номер № без учета износа составляет 90751 рублей, утрата товарной стоимости – 23940 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения: облицовка заднего бампера – сломано крепление, царапины ЛКП; спойлер заднего бампера – сломано крепление; локер задней правой колесной арки – разрыв; кронштейн заднего бампера правый – отсутствует; боковая задняя правая – скол ЛКП; фонарь задний правый – сломано крепление, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19.01.2016 г.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями на 22 января 2015 г.) п. 7.1.3. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

Таким образом, требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23940 рублей обоснованы.

10.08.2016 г. ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 является правоприобретателем права требовать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7 гос. номер № результате ДТП 19.01.2016 г.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

22.08.2016 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией ей было отказано по причине выплаты страхового возмещения ФИО4 в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 114691 рублей 10 копеек (90751,1+23940). С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 42439 рублей 10 копеек (114691,1-72252).

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 25.02.2016 г. по 24.11.2016 г., поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 6000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2253 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 42439 рублей 10 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего подлежит взысканию 89 439 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: