Решение № 2А-2311/2020 2А-2311/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-2311/2020

Дело №2а-2311/2020

50RS0042-01-2020-002062-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 ода г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области волкову рн о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» должно было оплатить административный штраф. Рассрочка или отсрочка исполнения постановления в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не предоставлялась. По истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не оплачен. В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец в адрес отдела судебных приставов МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года. 18.02.2020 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 18.02.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – постановлению Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.11.2018 года.

Административный истец и административный ответчик, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 29.11.2018 года начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 551/14 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области». Указанным постановлением ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Также постановлением указано, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (л.д. 5-6).

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» получило почтовым отправлением 05.12.2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Постановление 29.11.2018 года начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 551/14 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» вступило в законную силу 18.12.2018 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 6).

11.03.2019 года Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области направил в адрес РОСП по Пушкинскому району Московской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства (л.д. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Исполнительный документ возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО (л.д. 3).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом о почтовом отслеживании (л.д. 9-10).

С настоящим административным иском Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области обратился в суд 13 марта 2020 года, таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на несоответствие исполнительного документа нормам п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на отсутствие отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении № 551/14 от 29.11.2018 года вынесенном начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по ст. 6.5 КоАП РФ, имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 18.12.2018 года, а также о том, что административный штраф не взыскан, указанные отметки внесены должностным лицом, подпись заверена печатью (л.д. 6).

Факт своевременного внесения в исполнительный документ записи о неуплате штрафа должником, административным ответчиком не оспорен, доказательств обратного вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Оценивая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его законности, принимая во внимание то обстоятельство, что в исполнительном документы имелись обязательные отметки в соответствии с ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств законности и обоснованности постановления не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, установленного законом, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отмене как необоснованное.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, также подлежит удовлетворению, учитывая, что мотивированных возражений, а также доказательств наличия законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области волкову рн о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области волкову рн от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возбудить исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № 551/14 от 29.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2020 года.

Судья М.А. Миридонова