Решение № 2-1524/2021 2-1524/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1524/2021

Дело №2-1524/2021

25RS0002-01-2021-001388-37


Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что брак с ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от дата. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2,дата года рождения. Решением суда от дата определено место жительства дочери с матерью по адресу: <адрес>, а также взысканы алименты в размере ? части прожиточного минимума для детей в <адрес> крае. Квартира, в которой проживала истец с ребенком принадлежит родителям ответчика. В дата собственник потребовал освободить квартиру. Иного жилья истец и ее несовершеннолетний ребенок не имеют, в настоящее время они вынуждены временно проживать у знакомых, поскольку финансовое положение не позволяет истцу приобрети или арендовать иное жилое помещение, что негативно сказывается на возможности достойного проживания и воспитания ребенка. Истец в настоящее время не работает, дополнительных доходов не имеет. Согласно сведений *предложений), размещенных в сети Интернет на портале Фарпост стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет от 18 000 до 60 000 руб. В среднем стоимость обычного жилья составляет 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика дополнительные алименты на содержание ребенка, а именно на аренду жилья в размере средней стоимости аренды жилья в <адрес> в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам ранее представленных возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата, от которого имеют дочь ФИО2, дата года рождения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата брак, заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>; с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере ? прожиточного минимума, установленного в <адрес> в расчете на детей ежемесячно, с последующим изменением в связи с изменением величины прожиточного минимума, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата установлено, что истец проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу ФИО3

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Основаниями для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, обучение больных детей и т.п.). Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Между тем, расходы по аренде жилья, не является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 86 СК РФ, в связи с чем, основания для привлечения ФИО3 к участию несения дополнительных расходов, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд не может считать исключительными обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своего требования о возложении на ответчика обязанности нести расходы по оплате аренды жилого помещения, а именно, - отсутствие у нее собственного жилья, а также материальной возможности приобрести или снять жилье.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности нести расходы по оплате жилья, притом, что сам ответчик также проживает со своими родителями, данных о том, что он имеет в собственности свое жилье, не имеется, противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Семейного кодекса РФ.

Доказательств несения дополнительных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде – 28.06.2021.

Судья Е.Б. Богут