Апелляционное постановление № 22-3601/2025 22-77/2026 от 11 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Алпеева Е.Л. №22-77/2026 (22-3601/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шульга Я.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в отношении осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шульга Я.И. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 30 сентября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что не допускает нарушений, обучается в ПТУ, принимает меры к погашению исковых требований, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оспаривая выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения, указывает, что трудится 2 часа в неделю по благоустройству, согласно ст.106 УИК РФ, тогда как администрация исправительного учреждения рекомендует трудиться сверх нормы без оплаты труда по письменному заявлению. При этом отмечает, что необходимо учитывать распорядок дня, режимные мероприятия, выход на работу.

Утверждает, что суду не представлено доказательств его плохого поведения за весь период отбывания наказания, работы по благоустройству только в целях не получить дисциплинарное взыскание.

Полагает, что отсутствие как взысканий, так и поощрений, свидетельствует о стабильности его поведения. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное наличие поощрения для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отмечает, что участвует в спортивно-массовых мероприятиях, однако не может занять призовое место.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него поощрений и взысканий.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение Дата изъята был трудоустроен, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, за время отбывания наказания отказов от работы не допускал, все задания выполнял в срок, работы по благоустройству исправительного учреждения, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает только во избежание наложения дисциплинарного взыскания. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, к учебе относился удовлетворительно. Участие в спортивных мероприятиях не принимает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, чтобы избежать наложения дисциплинарных взысканий. На протяжении срока отбывания наказания с осужденным проводились профилактические беседы, из которых видно, что его поведение в положительную сторону не поменялось. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, с представителями администрации лоялен. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах ряда положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только отсутствие поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его сведения. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, прохождение обучения в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, трудовая деятельность, принятие мер к погашению исковых требований, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.