Решение № 2А-366/2019 2А-366/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-366/2019

Дело № 2а-366/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панове Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Соликамский» - ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о признании отказа в возврате водительского удостоверения незаконным,

установил:

ФИО1 <дата> обратился в Соликамский городской суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от <дата>) к ответчику начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» ФИО3 о признании отказа в возврате водительского удостоверения незаконным, возложении обязанности на начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» вернуть водительское удостоверение.

В исковом заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение было им сдано в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» <дата>. Срок лишения специального права истек <дата>. Он сдал теоретический экзамен, оплатил назначенные ему административные штрафы, и <дата> обратился в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» для возврата водительского удостоверения, где ему было отказано в возврате водительского удостоверения, так же было отказано выдать решение об отказе в письменном виде. Устно ему пояснили, что в <дата> он был лишен права управления транспортными средствами, наказание не исполнено. Однако, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им было исполнено тогда же. Отказ в возврате водительского удостоверения от <дата> является незаконным, нарушает его права, в том числе, право на свободу передвижения.

Просил признать отказ в возврате ему водительского удостоверения незаконным, возложить обязанность на административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вернуть ему (истцу) водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения дела <дата> административный истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшил, настаивал на исковых требованиях о признании отказа в возврате ему водительского удостоверения от <дата> незаконным, на требованиях о возложении обязанности на административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вернуть ему (истцу) водительское удостоверение не настаивал, о чем представил письменное уточненное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о признании отказа в возврате ему водительского удостоверения незаконным настаивал. Пояснил, что в возврате водительского удостоверения <дата> ему было отказано сотрудницей ГИБДД, ни должности, ни фамилии которой он не знает. Он устно просил возвратить ему права, она устно ответила ему отказом. Тогда он обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» с письменным заявлением, в котором указал, что ему отказали в возврате водительского удостоверения, просил оказать содействие в выдаче, начальник сказал, что разберется. До <дата> в отдел ГИББД он не обращался. <дата> ему позвонила сотрудница ГИБДД и предложила подойти за водительским удостоверением. Действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» нарушены его права на свободу передвижения, право на управление транспортными средствами, поскольку, в период с <дата> по <дата> он ездил на автомобиле без прав.

Ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - МО МВД России «Соликамский».

Представитель административного ответчика МО МВД России «Соликамский» ФИО2 против исковых требований возражала, пояснила, что <дата> истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» для сдачи теоретического экзамена по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. <дата> он успешно сдал обязательный теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения Российской Федерации. <дата> истец обратился с требованием о возврате водительского удостоверения. ФИО1 в возврате водительского удостоверения отказано не было. Возникла необходимость проведения дополнительной проверки, поскольку, поступила информация о том, что в <дата> ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, сведений об исполнении назначенного наказания в базе ГИБДД не имелось. Сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» была запрошена необходимая информация, получены сведения об исполнении назначенного ранее наказания, в связи с чем, начальником ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» принято решение о возврате ему водительского удостоверения. Сотрудники отдела пригласили истца для возврата водительского удостоверения и возвратили его. Действия должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» соответствуют действующему законодательству. Полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку, действий, выразившихся в отказе возвратить истцу водительское удостоверение, не совершалось, решения об отказе возвратить водительское удостоверение не принималось. Водительское удостоверение истцу возвращено <дата>, т.е. до рассмотрения настоящего спора. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены, что подтверждает возвращенное почтовое уведомление о вручении судебных документов. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки представителя не сообщили. Доводов и возражений не представили.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку, суд не признал его явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика и представителя заинтересованного лица по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, представителя административного ответчика МО МВД России «Соликамский», исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,.. должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца (лд.№).

Постановление вступило в законную силу <дата> (лд№).

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (ч.2).

По правилам ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи направлено в уполномоченные органы для исполнения, что сторонами не оспаривается.

Так, на основании данного постановления в базу ФИС ГИБДД-М внесены сведения о ФИО1, как о лице, лишенном права управления транспортными средствами.

<дата> у ФИО1 изъято водительское удостоверение, что подтверждается отрывным талоном к заявлению о добровольной сдаче водительского удостоверения, в котором указана дата получения водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами – <дата> (лд.№).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 31.4 КоАП РФ в ч.1 предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Органы, исполняющие постановления о лишении специального права указаны в ч.1 ст.32.5 КоАП РФ. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права регламентирован положениями ст.32.6 КоАП РФ. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения (ч.1).

Статьей 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1).

В силу ч.4 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

По смыслу ч.4.1 данной статьи по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.9.3 и гл.12 КоАП РФ, водительское удостоверение,.. изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1191 утверждены «Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», которые устанавливают порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.2 данных Правил изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов.

В п.6 данных Правил указано, что возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился в отдел ГИБДД МО МВД России «Соликамский» с заявлением о назначении приема квалификационного экзамена после прекращения основания лишения права управления, был допущен к проверке знаний (лд.№), после чего, <дата> успешно сдал квалификационный экзамен (лд.№).

Срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами истек <дата>.

Истец пояснил, что <дата> он обратился к сотрудникам отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» с устным требованием возвратить ему водительское удостоверение. Так же в устной форме сотрудницей отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» в возврате водительского удостоверения ему было отказано.

Представитель ответчика, не оспаривая факт обращения истца <дата> к сотрудникам отдела ГИБДД с целью возврата водительского удостоверения, ссылается на то, что истцу не было отказано в возврате водительского удостоверения.

Судом установлено, что ранее, постановлением от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой-выпиской из базы Госавтоинспекции МВД России. Сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами электронная база Госавтоинспекции МВД России не содержит.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3 ст.32.7 КоАП РФ).

Часть 3 ст.32.7 КоАП РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. Иначе привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решение задач административного законодательства.

В соответствии с п.12.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению.

Представитель ответчика пояснила, что в связи с указанными выше обстоятельствами, с учетом положений ст.32.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в отношении истца проводилась дополнительная проверка исполнения назначенного ему ранее наказания.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что в отношении него были совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе удовлетворить его требование и возвратить ему водительское удостоверение.

Однако, доказательств того, что ФИО1 было отказано в возврате водительского удостоверения, к исковому заявлению не приложено, и материалы дела не содержат.

Установлено, что в тот же день <дата> истец обратился к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 с письменным заявлением (лд.№), в котором сослался на то, что ему не выдают водительское удостоверение, просил содействия в выдаче.

Из материалов дела следует, что отдел ГИБДД является структурным подразделением МО МВД России «Соликамский». Отдел возглавляет начальник, который руководит отделом на основе единоначалия.

Ответчик ФИО3 назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский». Согласно его должностной инструкции он организует деятельность отдела ГИБДД, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений, дает должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, руководит деятельностью подразделения, самостоятельно, в пределах своей компетенции принимает решения.

Письмом от <дата> за подписью начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» на заявление истца от <дата> в адрес последнего направлен ответ, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО1 получено лично в отделе ГИБДД.

Из материалов дела так же установлено, и подтверждено сторонами, что <дата> водительское удостоверение ФИО1 было возвращено, т.е. право истца на возврат водительского удостоверения реализовано.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств совершения ответчиком – начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 в отношении него действий, выразившихся в отказе возвратить ему водительское удостоверение, а так же доказательств нарушения ответчиком его прав. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчик в отношении него действий, выразившихся в отказе возвратить водительское удостоверение, не совершал.

Ссылки истца на то, что начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 несет ответственность за все, что происходит в отделе ГИБДД МО МВД России «Соликамский», в том числе, за незаконные действия других сотрудников, судом отклоняются, поскольку, исходя из текста административного искового заявления ФИО1 обжалует действия непосредственно ответчика, которые полагает незаконными.

Доводы административного истца, приведенные в судебном заседании, о нарушении его прав административным ответчиком доказательствами не подтверждены, и признаются судом голословными и не обоснованными.

Иные причины, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска, административным истцом не приведены.

Судом не усматривается нарушение прав административного истца действиями административного ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Дело рассмотрено в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями (ч.1 ст.178 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о признании отказа в возврате водительского удостоверения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Крымских.