Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретарях Евтенко Р.Н., Агальцовой Д.Д.,

при участии

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в 10 часов 00 минут ФИО3 на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 8.12 ППД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта № от <дата>, был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим вред здоровья, был причинен моральный вред, в счёт компенсацию которого она просит взыскать с ответчика 55 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании <дата> истец ФИО4 пояснила, что после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия она долгое время испытывала сильные боли в груди, в области грудной клетки были синяки, все лицо было покрыто синяками, в связи с чем она вынуждена была носить темные очки. Из-за сильных болей в груди не могла встать с кровати без посторонней помощи, в связи с чем ее дочери были вынуждены ухаживать за ней. После ДТП усилились возрастные шумы в голове, появилась бессонница. Из-за усилившихся шумов в голове появляется головокружение, в связи с чем боится самостоятельно выходить на улицу. До ДТП активно занималась волонтерской деятельность в Саратовском областном еврейском благотворительном центре «<данные изъяты>». В настоящее время состояние здоровья не восстановилось.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 после произошедшего ДТП испытывала сильные боли в области грудной клетки. В силу ее преклонного возраста (на момент ДТП ей было 83 года) ДТП спрогрессировало возрастные изменения, а именно многократно усилились шумы в голове. В следствии чего ФИО4 перестала самостоятельно выходить на улицу. ФИО4 нуждается постоянном уходе за ней. До ДТП ФИО4 занималась волонтерской деятельностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. В судебном заседании пояснил, что после дорожно–транспортного происшествия вместе с представителем истца, отвез ФИО4 в 1-ую Советскую больницу, где ей был сделан рентген. Никаких повреждений у истца не было обнаружено. Так же он предложил истцу любую медицинскую помощь в любой больнице города, но истец отказалась. Через несколько месяцев после ДТП, дочь истца обратилась к нему за деньгами в размере 10000 руб., чтобы отправить истца в санаторий на лечение. В выплате денежных средств им было отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, медицинскую карту ФИО6, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. ФИО3 на <адрес>, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил наезд на ФИО4 В результате ДТП Зайденберг причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административным правонарушении №, рассмотренным Волжским районным судом г. Саратова в отношении ФИО3

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО4 легкого вреда здоровью. Данное постановление суда вступило в законную силу.

В ходе административного расследования в отношении истца ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО4 имелся: перелом кости носа без смещения костных отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата> (как указано в медицинских документах), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня, так как для заживления костей носа потребуется срок от двух до трех недель.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая тот факт, что постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым установлена вина ФИО3 в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3,. на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое было ему передано на основании договора аренды. Как следует из страхового полиса, ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП использовал автомобиль на законных основаниях.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении заявленных исковых требований были представлены достаточные доказательства причинения ей легкого вреда здоровью, в том числе материалы по факту ДТП и заключение медицинской экспертизы. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО3, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил вред здоровья у ФИО4 Со стороны ответчика ФИО3 доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО3, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого ей в результате ДТП и наступления легкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кчислу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человек.

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель ФИО1, которая является дочерью ФИО4. Свидетель пояснила, что ее мать находится в преклонном возрасте, ей <дата>. После произошедшего ДТП состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось. Она испытывала сильные боли в груди, у нее появилось постоянное чувство тревоги, страх покидать квартиру. После ДТП ФИО4 самостоятельно никуда не выходит, только в сопровождении родственников. После произошедшего события у ФИО4 усилились возрастные шумы в голове, мешающие ей вести нормальный образ жизни, раньше они ее беспокоили только периодически, а теперь постоянно.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с материалами дела.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании, степени причиненного потерпевшей вреда здоровью, учитывая то, что истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось, в связи с чем, истец испытает сложности в обслуживании себя и зависит от посторонней помощи, ее преклонный возраст <дата>, дальнейший образ жизни истца после ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова