Решение № 2-453/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-453/2017;)~М-259/2017 М-259/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

с участием представителя истца

ФИО1,

представителя ответчика

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании действительными договоров купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании действительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО4, проведении государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности ФИО5 в отношении:

1. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 813,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №;

3. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 807,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №;

4. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №;

5. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 257,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО4, приобретено вышеуказанное имущество. Зарегистрировать право собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договоров. В связи с этим, истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в отношении указанных спорных объектов недвижимости; прекратить права собственности ФИО6 и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на доли в нежилых помещениях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было подписано пять идентичных по условиям договоров купли-продажи 1/2 долей в нежилых помещениях, которые были исполнены. Вместе с тем, ФИО5 уклонился от их нотариального удостоверения, государственной регистрации, а впоследствии произвел отчуждение спорного имущества на основании договора дарения пяти спорных долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу своей бабушки ФИО6

Таким образом, ФИО5, продав доли в праве собственности на пять объектов недвижимости, произвел их повторное безвозмездное отчуждение (дарение) в пользу своей престарелой бабушки.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности за ним.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны планировали заключить договор мены, по условиям которого ФИО5 передает ФИО4 1/2 доли в спорных нежилых помещениях, а ФИО4, в свою очередь, передает ФИО5 1/2 доли в квартирах. Договоры купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали сделку по обмену на другие 1/2 доли. Таким образом, спорные договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками. Кроме того, в договоре мены раздел «подписи сторон» находится на отдельном листе, ФИО5, как утверждает истец по встречному иску, подписывал договор мены, а не договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель третьего лица – администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между ФИО4 и ФИО5 были подписаны пять договоров купли-продажи 1/2 доли в нежилых помещениях, оплата денежных средств произведена в полном объеме. Истец спорными объектами недвижимости пользуется и считает себя собственником. Однако ответчик уклоняется от нотариальной регистрации договоров. Впоследствии ФИО5 произвел отчуждение спорного имущества на основании договора дарения пяти спорных долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу своей бабушки ФИО6

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что договоры купли-продажи не исполнены, сторонами они не заключались, объекты недвижимости не были приняты ФИО4 и не передавались истицей ФИО5 Доказательств оплаты по договорам не представлено. Истец не обращалась к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, направление претензии последовало лишь перед обращением в суд, что свидетельствует об отсутствии намерений заключать договоры. ФИО5 от заключения сделки не уклонялся, поскольку они не заключались и договоры им не подписывались. Сделка подлежала нотариальному удостоверению, чего сделано не было. Тексты договоров напечатаны на разных сторонах и в разное время, о чем свидетельствует проведенная судебная экспертиза. Также решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником 1/2 доли спорных объектов является ФИО5 Кроме того, спорное имущество находится в собственности ФИО6, что исключает право истца требовать перехода права собственности. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, истец не совершала действий по содержанию имущества. Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – нотариус Дивногорского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора дарения, удостоверенного им, не признал, показал, что ФИО5, являясь собственником 1/2 доле пяти объектов недвижимости, распорядился им, заключив договор дарения. Сделка была им удостоверена, соответствует закону, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Выслушав представителей стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору о продаже недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении спора о признании договора, который требует нотариального удостоверения, действительным, суд исследует, кроме обстоятельств исполнения сторонами условий договора, также наличие письменных доказательств договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора и отсутствие предусмотренных законом ограничений для его заключения.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, в суд истицей ФИО4 представлено пять договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), которые были заключены в простой письменной форме в отношении:

1. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

2. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 813,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №;

3. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 807,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №;

4. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №;

5. 1/2 доли нежилого здания общей площадью 257,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Права собственности продавца на объекты принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Договоры по соглашению сторон имеют силу акта приема-передачи объектов (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договоров, цена каждого объекта составляет 50.000 рублей, с учетом НДС 18% - 7.627 рублей 10 копеек, по соглашению сторон, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 договоры купли-продажи 1/2 доли в нежилых помещениях в требуемой законом письменной форме с нотариальным удостоверением не заключались.

Разрешая требования о признании исследованных договоров купли-продажи действительными, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривала, что договоры купли-продажи нотариально не были удостоверены. В подлежащей форме, то есть нотариально удостоверенной, договоры купли-продажи долей ФИО4 представлены не были. Доказательств уклонения ФИО5 от нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей материалы дела не содержат. Следовательно, эти договоры не могут быть признаны заключенными или состоявшимися.

Представленная истицей претензия с требованием произвести нотариальное удостоверение сделок, не может быть признано достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим об уклонении ответчика от нотариального удостоверения, так как направлена ответчику более чем через 5 (пять) месяцев после заключения договора. Других доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от нотариального удостоверения договоров, суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что содержание договоров соответствует действительным намерениям сторон, о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у ФИО4, как у покупателя права владения и пользования долей в спорных объектах недвижимости.

Стороной истца не доказано исполнение сторонами договоров, факт передаче спорные помещений истцу. С требованием к ответчику о регистрации перехода права собственности истец не обращалась.

Ответчиком ФИО5 представлены суду квитанции, подтверждающие несение им расходов в отношении спорного имущества, им уплачены налоги за налоговый период 2016 год и 2017 год, а так же за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Кроме того, решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения является ФИО5 В связи с этим с ФИО5 в пользу администрации г. Дивногорска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по третий квартал 2016 года в размере 13.398 (тринадцати тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.795 (одна тысяча семисот девяноста пяти) рублей 86 копеек.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу администрации г. Дивногорска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по третий квартал 2016 года в размере 15.898,21 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2.156,97 рублей (две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 97 копеек).

В ходе рассмотрения указанных дел сторонами по делу, в том числе ФИО4, не заявлялось о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО5, а она является его единоличным собственником.

Позиция ответчика, участвовавшего в указанных судебных заседаниях и активно пользующегося процессуальными правами, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствие у него намерения реально передать принадлежащие ему доли в праве собственности в фактическое владения ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию оснований своих требований, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения либо попыток произвести исполнение по договору, как в части уплаты денежных средств, так и в части получения долей в нежилых помещениях, предоставлено не было.

Указание в договоре о передаче денежных средств до его подписания и имущества не может служить достоверным и бесспорным доказательством исполнения договора сторонами.

Истец также просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а сделку ничтожной, прекратить права собственности ФИО6, ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик ФИО5, являясь собственником 1/2 доли в нежилых помещениях на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал (подарил) в общую собственность 1/2 доли на спорные объекты недвижимости ФИО6, который был зарегистрирован в реестре за № и удостоверенный нотариусом Дивногорского нотариально округа Красноярского края ФИО8

Таким образом, заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор дарения 1/2 доли в спорных нежилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества является ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, ФИО5, являясь собственником долей спорного недвижимого имущества, вправе был подарить их ФИО6, а потому оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Договор дарения прав истца не нарушает, истец стороной сделки не является.

Кроме того, оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у него, как собственника, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет. Договор зарегистрирован и по форме и содержанию договор дарения соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к признанию договора дарения недействительным не имеется, так как суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не были заключены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи 1/2 доли в нежилых помещениях нотариально не удостоверены. Следовательно, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за ФИО5 Суд пришел к выводу о том, что оснований к признанию их недействительными не имеется, так как договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО5 не является ни собственником, ни владельцем помещений, поэтому им не могут быть предъявлены требования. Материалами дела подтверждено, что доли в спорном имуществе зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным решить вопрос в категорической форме, печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи 1/2 долей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены за один прием, с помощью одного и того же картриджа, одного и того же печатающего устройства. Выводы в заключении экспертизы носят предположительный характер и не позволяют суду прийти к однозначному выводу.

Таким образом, судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности заявленных требований или возражений.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании действительными договоров купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко