Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-3443/2020 М-3443/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело №2-3203/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой, при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 604.

Согласно п. 1.1 договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Согласно п. 1.2 услуги оказываются следующим лицам: ФИО1, ФИО3

Согласно заявке на бронирование (приложение №3 к договору № 604 от 14.12.2019) ФИО1 приобрела туристский продукт который состоял из: билеты на авиаперелет 24.12.2019 по маршруту Самара (Курумоч)-Гоа (Даболим), номер рейса RL 8623, 03.01.2020 года по маршруту Гоа (Даболим) - Самара (Курумоч), номер рейса RL 8624; размещение в отеле THOMAS BEACH GUEST HOUSE в период с 24.12.2019 по 03.01.2020, а также групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт).

Стоимость туристского продукта составила 55600 руб. Данная сумма была полностью оплачена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Кроме того, ФИО1 так же оплатила 5000 руб. за оформление визы на ФИО1 и ФИО3, так как для пересечения границы необходима виза.

ИП ФИО2 были переданы все необходимые документы: маршрутные квитанции, ваучеры, медстраховки, а также визы.

24.12.2019 по прибытию в аэропорт Курумоч, таможенная служба сообщила о невозможности покинуть Россию ввиду того, что в визе ФИО4 было отказано. После этого, ФИО1 связалась с ИП ФИО2, последний сообщил о том, что виза была оформлена 2 раза, и о том, что ФИО3 по ошибке была выдана не та виза. После разговора, Г-вы получили другие визы по электронной почте, которые и были предоставлены таможенной службе.

24.12.2019 после предоставления других виз, Г-вы пересекли границу и вылетели в Индию. По прилету в Индию, они были задержаны сотрудниками таможенной службы Индии, получили на руки документ о незаконном въезде на территорию страны в связи с использованием подложных документов, а именно визы, после чего были депортированы обратно в Россию.

Таким образом, ИП ФИО2 при оформлении первоначальной визы допустил ошибку и предоставил подложную визу, вследствие чего ФИО1 и ФИО3 были возвращены в Россию.

ФИО1 полагает, что вина в случившемся лежит полностью на ИП ФИО2, поэтому просит произвести выплату денежных средств размере 60600 руб., исходя из расчета: 55600 руб. - стоимость туристского продукта, 5000 руб.- стоимость оформления визы на ФИО1 и ФИО3

06.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Однако до настоящего момента, претензия оставлена без ответа удовлетворения. Таким образом, ФИО1 полагает необходимым взыскать неустойку в размере 39390 руб. за период с 17.03.2020 по 20.05.2020 и взыскивать ее по день фактического исполнения решения суда.

Истцу также причинен моральный вред, который она оценила в 60000 руб.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60600 руб., исходя из расчета 55600 руб. - стоимость туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № 604 от 14.12.2019, 5000 руб.- стоимость оформления визы на ФИО1 и ФИО3, а также взыскать неустойку в размере 39390 руб. 00 коп. с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в результате неверно оформленных виз истец понес убытки. Оформлением виз занимался ИП ФИО2 Также просила возместить судебные расходы в размере 1900 руб. за предоставление в суд перевода отказа во въезде на территорию Индии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ФИО3, ООО «Корал Тревел Регионы», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 604.

Согласно п. 1.1 договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта.

Услуги оказываются следующим лицам: ФИО1, ФИО3 (п. 1.2).

Согласно заявке на бронирование (приложение №3 к договору № 604 от 14.12.2019) ФИО1 приобрела туристский продукт который состоял из: билеты на авиаперелет 24.12.2019 по маршруту Самара (Курумоч)-Гоа (Даболим) и на авиаперелет 03.01.2020 по маршруту Гоа (Даболим) - Самара (Курумоч); размещение в отеле THOMAS BEACH GUEST HOUSE в период с 24.12.2019 по 03.01.2020, а также групповой трансфер.

Стоимость туристского продукта составила 55600 руб., оплачена 11.12.2019, что подтверждается чеком по операции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также оплатила 5000 руб. 10.12.2019 за его услуги по оформлению визы на ФИО1 и ФИО3, что подтверждается чеком по операции.

Вместе с тем, туристским продуктом истец воспользоваться не имел возможности, поскольку как следует из нотариально заверенного перевода Уведомлений –отказов в пребывании на территории государства от 24.12.2019 во въезде ФИО1 и ФИО3 в Индию без разрешения гражданских властей из-за нарушения параграфа 2 Миграционного законодательства 1948 года отказано по причине- виза отклонена системой.

Невозможность исполнения тура в связи с вышеизложенными обстоятельствами, как и факт причинения в связи с этим убытков истцу, не оспаривается ответчиком.

06.03.2020 истец направил ИП ФИО2 претензию о возмещении причиненных убытков, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем причиненные убытки истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, материалов дела, неблагоприятные последствия в виде невозможности воспользоваться туристским продуктом возникли по вине ответчика, а иного не представлено, суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца причиненные убытки в размере 60600 руб., из которых 55600 руб. - стоимость туристского продукта, 5000 руб.- стоимость оформления визы на ФИО1 и ФИО3

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2020 (вручение адресату 10.03.2020+ 10 дней) по 11.09.2020 исходя из следующего расчета: 60600 руб. x 3% x 175 дн.=318150 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 60600 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, заявленных в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 63100 руб. ((60600 руб. + 60600 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

К таким расходам суд относит расходы по оплате денежных средств за перевод документов с нотариальным заверением в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего судебные расходы составили 11900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60600 руб. 00 коп., штраф в размере 63100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3924 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева