Решение № 2-532/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-532/2024

Дело № 2-532/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003480-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 18 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность участников на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 на месте признал свою вину, о чем написал расписку, в которой указал о признании вины и принял на себя обязательства возместить ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением независимого оценщика № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538 058,72 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на тотальную гибель транспортного средства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 331 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба. Полагал, что поскольку ФИО1 при ДТП также были нарушены правила дорожного движения, установлена обоюдная вина, то с него подлежит взысканию половина ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать со ФИО1 ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, который доводы, указанные в иске с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного искового заявления – возражал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11, который доводы, указанные во встречном иске, поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность участников на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Владельцем транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № является ФИО1

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением независимого оценщика № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538 058,72 рубля.

В ходе судебного заседания ФИО2 оспаривался факт его единоличной вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что расписку после ДТП написал, испугавшись и находясь в состоянии аффекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ситуационно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НОКС» следует, что, с технической точки зрения, в результате исследования всего объема предоставленных исходных данных следует заключить, что дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП развивалась следующим образом:

водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес><адрес> в третьем (крайнем левом) ряду. Подъезжая к месту пересечения с <адрес> он, намереваясь выполнить маневр поворота налево, своевременно не перестроился на полосу торможения, которая обустроена в данном месте проезжая часть <адрес>, а продолжил движение по перекрестку, при работающем в дополнительной секции светофорного объекта, регулирующем движение в данном направлении, сигнале красного цвета.

Выполняя маневр поворота налево, на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 выехал на полосу встречного для него движения при наличии движущегося по ней в перекрестном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в свою очередь, также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), практически перпендикулярным (угол «а» незначительно отклонился от 90 градусов), блокирующим, эксцентричным. При столкновении, в первоначальный контакт вошла задняя часть провой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с передней угловой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. действия каждого из водителей-участников не соответствуют требованиям Правилам дорожного движения российской Федерации.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, на пересечении проезжих частей <адрес>, при работающем в дополнительной секции светофорного объекта, регулирующем движение в данном направлении, запрещающего сигнала, при 1 наличии полосы торможения, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, п. 6.3, 6.13, п. 8.1 и п. 8.10 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выезжая ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора, регулирующего движение на пересечение проезжих частей <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации

Исходя из установленных элементов обустройства проезжей части, водителю ФИО2 при выполнении маневра поворота налево, в месте пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовало остановиться на полосе торможения, позади стоящих там в этот момент автомобилей, дождаться включения разрешающего, для движения в данном направлении, сигнала светофора и продолжить движение.

В сложившейся и отраженной, на представленных к исследованию видео, дорожно-транспортной ситуации, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для предотвращения столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего сигнала светофора следовало остановится перед линией горизонтальной разметки 1.12 (СТОП- линией).

С технической точки зрения, следует заключить о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, на пересечении проезжих частей <адрес>, при работающем в дополнительной секции светофорного объекта, регулирующем движение в данном направлении, запрещающего сигнала, при наличии полосы торможения, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, п. 6.3, 6.13, п. 8.1 и п. 8.10 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выезжая ДД.ММ.ГГГГг на запрещающий сигнал светофора, регулирующего движение ж пересечение проезжих частей <адрес>, ФИО8, управлявший транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации

Исходя из установленных элементов обустройства проезжей части, водителю ФИО2 при выполнении маневра поворота налево, в месте пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало остановиться на полосе торможения, позади стоящих там в этот момент автомобилей, дождаться включения разрешающего, для движения в данном направлении, сигнала светофора и продолжить движение.

В сложившейся и отраженной, на представленных к исследованию, дорожно-транспортной ситуации, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при включении запрещающего сигнала светофора следовало остановится перед линией горизонтальной разметки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 ФИО11 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НОКС» следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <***>, из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении проезжих частей <адрес>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 906 500 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля на момент наступления неблагоприятного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет 401 200 рублей.

Результаты проведенного исследования показали, что проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после его повреждения в результате ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении проезжих частей <адрес>, экономически не целесообразно.

Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак M242CC34, после повреждения в результате неблагоприятного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, составляет 70 100 рублей.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий необходимое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав заключения эксперта ООО «НОКС», суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данными заключениями эксперта.

Суд полагает, что указанные заключения полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2

При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 50% и водителя ФИО2 в размере 50%.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

ФИО2 в подтверждение доводов о причиненном ущербе представлено заключение независимого оценщика ООО «Альянс Экспертиза», согласно выводов которой среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 120650 рублей, стоимость восстановительного ремонта 168 728 рублей, величина годных остатков 18 643 рублей.

Указанное заключение ни ФИО1, ни его представителем не оспаривалось.

Таким образом, при степени вины водителя ФИО1 в размере 50% и водителя ФИО2 в размере 50%, а также стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 331 100 рублей (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 401 200 рублей – стоимость годных остатков 70 100 рублей) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 102007 рублей (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 120650 рублей – стоимость годных остатков 18643 рублей) истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 165 550 руб. (331 100 руб. х 50%), ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 51003,5 руб. (102007 руб. х 50%).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы ущерба в размере 165 550 руб., а со ФИО1 в пользу ФИО2 - 51 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что поскольку иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется, данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании понесенных ими судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП с удовлетворением заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 требования в части (в размере 50% ущерба – и 50% от заявленной суммы требований), заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 требования в части (в размере 50% ущерба – и 100 % от заявленной суммы требований) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5 000 руб. (10000 рублей х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 290,5 руб.; со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная ситуационно-трассологическая экспертиза и товароведческая экспертиза

Согласно письмам ООО «НОКС» стоимость вышеуказанных экспертиз составляет 45 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, всего 95 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «НОКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере по 42 500 рублей с каждого.

Также суд принимает во внимание, представленные стороной ответчика ФИО2 сведения о внесении денежных средств на счет депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации № (том 1 л.д.242).

Таким образом, с учетом указанного, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «НОКС» судебные расходы на оплату экспертизы с ФИО1 в размере 42 500 рублей, с ФИО2 с учетом внесенных им денежных средств на счет УСД по <адрес> в размере 22 500 рублей. Возложить обязать на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №) в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет экспертного учреждения ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере свыше 165 550 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше - 4290 рублей 50 копеек, расходов по досудебной оценке ущерба свыше 5 000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (№) судебные расходы на оплату экспертизы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 500 рублей; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 500 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №) в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Редько