Апелляционное постановление № 22К-758/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья Пак С.Б. 22к-758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И. от 03 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И. от 03 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении К

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что в поданной им жалобе содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора Ковдорского района от 03 апреля 2017 года, вынесено на досудебной стадии производства. Указывает, что он неоднократно заявлял отводы прокурору Ботвенко Е.И., которые были оставлены судом без удовлетворения. По мнению заявителя, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, его доводам не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении К., в рамках которого он оспаривает постановление прокурора Ковдорского района Мурманской области от 03 апреля 2017 года, было рассмотрено по существу и приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года К осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил К жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое им постановление прокурора не может быть предметом обжалования в судебно-контрольном производстве при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении заявителя.

Поскольку судом жалоба К по существу не рассматривалась, в принятии ее к рассмотрению было отказано, ссылки заявителя на то, что его доводы не получили оценки суда, безосновательны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К на постановление прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И. от 03 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.