Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Жилкомфортсервис», ООО «Стройремонт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к УК ООО «Жилкомфортсервис» (далее ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что Дата обезличена принадлежащая истцу на праве собственности автомашину марки «Тойота Камри», припаркованная во дворе дома по ......, в результате схода с крыши снега, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер обезличена-ТР-У от Дата обезличена независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», госномер Номер обезличена, составленного ИП ФИО2 по заявлению истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с причинением ущерба без учета износа заменяемых запчастей составил 223715,25 рублей. Просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомфортсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223 715,25 рублей, за услуги оценщика – 3000 рублей, за юридические услуги – 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 467 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требование поддержали. Представитель ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена в результате схода снега с жилого дома, расположенного по адресу: ......, автомашине истца «Тойота Камри» были причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел МВД, где были установлены очевидцы, был опрошен сам истец. Считает, что данная ситуация произошла в связи с ненадлежащей уборкой снега, образовании наледи на опасном участке схода снега. Управляющая компания в соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления с собственником жилого помещения обязана устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Считает, что если и был договор между УК «Жилкомфортсервис» и подрядной организацией, за действия данной организации должны отвечать «Жилкомфортсервис».

Представитель ответчика УК ООО «Жилкомфортсервис» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что уборку придомовой территории производит подрядная организация ООО «Стройремонт». Автомашина должна стоять не ближе 10 метров от дома согласно Строительного СанПина, автомашина истца была припаркована на зеленой зоне.

Представитель соответчика ООО «Стройремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой.

Изучив материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомашины «Тойота Камри», гос.номер Номер обезличена, которому 06.03.2019 причинены повреждения в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ......Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом по адресу: ......, возле которого был припаркована принадлежащая истцу автомашина, осуществляет УК ООО «Жилкомфортсервис», что подтверждается представленным судебное заседание копией договора управления с собственником (нанимателем) жилого помещения многоквартирного дома Номер обезличена, заключенного Дата обезличена между УК ООО «Жилкомфортсервис» и ФИО6

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы. Из материалов проверки отдела МВД России по Елабужскому району усматривается, что в ходе проверки сообщения Дата обезличена был составлен протокол осмотра места происшествия, где отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца во дворе ...... ; о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение УК ООО «Жилкомфортсервис» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика- управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Наличие договора Номер обезличена на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов и его строительных конструкций от Дата обезличена, заключенный между ООО «Стройремонт», собственниками многоквартирного жилого дома, от имени и за счет которых согласно договором управления собственниками помещений многоквартирного дома выступает УК ООО «Жилкомфортсервис», не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении УК ООО «Жилкомфортсервис», так как договор Номер обезличена заключен на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика - УК ООО «Жилкомфортсервис» относимых и допустимых доказательств об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с парковкой автомашины в неустановленном месте, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно экспертному заключению Номер обезличена составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа оставила 223715,25 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Экспертное заключение ИП ФИО2 сторонами не оспорено. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 223 725,25 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с УК ООО «Жилкомфортсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5467 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Стройремонт» необходимо отказать, так как доказательства, подтверждающие вину указанной организации в судебном заседании не добыты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УК ООО «Жилкомфортсервис», ООО «Стройремонт» о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с УК ООО «Жилкомфортсервис»в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 223 725,25 рублей (двести двадцать три тысячи семьсот двадцать пят рублей 25 копеек), расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы по оплате первичной экспертизы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины 5467 рублей (пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей)

В иске ФИО1 к ООО «Стройремонт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019

Судья: