Решение № 12-55/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.12.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 27.10.2016 в 10.00 на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем «Renaylt Symbol», г.р.з. №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признал, ссылаясь на то, что маневр обгона совершил до моста. Инспектор ДПС находился на значительном удалении от места совершения маневра обгона, и мог ошибиться.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС П. в судебном заседании показал, что 27.10.2016 с расстояния около 200-300 м и напарник Б. визуально наблюдали факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск. Водитель начал обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен», в средней фазе обгона уже находился на мосту, и закончил маневр в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения на мосту. Погодные условия были неблагоприятные вследствие наличия осадков. Однако указанные обстоятельства хорошо визуально наблюдались, поскольку инспекторы ДПС находились на возвышенности, местность хорошо просматривалась, и на автодороге имеются с обеих сторон дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта» с указанием на реку Вологда, которые определяют границы моста.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 в 10.00 на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Symbol», г.р.з. №, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Факт совершения 27.10.2016 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 27.10.2016 (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен (л.д.3), объяснением водителя обгоняемого транспортного средства (л.д.4), рапортом инспекторов ДПС П. и Б. (л.д.5).

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 завершил обгон до заезда на мост, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением водителя обгоняемого транспортного средства, и расценивает их как избранный способ защиты.

В данном случае ФИО1, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что маневр обгона будет завершен без нарушений Правил.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.12.2016, не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.12.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк