Решение № 2-3186/2025 2-3186/2025~М-2411/2025 М-2411/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3186/2025

УИД №RS0№-66

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микройзайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО4» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 358 926,24 руб., в том числе: 300 000,00 руб. - основной долг; 58 926,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4% годовых. Указанная задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 393973,31 руб., в том числе 315973,31 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4 % годовых, 78000 руб. - пеня на сумму просроченной задолженности, начисленная по ставке 20 % годовых.

На основании изложенного, ООО МКК «СКБ-финанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 973,31 руб., в том числе 315 973,31 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4 % годовых, 78000 руб. - пеня на сумму просроченной задолженности, начисленная по ставке 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12349,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

В отсутствие не явившихся участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ (здесь и далее правовые номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКБ-финанс» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом. Так, сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Истец направил Ответчику письменное требование исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» (ООО) - удовлетворены.

Суд взыскал сФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 926 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 789 руб. 26 коп., а всего взыскал 365 715 рублей 50 копеек.

Согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка по договору составляет 39,4 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 973,31 руб., в том числе 315 973,31 руб.-проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4 % годовых, 78 000 руб.-пеня на сумму просроченной задолженности, начисленная по ставке 20 % годовых.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контррасчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также суду не представлены.

Решение суда после его вступления в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило определенный промежуток времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренных договорами займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, применив правила ст.395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить пени, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику суммы займа а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12349,33 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользуООО МКК «СКБ-финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12349,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» (№) задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320973,31 руб. (из которых 315973,31 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4% годовых, 5000 руб. – пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12349,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года