Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 (2-6634/2017;) ~ М-7022/2017 2-6634/2017 М-7022/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 273 832, 20 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 728, 80 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 на момент происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба страховщику. Однако страховая компания отказалась добровольно урегулировать спор, направила ответ, где отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что владелец другого транспортного средства на момент ДТП не был застрахован, при этом в справке о дорожном транспортном происшествии указан страховой полис с серией и номером.

Истец не согласен с такой позицией ответчика. Для определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в независимое экспертное учреждение, по которому размер ущерба составил 273 832,20 рублей. Оплата услуг эксперта 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз КО- 512», р.з Х 697 КА 22, принадлежащего ФИО2 ФИО23., под управлением ФИО3 ФИО24 автомобиля «Нисан Серена», р.з Р <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО25., принадлежащего ФИО1 ФИО26. и автомобиля ГАЗ 3302, р.з Т 023 РУ 22 под управлением Крымского ФИО27., принадлежащего ФИО1 ФИО28

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО29 п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями его участников.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО3 ФИО30. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу ущербом.

Согласно справке о ДТП Гражданская ответственность ФИО2 ФИО31. владельца транспортного средства виновника дорожного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по этим основаниям истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом истцу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства КАМАЗ, р.з <данные изъяты> ФИО2 ФИО32. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно указанным пояснениям в возражении ответчика на исковое заявление, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № заключен с прежним собственником автомобиля «КАМАЗ КО-512», р.з <данные изъяты> – ООО «Спецавтомаш». Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной по запросу суда выборке МРЭО ГИБДД в отношении КАМАЗ КО-512», р.з <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ, представлены соответствующие копии документов, послуживших основаниями к регистрации автомобиля на имя ФИО2 ФИО34

Таким образом, вопреки позиции ответчика, собственник транспортного средства в период действия договора, заключенного с ООО «Спецавтомаш», не менялся.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 ФИО35. указал, что работает в ООО «Спецавтомаш».

По собранным доказательства суд не может достоверно установить, каков характер правоотношений между страхователем ООО «Спецавтомаш» и собственником автомобиля ФИО2 ФИО36. (арендные или иные отношения), однако применительно к разрешению вопроса о том, застрахована ли ответственность владельца транспортного средства, суд исходи из того, что ООО «Спецавтомаш» могло выступать в качестве страхователя, договор ОСАГО недействительным не признан, собственник транспортного средства не менялся, а значит следует исходить из того, что оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей не имеется.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 ФИО37 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 ФИО38. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой ремонта автомобиля «Нисан сирена», р.з <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 274 800 рублей. Согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сирена, р.з <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 497 700 рублей превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля 348 725 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Нисан Сирена, р.з <данные изъяты> 22 экономически нецелесообразен. (наступила полная гибель транспортного средства).

Стоимость годных остатков Нисан сирена, р.з Р 878 ОА 22 с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату происшествия составляла 100 306, 33 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 248 418 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен возместить истцу неустойку.

Размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 608 629 рублей (в силу закона неустойка не может превышать 400 000 рублей).

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 124 209 руб. 33 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда по правилам Закона «О защите прав потребителя», то в данном случае нормы Закона на спорные правоотношения не распространяются, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснения истца следовало, что автомобиль использовался в момент ДТП в связи с работой (третье лицо двигалось по служебным делам), следовательно, нормы указанного Закона на спорные отношения не распространяются, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 91%, суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО39. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 550 рублей, расходы по направлению телеграмм – 663 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО40. в пользу ИП ФИО4 ФИО41. расходы по оплате экспертизы в размере 1 350 рублей.

Также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 ФИО42 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 650 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО43. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, исходя из требований разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403 руб. 87 коп., с ФИО1 ФИО44. – 534 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО45 страховое возмещение в размере 248 418 руб. 67 коп., неустойку – 200 000 рублей, штраф – 124 209 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 550 рублей, расходы по направлению телеграмм – 663 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 ФИО46 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу ИП ФИО4 ФИО48 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 5 403 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 534 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов