Решение № 2А-121/2020 2А-121/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-121/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000103-10

Дело № 2а-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю и начальнику отдела судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Каратузский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту ОСП по Каратузскому району), мотивировав свои требования тем, что 23.12.2019 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и возвращении исполнительного документа взыскателю (ФИО1) Данное постановление обжаловано взыскателем. Постановлением начальника ОСП по Каратузскому району ФИО2 жалоба взыскателя была признана частично обоснованной: отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для проведения дополнительных исполнительных действий – направления запросов с целью выявления имущества должника в Росреестр, ИФНС, ГИБДД и направления ограничения должнику на право выезда за пределы РФ. В остальной части требований, а именно в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отказано.

Обжалуемое постановление ФИО1 полагает незаконным, противоречащим п. 1 ст. 64, ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника ОСП по Каратузскому району от 21.02.2020г. в части отказа в удовлетворении требования заявителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и обязать ответчика устранить нарушение её прав.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Каратузскому району ФИО3, должник ФИО4 и ФИО5, на содержание которой взысканы алименты, достигшей совершеннолетия.

В судебное заседание стороны не явились, при этом, административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО5 и судебный пристав –исполнитель ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО4 надлежаще извещался судом заказанной почтовой корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. Суд признает ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

УФССП по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, извещено надлежаще.

Начальник ОСП по Каратузскому району - старший судебный пристав ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, указав на необоснованность заявленного административного иска.

Обязательной явка лиц, участвующих в данном деле, судом не признавалось, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, временного ограничения на пользование специальным правом либо на основании постановления судебного пристава, либо на основании решения суда по требованию взыскателя или судебного пристава.

Судом установлено, что 30.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по исполнительному производству (алиментов). Основанием к возбуждению данного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 28.03.2018г. об определении задолженности по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018г. ФИО4 имеет задолженность по алиментам на содержание ФИО5 <...> года рождения, в размере, по состоянию на <...>.2016 г. (на день совершеннолетия ребенка), 590536,93 руб.

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 30.11.2019 г. является постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 г. об определении задолженности по алиментам.

В рамках данного исполнительного производства должником ФИО4 денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа не вносилось.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банковские учреждения в регистрационные службы, кроме этого, 23.12.2019г. осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, в ходе которого имущества у последнего, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

23.12.2019 г. рассматриваемое исполнительное производство окончено в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскатель ФИО1 обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП по Красноярскому краю, в которой выразила несогласие с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО4 в виду неполноты мер по отысканию имущества должника, а так же указала на то, что ранее заявленные ей ходатайства о применении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом- правом управления транспортными средствами и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не рассмотрены. Данная жалоба в порядке подчиненности направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Каратузскому району - старшему судебному приставу ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы постановлением указанного должностного лица от 21.02.2020 года жалоба ФИО1 была признана частично обоснованной: отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для проведения дополнительных исполнительных действий – направления запросов с целью выявления имущества должника в Росреестр, ИФНС, ГИБДД и направления ограничения должнику на право выезда за пределы РФ. В остальной части требований, а именно в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отказано.

Копия постановления вручена взыскателю 13.03.2020 г.

Оспаривая законность постановления от 21.02.2020 г. в части невынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административный истец указывает на то, что судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по исполнению требований исполнительного производства, а должник ФИО4, имеющий водительское удостоверение (водительское удостоверение <...> сроком действия <...>), не подпадает под категорию лиц, к которому не может быть применена такая мера, как ограничения на пользование специальным правом.

По другим основаниям действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Каратузскому району в рамках рассматриваемого исполнительного производства не оспариваются.

Между тем, как указывалось выше исполнительное производство <...>-ИП от 30.11.2019 г. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 г. об определении задолженности по алиментам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Вместе с тем, данное постановление не является судебным актом. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, в том числе, при рассмотрении жалобы взыскателя, начальник ОСП по Каратузскому району – старший судебный пристав ФИО2 не вправе самостоятельно применить к должнику меры по ограничению в пользовании специальным правом.

При этом суд так же учитывает, что взыскатель не лишен права на обращение в суд с заявлением о применении к должнику таких мер, таким образом, принятие обжалуемого постановления от 21.02.2020г. к нарушению прав ФИО1 не привело.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания обжалуемого постановления начальника ОСП по Каратузскому району – старшего судебного пристава ФИО2 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления начальника ОСП по Каратузскому району – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.02.2020г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020