Апелляционное определение № 33-11018/2025 33-815/2026 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Белинчук Т.Г.

при секретаре: Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в интересах ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о компенсации морального вреда, третьи лица - Крымская региональная общественная организация «Дом Алабаев», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым»

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

прокурор города Феодосии Республики Крым подал в суд исковое заявление в интересах ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты своих прав в связи с укусом бездомной собакой.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, укушена бродячей собакой.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью.

По результатам оказания медицинской помощи ФИО1 установлен диагноз: укушенные раны левого запястья и кисти, назначена вакцина КОКАВ по схеме.

В результате произошедшего несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические и нравственные страдания: ребенок сильно испугался, почувствовала боль от укуса, была кровь на ране, остался шрам на месте укуса, стала бояться собак.

На администрацию города Феодосии возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3.

Установлено, что между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» и КРОО «Дом Алабаев» муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым, утвержденного приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией города Феодосии мониторинг состояния популяции животных без владельцев на территории городского округа ФИО3 не осуществлялся, отлов животных в 2024 году по указанному адресу не осуществлялся.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, что привело к неверному выводу суда о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с апелляционной жалобой, старший помощник прокурора города ФИО6, подала возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу защиты прав в связи с укусом бездомной собакой, прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> Крым, получила повреждение левого запястья и кисти в результате укуса бездомной собаки.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и медицинскими документами, выданными ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приёмный покой хирургического отделения детской больницы в связи с укусом бродячей собаки. По результатам осмотра врача выставлен диагноз: укушенная рана левого запястья и кисти. Назначенный режим - госпитализация. ФИО1 госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при поступлении средней тяжести. Проведенное лечение: стол №; ДД.ММ.ГГГГ пероральный прием лоратадина 10,0 мл, одновременное применение антирабического иммуноглобулина (АИГ) - ДД.ММ.ГГГГ и антирабической вакцины (КОКАВ) - 26 июля, 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ; ультравысокочастотная терапия на левую кисть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перевязки. Выписана с выздоровлением, рекомендации по лечению: наблюдение травматолога амбулаторно, продолжить введение вакцины КОКАВ по схеме: 9 августа, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ. Курс прививок полностью пройден и закончен. Наблюдение за безнадзорным животным, совершившим покус, не проводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетней был причинен вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с администрации города Феодосии Республики Крым, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, компенсацию морального вреда.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-получия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственного поселения, муниципального округа, городского округа.

В рамках указанных нормативных актов администрацией города Феодосии Республики Крым такая деятельность осуществляется путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории муниципального образования городской округ ФИО3. Финансирование данной деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

При этом в силу закона, контроль за животными без владельцев даже при наличии такого рода контрактов остается прерогативой органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2024 года между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» (заказчик) и Крымской региональной общественной организации «Дом Алабаев» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, срок оказания услуг с даты подписания его сторонами усиленной электронной подписью по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно администрация города Феодосии Республики Крым должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательств, освобождающих администрацию города Феодосии Республики Крым от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обязанности по отлову безнадзорных животных на основании муниципального контракта возложены на МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией города Феодосии Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации города Феодосии Республики Крым от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» является отраслевым органом администрации.

Довод апелляционной жалобы о том что, администрация города Феодосии Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации города Феодосии Республики Крым являются обоснованным.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Принимая во внимание, что полученные несовершеннолетней телесные повреждения, причинившие ей как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, необходимость прохождения ребенком вакцинирования для профилактики бешенства, учитывая, а также степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального округа города Феодосия, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на территории муниципального округа города Феодосия государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию города Феодосии Республики Крым, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи С.В. Лозовой

Т.Г. Белинчук