Решение № 2-77/2024 2-77/2024(2-994/2023;)~М-1108/2023 2-994/2023 М-1108/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-77/2024

К делу № 2-77/2024 (2-994/2023)

УИД № 23RS0026-01-2023-001529-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 23 декабря 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на А/Д Староминская - Кущевская (50км+50м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер № под управлением Г.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении, винновым в дорожно-транспортном происшествия признан ответчик, который двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, гос.номер №, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых определен результатами независимой экспертизы, проводимой по инициативе истца.

ФИО1 обратилась в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, однако, стоимость ущерба составляет 873 864,67 рублей.

Истцом в адрес ФИО2, было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 473 864,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,00 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Т.Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что возместить ущерб не имеет возможности, ввиду трудного материального положения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Староминская - Кущевская (50км+50м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос.номер № под управлением Г.М.В., и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности, также указаны имеющиеся повреждения автомобилей (л.д. 46-47).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК Армеец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, заключено соглашение о порядке возмещение ущерба, которое ответчиком не исполнено, факт отправки подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, составил 873 864 рублей 67 копеек (л.д. 8-43).

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 473 864 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков