Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006403-34

Судья Уварова Е.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4596/2025

№ 33-1041/2026
25 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 606 400 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований МКК «Развитие» к ООО «Арктикстрой», ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 250 руб. 06 коп. (в том числе задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 228 494 руб. 64 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 1 856 354 руб. 16 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 133 401 руб. 26 коп.), а также задолженности, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании солидарно с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Арктикстрой» (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок 24 месяца под 4,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 и АО «РГО <адрес>» заключены договоры поручительства №№ соответственно. В залог также представлено жилое помещение с кадастровым номером №, собственниками по 1/2 доли на которое являются ФИО1 и ФИО2 Заемщик, получив сумму займа, принятые на себя обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. с ООО «Арктикстрой», ФИО4 в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 251 руб. 04 коп., из которых 3 008 677 руб. 83 коп. - основной долг, 107 570 руб. 55 коп. - годовые проценты за пользование суммой основного долга, 872 516 руб. 54 коп. - договорная неустойка на сумму основного долга, 36 486 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 руб. 26 коп., всего взыскано 4 053 577 руб. 30 коп. С АО «Гарантийная организация Архангельской области» в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере 1 764 000 руб. Обращено взыскание на заложенное ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 160 000 руб. с отсрочкой реализации до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования МКК «Развитие» к АО «Гарантийная организация Архангельской области» отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования МКК «Развитие» к АО «Гарантийная организация Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Арктикстрой», ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арктикстрой», ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Указанные задолженности, взысканные судом в пользу истца, остаются непогашенными, предмет залога на данный момент не реализован. Исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке 2 218 250 руб. 06 коп., включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 228 494 руб. 64 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 1 856 354 руб. 16 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 133 401 руб. 26 коп. Также истец имеет право требовать взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 4,5 % годовых, за каждый день просрочки; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обеспеченное залогом обязательство на данный момент не прекращено, задолженность по нему составляет 6 280 827 руб. 36 коп., следовательно, залог продолжает действовать. Истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности ООО «Арктикстрой», ФИО4, взысканной по решению Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и для погашения задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период. Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного жилого помещения в размере 5 606 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга, не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму начисленной на сумму основного долга неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 606 400 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований МКК «Развитие» к ООО «Арктикстрой», ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 228 494 руб. 64 коп., договорной неустойке, начисленной на сумму основного долга, в размере 929 022 руб. 01 коп., договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 133 401 руб. 26 коп., а также задолженности по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 4,5% годовых, за каждый день просрочки; задолженности по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки; задолженности по договорной неустойке, которая начислена на просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МКК «Развитие» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на незаконное применение двойной меры ответственности. Истец получил компенсацию за пользование суммой займа в виде процентов, в дальнейшем начислил неустойку за просроченный основной долг в виде фиксированного процента (не по ст. 395 ГК РФ) и дополнительно начисляет неустойку на просроченные проценты. Двойное начисление приводит к необоснованному наращиванию задолженности, произведено в нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами не было применено такой двойной неустойки. Не согласна в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем. Полагает, что судом ошибочно не применены положения ст. 333 ГК РФ к остальным видам ответственности, в том числе в части взыскания неустоек на будущее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанностей по доказыванию этих обстоятельств. Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременного для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Арктикстрой» (заемщиком) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок 24 месяца под 4,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

Согласно п.п. 2.3, 4.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты согласно п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).

Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа и неустойки производятся путем перечисления на банковский счет займодавца, указанный в п. 10 договора (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. 5.10 договора займа обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату возврата займа, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно договору № залога недвижимого имущества ответчики ФИО1 и ФИО2 как залогодатели в обеспечение обязательств ООО «Арктикстрой» по спорному договору №, заключенному между ООО «Арктикстрой» и МКК «Развитие», на сумму займа в размере 3 600 000 руб., передали в залог жилое помещение - <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. с ООО «Арктикстрой», ФИО4 в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 251 руб. 04 коп., из которых 3 008 677 руб. 83 коп. - основной долг, 107 570 руб. 55 коп. - годовые проценты за пользование суммой основного долга, 872 516 руб. 54 коп. - договорная неустойка на сумму основного долга, 36 486 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 руб. 26 коп., всего взыскано 4 053 577 руб. 30 коп. С АО «Гарантийная организация Архангельской области» в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере 1 764 000 руб. Обращено взыскание на заложенное ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 160 000 руб. с отсрочкой реализации до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. решение суда от 30 ноября 2023 г. в части удовлетворения требования МКК «Развитие» к АО «Гарантийная организация Архангельской области» отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования МКК «Развитие» к АО «Гарантийная организация Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа отказано. В остальной части решение суда от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. решение суда от 30 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 14 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Арктикстрой», ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от 22 апреля 2021 г. по состоянию на 30 октября 2023 г., взысканной решением Ломоносовского районного суда г. Архангельскаот 30 ноября 2023 г., в материалы дела не представлено.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 31 октября 2023 г. по 08 июля 2025 г. задолженность по договорной неустойке, уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга составляет 2 218 250 руб. 06 коп, включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 228 494 руб. 64 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 1 856 354 руб. 16 коп., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 133 401 руб. 26 коп.

Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества в обеспечение займа залог прекращается в соответствии с действующим законодательством после погашения регистрационной записи об ипотеке в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной

В соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, проценты, неустойку, возмещению также подлежат необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено, залог продолжает действовать, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности ООО «Арктикстрой», ФИО4, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 606 400 руб. С учетом заявления ответчика суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец вправе требовать с солидарных должников как уплаты процентов за пользование займом, так и неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, неустойка по основному долгу снижена до пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченные проценты, суд не усмотрел. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Должник в целях исключения начисления неустойки на будущее имеет возможность исполнить решение после его принятия.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности неприменения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру не заслуживают внимания, поскольку каким-либо иммунитетом предмет залога в виде квартиры не обладает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.Е. Сараева