Апелляционное постановление № 22-252/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Лебедева Д.Г., действующего в интересах потерпевших, на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25.12.2025 г. о частичном возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Лебедева Д.Г., при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Лебедева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы в интересах потерпевших, прокурора Федотову И.В., полагавшую постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2025 г. частично удовлетворены заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО2, и постановлено:

- потерпевшей Потерпевший №3 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные ею в стадии предварительного расследования в сумме 26773 рубля 33 копейки, в стадии судебного разбирательства – в сумме 150000 рублей;

- потерпевшему Потерпевший №1 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные им в стадии предварительного расследования в сумме 20 749 рублей 33 копейки, в стадии судебного разбирательства – в сумме 75 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные ею в стадии предварительного расследования в сумме 18 741 рубль 33 копейки, в стадии судебного разбирательства – в сумме 75000 рублей;

обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3 в размере 26773 рубля 33 копейки; потерпевшим Потерпевший №1 в размере 20 749 рублей 33 копейки; потерпевшей Потерпевший №2 в размере 18 741 рубль 33 копейки, возложена на следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>;

обязанность по возмещению процессуальных издержек понесенных в ходе судебного производства потерпевшей Потерпевший №3 в размере 150000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 в размере 75000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 75000 рублей возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>;

сумму процессуальных издержек в размере 366 263 рубля 99 копеек постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ;

в остальной части в удовлетворении заявлений потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное судебное решение осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приводя п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ, пп. 25, 22(3), 27, 28 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 г., считает, что вопрос относительно расходов потерпевших на выплату вознаграждения представителю, понесенные в стадии предварительного расследования по делу, мог быть разрешен не иначе, как по постановлению дознавателя, следователя либо прокурора, полагая судебное решение в указанной части незаконным, ввиду отсутствия у суда таких полномочий.

Указывает, что удовлетворив требования потерпевших о взыскании расходов, понесенных ими в стадии судебного производства, суд не дал должной оценки тому, что объем выполненной работы адвокатом Лебедевым Д.Г. в отношении всех троих потерпевших являлся равнозначным, а потому принятое судом решение о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №3 в размере 150000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 75000 рублей, каждому, не может быть признано обоснованным и оправданным.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения ее процессуальных прав на ознакомление с материалами, представленными в обоснование поданных заявлений потерпевших о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку изначально в ознакомлении с ними было судом отказано, а впоследствии документы поступили на ее электронный адрес в нечитаемом формате; при этом, судом не было обеспечено ее участие в рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек по существу.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной представителем потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокатом Лебедевым Д.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Астрахани от 25.12.2025 г. в части отказа в удовлетворении требований потерпевших; просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные потерпевшими требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд при определении размеров в счет возмещения расходов потерпевшего на стадии досудебного производства неверно применил п.22(3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 г., указав на необходимость применения ставки в размере 2 008 рублей за один день участия представителя, тогда как, по мнению подателя жалобы, должен был исходить из ставки 2710 рублей за один судодень, то есть, из критерия сложности - в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям в редакции подп. «а» п.22.3 Положения, введенной Постановлением Правительства РФ от 13.06.2024 г. №796.

Полагает, что решение суда о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде потерпевшей Потерпевший №3 в размере 150000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 75000 рублей, каждому, является немотивированным, противоречит не только п.30 Положения №1240, но и представленным договорам и платежным документам, согласно которым ФИО7 на услуги представителя затрачено 300000 рублей, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 175000 рублей, каждым.

Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на подготовку адвокатом Лебедевым Д.Г. многочисленных жалоб и обращений в надзорные органы (СК РФ, прокуратуру АО, Генеральную прокуратуру РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что они не были подписаны адвокатом Лебедевым Д.Г., а потому – не готовились им, полагая данный вывод несостоятельным, поскольку подготовка таких обращений – неотъемлемая часть оказанной адвокатом квалифицированной помощи потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указывает, что обжалуемое решение суда противоречит принципу, изложенному в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ о возмещении всех расходов, понесенных потерпевшим, связанных с выплатой вознаграждения представителю, при условии их обоснованности и подтверждения.

Считает, что суд, уклонившись от анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, произвольным снижением сумм без учета проведенной представителем по делу работы, необоснованным применением «посуточной» методики расчета расходов, понесенных каждым из потерпевших, проигнорировал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2023 г. по делу № 51-УД23-11-К8, которая, по мнению подателя жалобы, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Лебедева Д.Г., осужденная ФИО2 просит в удовлетворении изложенных в ней доводов отказать, поскольку они не основаны на положениях Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 представитель потерпевших - адвокат Лебедев Д.Г., просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя.

Как верно установлено судом, в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 интересы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 представлял адвокат Лебедев Д.Г.

Так, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (доверитель) поручил адвокату Лебедеву Д.Г. представлять его интересы по уголовному делу №, находящемуся в производстве СУ СК Российской Федерации по <адрес> на весь период предварительного расследования; вознаграждение адвокату составляет 50000 рублей за стадию уголовного процесса( п.3.1); согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости участия адвоката в судебном заседании суда 1 инстанции свыше 3 месяцев с начала первого судебного заседания, доверитель должен оплатить услуги адвоката из расчёта 2500 рублей за каждый судодень (п.3.1.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатил 50000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из представленных материалов уголовного дела, адвокат Лебедев Д.Г., представляя интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, выполнил следующий объём работы: участие в допросе потерпевшего Потерпевший №1 03.05.2023 г.; в очной ставке между свидетелем ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 05.05.2023 г.; в очной ставке между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 05.05.2023 г.; в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ с 26.04.2024 г. по 30.04.2024 г. (на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1); в ознакомлении 22.05.2024 г. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ (на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1); в ознакомлении 04.03.2024 г. потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Лебедева Д.Г. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № от 03.05.2023 г. потерпевшая Потерпевший №2 ( доверитель) поручила адвокату Лебедеву Д.Г. представлять её интересы по уголовному делу №, находящемуся в производстве СУ СК Российской Федерации по <адрес> на весь период предварительного расследования; вознаграждение адвокату составляет 50000 рублей за стадию уголовного процесса ( п.3.1); согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости участия адвоката в судебном заседании суда 1 инстанции свыше 3 месяцев с начала первого судебного заседания, доверитель должен оплатить услуги адвоката из расчёта 2500 рублей за каждый судодень (п.3.1.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2023 г. Потерпевший №2 оплатила 50000 рублей по договору № от 03.05.2023 г.; согласно квитанции от 30.08.2024 года оплатила 50000 рублей по договору № от 06.06.2024 г.; согласно квитанции от 29.11.2024 года оплатила 25000 рублей по договору № от 06.06.2024 г.; согласно чеку по операции от 22.04.2025 г. Потерпевший №2 оплатила по соглашению № от 06.06.2024 года 50000 рублей.

Как установлено судом из представленных материалов уголовного дела, адвокат Лебедев Д.Г., представляя интересы потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, выполнил следующий объём работы: участие в допросе потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ; в очной ставке между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО2 04.05.2023 г.; в ознакомлении 17.04.2024 г. потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Лебедева Д.Г с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от 27.02.2023 г.; в ознакомлении с 26.04.2024 г. по 30.04.2024 г. потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Лебедева Д.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ; в ознакомлении 22.05.2024 г. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ (на основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №2).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 ( доверитель) поручила адвокату Лебедеву Д.Г. представлять её интересы по уголовному делу №, находящемуся в производстве СУ СК Российской Федерации по <адрес> на весь период предварительного расследования, вознаграждение адвокату составляет 50000 рублей за стадию уголовного процесса ( п.3.1); согласно соглашению № от 06.06.2024 г. в случае необходимости участия адвоката в судебном заседании суда 1 инстанции свыше 3 месяцев с начала первого судебного заседания, доверитель должен оплатить услуги адвоката из расчёта 2500 рублей за каждый судодень (п.3.1.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2023 г. Потерпевший №3 оплатила 50000 рублей по договору № от 02.05.2023 г.; согласно квитанции от 11.06.2024 г. оплатила 100000 рублей по договору № от 06.06.2024 г.; согласно квитанции от 29.11.2024 г. оплатила 50 000 рублей по договору № от 06.06.2024 г.; согласно чеку по операции от 22.04.2025 г. Потерпевший №3 оплатила по соглашению № от 06.06.2024 г. 100000 рублей.

Как установлено судом из представленных материалов уголовного дела, адвокат Лебедев Д.Г., представляя интересы потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, выполнил следующий объём работы: участие в допросе потерпевшей Потерпевший №3 03.05.2023 г.; в очной ставке между свидетелем ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №3 04.05.2023 г.; в очной ставке между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №3 15.04.2024 г.; в ознакомлении с 26.04.2024 г. по 30.04.2024 г. потерпевшей Потерпевший №3 и адвоката Лебедева Д.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ; в ознакомлении 11.04.2024 г. потерпевшей Потерпевший №3 и адвоката Лебедева Д.Г. с заключением эксперта № от 21.02.2024 г. и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в ознакомлении 22.05.2024 г. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ (на основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №3); подготовка и подача ходатайства от 12.09.2023 г. следователю ФИО11 об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и о наложении ареста на её имущество.

Понесенные расходы потерпевшими Потерпевший №3 в размере 300000 рублей, Потерпевший №1 в размере 175000 рублей, Потерпевший №2 в размере 175000 рублей, связанные с оплатой своего представителя – адвоката Лебедева Д.Г., за представление их интересов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заключенных соглашений подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расходы потерпевших на оплату услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., в ходе досудебного производства составили: понесенные потерпевшей Потерпевший №3 – в размере 26773 рубля 33 копейки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 – в размере 20749 рублей 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 18741 рубль 33 копейки, и принял решение об их компенсации каждому из потерпевших за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их возмещению на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, постановив взыскать указанные процессуальные издержки с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции при расчете возмещения процессуальных издержек правильно принял во внимание положения, содержащиеся в п. 22(3) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 г., согласно которым, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым, составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей (подпункт "а");

Таким образом, за один день участия по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО2, осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от 15.05.2025 г. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, подлежит применению ставка - 2008 рублей, что и было принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения, поскольку предлагаемый адвокатом Лебедевым Д.Г. расчет, исходя из ставки 2710 рублей, согласно приведенному Положению, осуществляется за участие представителя в ночное время.

При этом, вопреки позиции адвоката Лебедева Д.Г., указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как с правильным, о том, что исходя из фактических обстоятельств, установленных из материалов уголовного дела, адвокат Лебедев Д.Г. на стадии предварительного расследования представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в течение 10 дней, потерпевшей Потерпевший №2 – в течение 9 дней, потерпевшей Потерпевший №3 – в течение 13 дней, каждый из которых подлежит возмещению, исходя из 2008 рублей за 1 день.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка и подача ходатайства следователю о признании потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданскими истцами, ФИО2 - гражданским ответчиком, и о взыскании с неё в пользу потерпевших ущерба, произведена адвокатом Лебедевым Д.Г. одномоментно в отношении всех троих потерпевших, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей возмещению каждому из потерпевших в указанной части услуг представителя, необходимо возместить по 669 рублей 33 копейки ( 2008 рублей / 3).

Таким образом, за участие адвоката Лебедева Д.Г. на следствии судом правильно определены размеры возмещений : потерпевшему Потерпевший №1 - 20749 рублей 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 - 18741 рубль 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №3- 26 773 рубля 33 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и осужденной ФИО2, и представителем потерпевших – адвокатом Лебедевым Д.Г. о незаконности применения судом пункта 22(3) Положения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Названные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42, статья 45).

Согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с частью четвертой ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи).

Делегируя Правительству Российской Федерации данное полномочие, федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию Правительство Российской Федерации принимает соответствующие решения не произвольно, а на основе действующего законодательства и, кроме того, учитывая объективную оценку экономических показателей, характеризующих финансовые ресурсы федерального бюджета.

Утверждения адвоката Лебедева Д.Г. о том, что при принятии обжалуемого решения суд не мог руководствоваться предельными значениями размеров возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу, установленными Правительством Российской Федерации, ввиду подтверждения потерпевшими фактически понесенных расходов, которые значительно превышают установленные предельные значения, являются ошибочными.

Абзацем шестым пункта 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения.

Тем самым, пункт 22(3) Положения устанавливает предельные размеры значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы устанавливал иной порядок принятия решения о возмещении расходов потерпевшего по уголовному делу и определение их размера, отсутствует.

В пункте 22(3) Положения соответствующие значения (суммы) определены по аналогии с размерами вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению (пункт 22(1) Положения), с учетом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни или выходные дни.

Установленные пунктом 22(3) Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом.

При этом, доводы осужденной ФИО2 о том, что суд не имел полномочий на рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек понесенных потерпевшим в стадии предварительного расследования, поскольку это относится к исключительно компетенции дознавателя, следователя или прокурора, лишены оснований и основаны на неверном толковании Закона.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы адвоката Лебедева Д.Г. о том, что суд, применив при определении размера расходов потерпевших на стадии предварительного расследования, подлежащих возмещению, Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, не привел каких-либо методик и расчетов при определении размеров возмещения затрат, понесенных потерпевшими в стадии судебного производства по уголовному делу, поскольку значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в стадии судебного производства пунктом 22(3) Положения не ограничены.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя в суде как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Исходя из сложности уголовного дела, объем по которому составил более 40 томов уголовного дела, фактически выполненной работы адвокатом Лебедевым Д.Г. при оказании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 квалифицированной юридической помощи в судебном разбирательстве, состоящем из 77-ми судебных заседаний, учитывая срок судебного разбирательства ( с июля 2024 г. по май 2025 г.) и время, затраченное адвокатом Лебедевым Д.Г. на исполнение услуг представительства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении за оплату услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., потерпевшей Потерпевший №3 150 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 75000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 75000 рублей, полагая, что такое занижение фактически понесенных потерпевшими расходов не отвечает требованиям разумности, необходимости и оправданности.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, документальное подтверждение расходов потерпевшей Потерпевший №3 в размере 250 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 125000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 125000 рублей, понесенные ими на представительство интересов при судебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму выплат потерпевшей Потерпевший №3 до 250 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – до 125000 рублей, каждому.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято правильное решение об отнесении понесенных потерпевшими расходов на оплату услуг представителя к процессуальным издержкам и об их возмещении за счёт средств федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Астраханской области, с последующим взысканием с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о явном завышении и несоразмерности расходов потерпевших в стадии судебного разбирательства, подлежащих возмещению, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопреки позиции адвоката Лебедева Д.Г. о необоснованном отказе суда в возмещении расходов, связанных с его многочисленными обращениями в контролирующие и надзорные органы при проведении по уголовному делу в отношении ФИО2 предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит данное решение суда первой инстанции правильным и мотивированным, равно как и решение об отсутствии оснований к возмещению затрат, связанных с оплатой услуг адвоката Лебедева Д.Г. при составлении кассационной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО12

Вопреки доводам осужденной ФИО2 о нарушении судом ее процессуальных прав при рассмотрении заявлений потерпевших о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг действующего в их интересах представителя – адвоката Лебедева Д.Г., суд первой инстанции предпринимал необходимые меры к реализации ее права на ознакомление с материалами, представленными в обоснование поданных заявлений, в том числе, с материалами, приобщенными потерпевшей Потерпевший №3 в суде апелляционной инстанции, равно как и меры по обеспечению непосредственного участия осужденной при рассмотрении дела по существу, которым осужденная воспользовалась, принимая участие в судебных заседания путем участия посредством систем ВКС ( Том№ – протоколы судебных заседаний от 05.11.2025 г., 03.12.2025 г.), когда такая форма участия могла быть обеспечена Измайловским районным судом г.Москва.

Данное обстоятельство не лишало ее права лично прибыть в г.Астрахань для непосредственного участия в судебных заседаниях, поскольку она заблаговременно и надлежаще извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что осужденная была не удовлетворена качеством направленных в ее адрес документов, путем электронного документооборота, не свидетельствует о нарушении судом ее права на ознакомление, поскольку свое право на ознакомление осужденная могла реализовать лично либо через своего представителя, о чем ей неоднократно разъяснялось судом ( Том № л.д. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), при этом, ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Астрахани 10.12.2025 г. ( т.№ – протокол от 10.12.2025 г.), в связи с чем, могла реализовать свое право.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом допущена техническая ошибка при производстве расчета расходов, подлежащих возмещению потерпевшим, за участие представителя потерпевших – адвоката Лебедева Д.Г. на стадии предварительного расследования; судом указано при расчете в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ( 2008 год за 10 дней), в отношении Потерпевший №2 ( 2008 год за 9 дней), в отношении Потерпевший №3 ( 2008 год за 13 дней), тогда как следовало указать – в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ( 2 008 рублей за каждый из 10 дней), в отношении Потерпевший №2 ( 2 008 рублей за каждый из 9 дней), в отношении Потерпевший №3 (2 008 рублей за каждый из 13 дней), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25.12.2025 г. о частичном возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Лебедева Д.Г., при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав при производстве расчета расходов, подлежащих возмещению потерпевшим, за участие представителя потерпевших – адвоката Лебедева Д.Г., на стадии предварительного расследования : Потерпевший №1 из расчета 2008 рублей за каждый из 10 дней участия; Потерпевший №2 из расчета 2008 рублей за каждый из 9 дней участия; Потерпевший №3 из расчета 2008 рублей за каждый из 13 дней участия.

- потерпевшей Потерпевший №3 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные ею в стадии судебного разбирательства – в сумме 250000 рублей;

- потерпевшему Потерпевший №1 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные им в стадии судебного разбирательства – в сумме 125 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2 возместить расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лебедева Д.Г., понесенные ею в стадии судебного разбирательства – в сумме 125 000 рублей;

обязанность по возмещению процессуальных издержек понесенных в ходе судебного производства потерпевшей Потерпевший №3 в размере 250000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 в размере 125000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 125000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области;

сумму процессуальных издержек в размере 566263 рубля 99 копеек взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ;

В остальном – постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова