Приговор № 1-107/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-107/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июля 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретарях Ереминой Е.Н., Лобыревой О.Ю.,

с участием

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- представителя потерпевшего ФИО70

- подсудимого ФИО3,

- защитника – адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО71, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО72 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленные технологии» зарегистрировано 16 декабря 2011 года с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1113461006878 и поставлено на учет в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (№), где состояло на налоговом учете в период 2013 – 2014 годов. На основании решения единственного учредителя общества ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он же был назначен на должность директора общества на срок 5 лет. Юридический и фактический адрес общества: <адрес> Основным видом деятельности юридического лица являлись строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, торговля электроматериалами.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Промышленные технологии» в период 2013 – 2014 годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), объектом налогообложения которым в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период по уплате налога определен как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу п. 5 этой же статьи в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанных требований закона директор ООО «Промышленные технологии» ФИО3 необоснованно не исчислил НДС по счет-фактурам, выставленным в адрес <данные изъяты> (№) (далее <данные изъяты>), что привело к неуплате налога в бюджет в особо крупном размере следующим образом.

В период 2013-2014 годов на основании договоров оказания услуг ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией <данные изъяты> и производило строительно-ремонтные работы на различных объектах строительства.

Примерно в конце апреля 2013 года, точная дата не установлена, у директора ООО «Промышленные технологии» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации путем не исчисления сумм НДС и не включения их в налоговые декларации.

С этой целью ФИО3 в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, заведомо зная, что <данные изъяты> перечисляет денежные средства за выполненные ООО «Промышленные технологии» работы с включением в их стоимость суммы НДС, выставлял счет-фактуры данному контрагенту, исчисляя при этом налог не в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, в 2013-2014 годах, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оставить в распоряжении возглавляемой им организации подлежащие уплате в качестве налогов денежные средства, а также из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ООО «Промышленные технологии» выполнило работы для <данные изъяты>, самостоятельно изготовил счет-фактуры по указанным взаимоотношениям, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 255 767, 56 руб., в том числе НДС 5 835 625, 56 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 538 354, 12 руб., в том числе НДС 5 116 020, 12 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 085 207, 84 руб., в том числе НДС 6 572 319, 84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 666 264, 64 руб., в том числе НДС 5 440 616, 64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 233 780, 04 руб., в том числе НДС 5 222 102, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 755 360, 10 руб., в том числе НДС 5 301 665, 10 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 287 146, 12 руб., в том числе НДС 5 840 412, 12 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 453 638, 66 руб., в том числе НДС 6 018 351, 66 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 335 862, 10 руб., в том числе НДС 7 373 267, 10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 734 605, 52 руб., в том числе НДС 5 451 041, 52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 630 217, 84 руб., в том числе НДС 6197 829, 84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 526 873, 86 руб., в том числе НДС 7 554 946, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 014 813, 76 руб., в том числе НДС 6 561 581, 76 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 020 294, 86 руб., в том числе НДС 6 562 417, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 054 147, 28 руб., в том числе НДС 7 177 751, 28 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 669 825, 90 руб., в том числе НДС 4 220 820, 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 798 048, 98 руб., в том числе НДС 4 087 837, 98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 095 727, 10 руб., в том числе НДС 6 421 382, 10 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС c организации в крупном размере, ФИО3, не желая в полном объеме уплачивать данный налог, не передал указанные счет-фактуры бухгалтеру ФИО12 для отражения в бухгалтерском учете, и, как следствие, в налоговой отчетности ООО «Промышленные технологии».

В последующем ФИО12, оказывающая ООО «Промышленные технологии» услуги по ведению бухгалтерского учета, формированию и отправке налоговой отчетности, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 относительно выставленных обществом счет-фактурах в адрес <данные изъяты> в период 2013-2014 годы, в офисе, расположенном по адресу: <адрес> вела бухгалтерский учет ООО «Промышленные технологии» и составляла налоговые декларации по НДС, куда в графу «реализация товаров (работ, услуг)» вносила заведомо ложные для ФИО3 сведения относительно суммы исчисленного к уплате налога.

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения в части доходов, образовавшихся от реализации работ по взаимоотношениям с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, проверялись ФИО3 как руководителем налогоплательщика, после чего в указанный период по его указанию и с его электронно-цифровой подписью по электронным каналам связи направлялись в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступили: за 2 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате описанных умышленных преступных действий директора ООО «Промышленные технологии» ФИО3 в период 2013-2014 годов в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, а также положений ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, устанавливающих обязанность каждого налогоплательщика своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы, с ООО «Промышленные технологии» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 17 068 323 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 14 753 294 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 4 917 764 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 917 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 917 765 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 16 058 885 руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 961 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 962 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 962 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 17 925 542 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 181 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 181 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 10 157 329 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 777 руб., а всего налог на общую сумму 75 963 373 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявив о согласии с предъявленным обвинением, в том числе в части вмененной ему суммы налога. Показал, что в 2011 году учредил ООО «Промышленные технологии», располагавшееся по <адрес>, для осуществления закупки и перепродажи электрооборудования. В 2012 году он познакомился с ФИО73, который предложил вести совместную деятельность по изоляции трубопроводов. После этого он по сети Интернет через мастера приглашал для работы людей, которые занимались изоляцией трубопроводов, заключив с ним трудовые договоры. При этом он как руководитель организации неверно исчислял и предоставлял в налоговый орган через бухгалтера ФИО2 недостоверные сведения по налогам за период 2013-2014 годов, в которых не отражал доход. Декларация подписывал он. С предъявленным обвинением, квалификацией его действий, вмененной ему суммой ущерба полностью согласен. При выполнении работ он как руководитель организации подписывал договоры, счета-фактуры, которые по его поручению заполняла бухгалтер, вносила в них те сведения, которые предоставлял он. Возглавляемая им организация находилась на общей системе налогообложения, стояла на учете в МИ ФНС РФ № по <адрес>, в настоящее время стоит на налоговом учете в Москве.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3, данными в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. В 2011 году он учредил ООО «Промышленные технологии» с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения дохода, назначил на должность директора. Общество состояло на учете в МИ ФНС России № по <адрес>, находилось на общей системе налогообложения. Офис ООО «Промышленные технологии» располагался по адресу: <адрес>. Налоговая отчетность ООО «Промышленные технологии» в 2013-2014 годах составлялась ФИО14, работавшей бухгалтером по договору. Она же формировала налоговые декларации, которые направляла в МИ ФНС № по <адрес> за его электронно-цифровой подписью после того, как он проверял отчетность, в том числе на предмет исследования сумм налогов, подлежащих уплате. В 2012 году он познакомился с ФИО31 и в ходе разговора сказал тому, что у него имеется компания, которая осуществляет торгово-закупочную деятельность. Они договорились, что он будет работать у ФИО31 подрядчиком на объектах <данные изъяты> а именно по выполнению изоляционных работ на трубопроводе <данные изъяты>, а также других объектах строительства. После производства его организацией работ и их приемки возглавляемое ФИО31 <данные изъяты> должно было оплачивать услуги, перечисляя денежные средства на расчетный счет его общества. После этого он стал набирать через Интернет для работы людей. В 2012 году он познакомился с ФИО13, который впоследствии стал работать у него мастером. После заключения с ФИО13 трудового договора последний стал заниматься подбором работников, сам контролировал их работу, готовил первичные документы по выполненным работам. Сам он, ФИО3, находился на месте выполнения работ и контролировал их ход, при этом контактировал с работником <данные изъяты> ФИО19 Кроме ФИО13 у него в аналогичной должности мастера работал Беркало. По факту принятых работ ФИО19, ФИО13 составлял формы КС-3, после чего приносил их ему, а он подписывал и отдавал ФИО31, который в свою очередь также подписывал также эти документы. В 2013-2014 годах <данные изъяты> перечислило ООО «Промышленные технологии» денежные средства за выполненные работы в размере свыше 700 000 000 рублей, за которые им как руководителем ООО «Промышленные технологии» выставлены счета-фактуры. При этом он не в полном объеме исчислял и уплачивал НДС с выставленных счетов-фактур, желая уплатить меньшую сумму налога с ООО «Промышленные технологии» и получить большую прибыли от деятельности общества. ФИО14 неоднократно говорила ему о необходимости исчислить и уплатить НДС с выставленных счетов-фактур, однако он умышленно не делал этого, желая получения большей прибыли (т. 7 л. д. 217-221);

- показаниями представителя потерпевшего МИ ФНС России № по <адрес> ФИО62 о том, что в 2015-2016 годах МИ ФНС России № была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросу правильности начисления и уплаты налогов за период 2013-2014 годов. В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации, и неправомерное увеличение вычетов по НДС за указанные периоды в результате взаимодействия налогоплательщика, в частности, с ООО «Промышленные технологии», а также с рядом других недобросовестных контрагентов, предоставлением указанными контрагентами фиктивных документов. По мнению налогового органа, <данные изъяты> была создана схема получения необоснованного налогового вычета, к участию в которой было привлечено ООО «Промышленные технологии». По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 06 июля 2016 года о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. <данные изъяты> не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения налоговой инспекции. Сумма заявленного требования была 417 миллионов рублей. Суд взыскал в пользу налогового органа 406 миллионов рублей и в пользу налогоплательщика 11 тысяч рублей. Суд первой инстанции признал правомерность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налогоплательщик оспорил данное решение суда первой инстанции во вторую и третью инстанции, но решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Налогоплательщик обратился в Верховый суд РФ, который определением от 05 апреля 2018 года отказал <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Фактически Верховный Суд РФ признал правомерность решения налогового органа о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности, и тех выводов, которые были сделаны инспекцией о формальном взаимодействии с организациями. В ходе проверки была установлена «нереальность» фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты> и ООО «Промышленные технологии». В ООО «Промышленные технологии» отсутствовали материальные ресурсы, трудовые ресурсы, транспорт и т.д. Справки 2-НДФЛ были представлены только на двух сотрудников: ФИО74, который никогда не являлся работником ООО «Промышленные технологии», и на руководителя ФИО3 Сам ФИО3 подтверждает, что фактически свидетельство СРО было фиктивным, полученным через Интернет. Кроме того, в документах <данные изъяты> и ООО «Промышленные технологии» имеются несоответствия в суммах, выполненных работах и т.д. По результатам налоговой проверки были направлены документы в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ФИО31, ему предъявлено обвинение по трем эпизодам, и дело направлено с обвинительным заключением в Светлоярский районный суд Волгоградской области, который уголовное дело рассмотрел. Впоследствии стало известно, что из данного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Промышленные технологии» ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и с обвинительным заключением направленно в Красноармейский районный суд г. Волгограда. На стадии предварительного следствия интересы потерпевшего представлял ФИО61 Все изложенное им выше известно из решения налогового органа в отношении <данные изъяты> Налоговая проверка в отношении ООО «Промышленные технологии» не проводилась. Без результатов налоговой проверки он не может судить, уклонялось ли ООО «Промышленные технологии» и его руководитель ФИО3 от уплаты налогов;

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего МИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО61 о том, что он состоит в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС России № по <адрес> и в его обязанности входит представление интересов указанного налогового органа в судах различной инстанции, а также правоохранительных органах с правом подачи искового материала. Руководитель ООО «Промышленные технологии» ФИО3 необоснованно отразил не в полном объеме в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес <данные изъяты> что привело к неуплате налогов в бюджет. В период 2013-2014 годов ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией <данные изъяты> и производило строительно-ремонтные работы на различных объектах строительства. Всего за выполнение данных работ ООО «Промышленные технологии» в лице ФИО3 выставило в адрес <данные изъяты> счетов-фактур на общую сумму 701 155 936 рублей 28 копеек, в том числе НДС 106 955 990 рублей 28 копеек. При этом ФИО3, зная об обязанности исчисления НДС с выставленных счетов-фактур по выполненным работам и поставленным товарам, с целью уклонения от уплаты налога подписал налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, где в графу «реализация товаров (работ, услуг)» были внесены не соответствующие действительности сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих налогообложению. В последующем налоговая отчетность ООО «Промышленные технологии», содержащая заведомо ложные сведения в части доходов, образовавшихся от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с <данные изъяты>, представлена в МИ ФНС России № по <адрес>. В результате неправомерных действий директора ООО «Промышленные технологии» ФИО3 с ООО «Промышленные технологии» не исчислен и не уплачен НДС за 2-4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 75 963 373 рубля. Действиями ФИО3 по факту уклонения от уплаты НДС с ООО «Промышленные технологии» за период 2013-2014 года федеральному бюджету в лице МИ ФНС России № по <адрес> причинен ущерб на указанную сумму (т. 7, л. <...> 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2013-2015 годах она работала бухгалтером в <данные изъяты> которое выполняло различные виды работ на территории <данные изъяты> где также было расположено ее рабочее место. Работая, она видела нескольких сотрудников их субподрядной организации ООО «Промышленные технологии», приходивших, чтобы взять вещи. Также она для этих работников относила пропуска для их прохода на территорию предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает бухгалтером <данные изъяты> с 2012 года. Ее компания взаимодействовала с компанией «Промышленные технологии», они передавали друг другу документы – счета-фактуры, формы КС, акты выполненных работ, которые им передавал мастер или кто-то еще. Эти документы уже были подписаны руководителем контрагента ФИО3, с которым она лично не знакома. Подряд, который выполняли на территории компании <данные изъяты>, выполнялся на протяжении примерно 2 лет, точно сроки она не помнит. Поступающие от «Промышленных технологий» документы она изучала и заносила их данные в программу, когда ей эти документы передавал проектно-сметный отдел. Какие именно работы выполняло ООО «Промышленные технологии» на заводе, сколько человек работала от организации, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работает в <данные изъяты> секретарем с 2010 года. В ее обязанности входит оформление входящей и исходящей документации, подготовка документов для участия в тендерах. Поступающие в организацию документы приносит почтальон, бухгалтер расписывается за получение писем, а передаваемую ей информацию для директора Карапетяна она регистрирует в журнале учета входящих документов. Журнал ведется на бумажном носителе. Среди документов к ним поступали и исходящие от их субподрядчика ООО «Промышленные технологии», это были акты, счета, счет-фактуры. Также в адрес данной организации они направляли сведения Директора ФИО3 она видела. До 2015 года она также занималась оформлением пропусков на территории завода на основании списка, предоставленного субподрядной организацией. Субподрядной организации приносили список, они записывали должности, паспортные данные, на основании которых формировала заявку на завод. Субподрядчики с этой заявкой шли в бюро пропусков завода, где им оформлялись пропуски. По некоторым договорам субподряда проходят как работники субподрядчиков, а иногда, если субподрядным организациям нельзя себя заявлять, идут от имени их организации. Относительно ООО «Промышленные технологии» она по поводу пропусков контактировала с ФИО3, а список ей приходил и передавал мастер, чью фамилию она не помнит. По данной организации работники проходили именно как сотрудники <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает главным инженером <данные изъяты>. С ФИО1 знаком по работе. Ранее работал руководителем <данные изъяты> По договору с этой организацией субподрядчик ООО «Промышленные технологии» выполняло работы на установке <данные изъяты> Это было осенью 2013 – в начале 2014 года. С ООО «Промышленные технологии» его отдел не связан. У них есть отдел главного инженера, все вопросы поступают, в основном, от него для уточнения технических аспектов. Иногда они выходили на стройплощадку. Изначально вся документация прорабатывается в кабинетах, все вопросы и замечания к проекту, все необходимое отражается в протоколах и оформляется. При производстве работ возможна необходимость получения согласований, в этом случае привлекают его отдел. Компания «Промышленные технологии» выполняла изоляционные работы. Он лично видел сотрудников этой компании на объекте. Также он несколько раз видел на стройплощадке ФИО3, который в бытовке общался с прорабами, присутствовал на ежедневных совещаниях у их главного инженера ФИО75;

- показаниями свидетеля ФИО31, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым в 2013-2014 годах он являлся единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>. ООО «Промышленные технологии» ему знакомо с 2012 года, с руководителем указанного общества ФИО3 он знаком с 2010 года. Последний, являясь руководителем ООО «Промышленные технологии», предложил услуги по поставке электрооборудования и материалов (проводов, кабелей, теплоизоляционных материалов, матов и пр.) от указанного общества. В 2012 году ФИО3 предложил ему выполнять субподрядные работы силами ООО «Промышленные технологии» для <данные изъяты>, в том числе по теплоизоляции и небольшие общестроительные работы, на что он дал свое согласие. В 2012 году он дал ФИО3 небольшой объем теплоизоляционных работ, с которым организация справилась. В 2012 году у <данные изъяты> был заключен договор с <данные изъяты> (генеральный подрядчик) на выполнение теплоизоляционных и общестроительных работ на установке АВТ-1 (комплекс первичной переработки нефти). Изначально договор был заключен на один год, однако впоследствии был пролонгирован. По данному договору требовалось выполнение большого объема работ, в том числе теплоизоляционных. Оплата производилась на основании документов первичного учета по факту выполненных работ. <данные изъяты> недобросовестно оплачивало выполненные работы, то есть задерживало оплату и производило ее не в полном требуемом объеме. ФИО3 обратился к нему с вопросом, не может ли он взять ООО «Промышленные технологии» на выполнение работ на АВТ-1. ФИО3 сказал, что сможет обеспечить наличие 25-40 человек на строительной площадке. В ходе разговора они договорились, что объемы работ и суммы оплаты будут зависеть от сроков и качества выполняемых работ. Контроль за выполнением работ ООО «Промышленные технологии» осуществлял ФИО19, который также принимал работы и проверял выполненные объемы. В свою очередь <данные изъяты> сдавало объемы работы заказчику - <данные изъяты>, представителем которого был ФИО20, проверявший объем и качество выполненных работ. Всю работу на территории <данные изъяты> организовывал ФИО19, который проводил планерки и общался непосредственно с представителями ООО «Промышленные технологии», а именно ФИО13, ФИО63, которые работали на объекте. ООО «Промышленные технологии» работало субподрядчиком у его общества в период 2013-2015 годов, при этом на участках трудились около 40-50 человек. Материалы для производства работ ООО «Промышленные технологии» приобретало самостоятельно. Указанное общество выполняло работы на объектах строительства, расположенных как на территории г. Волгограда, так и в иных регионах РФ. В период 2013-2014 годов по мере выполнения работ ООО «Промышленные технологии» выставляло в адрес <данные изъяты> счета-фактуры (т. 7, л. д. 195-199);

- показаниями свидетеля ФИО19, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым в 2013-2015 годах он работал начальником участка в <данные изъяты>. В его обязанности входила организация работы на объектах, выдача заданий сотрудникам, проведение инструктажа по технике безопасности. В связи с большими объемами работ в период 2013-2015 годах обществом привлекался субподрядчик ООО «Промышленные технологии» для участия в строительстве объектов, расположенных на территории завода <данные изъяты>. Работы, производимые данной организацией, контролировал и принимал он, при этом контактировал с ее руководителем ФИО3 (т. 1, л. д. 90-95);

- показаниями свидетеля ФИО21, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым с 2008 года она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, формирование и отправка налоговой отчетности. ООО «Промышленные технологии», директором которого является ФИО1, в период 2013-2014 годов являлось субподрядной организацией предприятия, в связи с чем за выставленные работы и оказанные услуги выставляло счета-фактуры, которые оплачивались <данные изъяты> (т. 1 л. д. 77-83);

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она является директором <данные изъяты>. Организация оказывает все виды бухгалтерских услуг, в том числе формирование первичной документации, книг покупок, продаж, составление и отправку налоговых деклараций. Формирование отчетности и учета осуществляется на основании представляемой заказчиками документации. В 2011 году ею с ООО «Промышленные технологии» был заключен договор. Из представителей данной организации ей известен ФИО3, который обратился к ней с просьбой об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. ФИО3 представил все копии учредительных документов ООО «Промышленные технологии», а также ключ от программы <данные изъяты> для направления налоговых деклараций. Данное общество до лета 2015 года состояло на учете в МИ ФНС России № по <адрес>, куда и направлялись налоговые декларации. Организация осуществляла строительные работы, а также оптовую торговлю. Все сведения в первичных документах формировались со слов директора ФИО3, а также на основании представленных им документов. Налоговая отчетность ООО «Промышленные технологии» соответствовала представленным документам по текущей деятельности, а также сведениям о движении денежных средств. ФИО3 не представил ей документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> так как последнее не оплатило работы. В этой связи со слов ФИО3 последнему нечем было платить налоги, и он решил не показывать данные сделки в отчетности. Из представителей <данные изъяты> ей известна главный бухгалтер ФИО21, так как в ходе оказания услуг она контактировала с ней по текущим вопросам оформления документов. Основными заказчиками ООО «Промышленные технологии» являются <данные изъяты>, дочерние предприятия последнего, <данные изъяты> и <данные изъяты> Она неоднократно говорила ФИО3 о том, что выставленные и подписанные последним как руководителем ООО «Промышленные технологии» счет-фактуры в адрес <данные изъяты> по выполнению работ и поставке товаров в период 2013-2014 годов, несмотря на отсутствие перечислений денежных средств, позволили <данные изъяты> принять суммы НДС к вычету. Соответственно с указанных сумм ООО «Промышленные технологии» должно было исчислить и уплатить НДС. ФИО3 говорил, что понимает это, однако не передавал ей данные документы для ведения бухгалтерского учета, отражения в налоговой отчетности исчисления и уплаты налогов. Тем самым указанные суммы не были отражены в бухгалтерском учете при исчислении и уплаты налогов ООО «Промышленные технологии» (т. 7 л. д. 112-116);

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 о том, что им проводилось исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленные технологии», в ходе которого с учетом представленной документации и информации (первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с <данные изъяты> установлено неправомерное не исчисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в результате полученных денежных средств и выставленных счетов-фактур, что привело к неуплате налога на сумму 75 963 373 рубля (т. 7 л. д. 167-169);

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля

ФИО13 о том, что в период 2013-2014 годов он работал бригадиром в ООО «Промышленные технологии». В его обязанности входила организация работы бригады в составе не менее 25 человек. Директором общества и его непосредственным руководителем являлся ФИО3 Помимо последнего контроль за ходом работ выполнял ФИО19, который являлся представителем <данные изъяты> (т. 1 л. д. 112-115);

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в ООО «Промышленные технологии». В его обязанности входила изоляция труб на территории завода <данные изъяты> Директором организации, в которой он работал, являлся ФИО3 Бригадиром и его непосредственным руководителем являлся его родной брат ФИО13 Работу принимал сотрудник <данные изъяты> ФИО19 (т. 1 л. д. 120-123);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в период 2013-2014 годов он работал в должности изолировщика в ООО «Промышленные технологии» под руководством ФИО13, в его обязанности входила изоляция трубопроводов на территории завода <данные изъяты>. Заказчиком на указанном объекте выступало <данные изъяты> в лице ФИО19 (т. 1 л. д. 102-105);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 2013-2014 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» изолировщиком. Его руководителем был ФИО13 Он осуществлял изоляцию трубопроводов на территории завода <данные изъяты> Заказчиком на указанном объекте выступало <данные изъяты> представителем которого являлся ФИО19 (т. 1 л. д. 130-133);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 о том, что с 2014 года он состоит в должности мастера <данные изъяты>. В его обязанности входит проверка объемов, готовности работ, их исполнение, контроль за соблюдением техники безопасности, контроль соблюдения техники выполнения работы подрядчиками. В 2014 году он принимал работы от субподрядчика ООО «Промышленные технологии» (т. 1 л. д. 223-227);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» изолировщиком под руководством ФИО13 В его обязанности входила изоляция трубопроводов на территории завода <данные изъяты>. Заказчиком на указанном объекте выступало <данные изъяты> представителем которого являлся ФИО19 (т. 1 л. д. 140-143);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» изолировщиком под руководством ФИО13 В его обязанности входила изоляция трубопроводов на территории завода <данные изъяты> Заказчиком на указанном объекте выступало <данные изъяты> под руководством ФИО19 (т. 1 л. д. 151-154);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» изолировщиком. Его руководителем был ФИО13 В его обязанности входила изоляция трубопроводов на территории завода ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Заказчиком на указанном объекте выступало ООО «СК «Промизоляция» под руководством ФИО19 (т. 1 л. д. 170-173);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он состоит в должности начальника отдела мобилизационной и специальной работы <данные изъяты>. В его обязанности входит организация пропускного режима на объекте, деятельность со сведениями, составляющими государственную тайну. Общество расположено по адресу: <адрес>. Предприятие осуществляет деятельность по переработке нефти. Для данных целей общество использует промышленную площадку, расположенную по указанному адресу. Территория организации является режимным объектом высокой категории, в этой связи допуск на нее ограничен и осуществляется только по пропускам. В 2013-2015 годах также действовала система пропускного режима, которая заключается в следующем: какая - либо организация, которая планирует деятельность по оказанию услуг на территории предприятия, заключала договор с <данные изъяты> На основании данного договора подрядчики оформляли заявки на получение пропусков, при этом указывалось количество лиц, их анкетные и паспортные данные, приказы о приеме на работу. В случае, если организация привлекает субподрядчиков, то списки работников также подаются от организации, имеющей взаимоотношения с <данные изъяты>. На основании полученных данных лица проходят инструктаж на территории предприятия в управлении техники безопасности, что фиксируется в журнале учета инструктируемых. Без прохождения инструктажа получение пропуска на объект невозможно. Затем работники направляются в бюро пропусков, куда предоставляют служебную записку с отметкой о прохождении инструктажа, на основании чего выдается пропуск. В случае, если подрядчики временные, то выдаются бумажные пропуски на 3 месяца, а если работы планируются на длительный срок, то пропуск выдаётся пластиковый на срок 1-3 года, в зависимости от времени действия договора. На каждое лицо оформляется карточка, при этом учет данных о лицах ведется в электронном виде. <данные изъяты> проверяет только подрядчиков, при этом все работники привлеченных организаций по данным проходят как сотрудники подрядной организации. <данные изъяты> работает на территории предприятия в течении длительного времени. Из представителей данной организации ему знакомы директор ФИО31, ФИО19 Для сотрудников указанного общества оформлялись пропуски на территорию <данные изъяты>. При оформлении пропусков на территорию предприятия он видел, что лицам количеством примерно 150 человек пропуски оформлялись от <данные изъяты> для работников ООО «Промышленные технологии». В заявках, поступивших от <данные изъяты> в 2013-2014 годах, указывались данные лиц, являющихся представителями субподрядчика - ООО «Промышленные технологии». Однако по учетам ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» пропуски выписывались для <данные изъяты> так как в любом случае за все нарушения субподрядчика несет ответственность подрядчик, которым выступало <данные изъяты>. Руководителем ООО «Промышленные технологии» являлся ФИО3, с которым он сталкивался один раз, когда возникли проблемы с работниками ООО «Промышленные технологии» по технике безопасности (т. 1 л. д. 162-165);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 о том, что с 2012 года он работает водителем в <данные изъяты> на грузовом автомобиле. В его обязанности входит доставка строительных материалов и мусора с объектов строительства. В 2013 году он по просьбе ФИО19 вывозил мусор для ООО «Промышленные технологии» с объекта строительства <данные изъяты> (т. 2 л. д. 5-8);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в 2013-2014 годах он работал в <данные изъяты> машинистом экскаватора. В эти годы работники ООО «Промышленные технологии» выполняли работы по изоляции трубопровода на объекте строительства <данные изъяты> (т. 2 л. д. 13-16);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с 1996 года по 17 июня 2015 года он работал в <данные изъяты> ведущим специалистом отдела надзора за строительством. В его обязанности входили контроль и приемка проведения строительно-монтажных работ на территории предприятия субподрядчиками, подписание форм КС-2, актов скрытых работ, проверка соответствия всей приемо-сдаточной документации. В 2012-2015 годах он был закреплен за АВТ-1 и за межцеховыми объектами. Над устройством данного объекта работало много субподрядчиков. У общества имелся генеральный подрядчик – <данные изъяты> Субподрядчиков на объекты привлекал генеральный подрядчик, при этом <данные изъяты> ставили в известность о том, какие субподрядчики будут работать на объекте. В 2013-2015 годах сотрудники <данные изъяты> в количестве примерно 100 человек работали на АВТ-1 и проводили работы по межцеховым объектам, которые курировал он. В 2013 году для производства изоляционных работ <данные изъяты>» привлекло ООО «Промышленные технологии», руководителем которого являлся ФИО3 Прорабом данного общества являлся ФИО13, который постоянно находился на объекте, в частности на АВТ-1, а также на межцеховых коммуникациях. Всего было около 25-30 человек, работающих от ООО «Промышленные технологии», которые выполняли именно изоляционные работы (т. 2 л. д. 17-20);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 о том, что с 2012 года он работает в <данные изъяты> изолировщиком, и в его обязанности входит изоляция трубопроводов. В 2013-2014 годах указанные виды работ совместно с ним выполняли работники ООО «Промышленные технологии» - субподрядной организации <данные изъяты> (т. 2 л. д. 25-28);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35 о том, что с 2013 года она работает в <данные изъяты>» изолировщиком. В ее обязанности входит изоляция трубопроводов. В 2013-2014 годах указанные виды работ совместно с ней выполняли сотрудники ООО «Промышленные технологии». Последнее выступало субподрядной организацией <данные изъяты> (т. 2 л. д. 33-36);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он состоит в должности сварщика <данные изъяты> с 2013 года. В его обязанности входит производство сварных работ. ООО «Промышленные технологии» в период 2013-2014 года являлось субподрядной организацией <данные изъяты>. Сотрудники указанного общества производили работы по изоляции трубопроводов (т. 2 л. д. 86-88);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он с 2000 года работает в должности начальника участка <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение материалами, проектной документацией для производства работ, а также осуществление контроля за безопасным проведением работ, контроль деятельности подрядчиков в части качества и сроков. В 2013-2014 годах <данные изъяты> осуществляло строительство установки АВТ-1 на территории <данные изъяты>, при этом выполняло работы по монтажу металлоконструкций, трубопровода и оборудования, а для изоляции трубопроводов и оборудования привлекало <данные изъяты>. ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией <данные изъяты> работники которого занимались изоляцией труб на установке АВТ-1, расположенной на территории <данные изъяты> (т. 2 л. д. 104-108);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 о том, что с 2010 года он работает в <данные изъяты> водителем на грузовом автомобиле, и в его обязанности входит доставка строительного материала на объекты строительства. В 2013-2014 годах он по просьбе ФИО19 оказывал услуги по перевозке строительных материалов ООО «Промышленные технологии». Последнее являлось субподрядной организацией предприятия (т. 2 л. д. 113-116);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в 2013-2015 годах он работал в <данные изъяты> заместителем начальника отдела капитального ремонта. В его обязанности входило распределение объемов работ, полученных от заказчиков, осуществление контроля выполнения работ. Общество осуществляет деятельность по всей территории РФ, однако он контролировал строительство объектов на территории <данные изъяты>. Организация выполняет работы как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций, одной из которых в 2013-2015 годах являлось ООО «СК «Промизоляция». Последнее выполняло работы по изоляции, установке лесов, устройству дорожного покрытия и незначительный объем общестроительных работ. Ввиду того, что данная организация не имела возможности выполнить работы в установленные сроки собственными силами, то привлекло субподрядные организации, одной из которой выступало ООО «Промышленные технологии», представителем которого был ФИО3 (т.2 л. д. 117-120);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 о том, что в 2006-2015 годах он работал в <данные изъяты> заместителем генерального директора. В его обязанности входило руководство производственной деятельностью организации. В 2013-2014 годах общество, являясь генеральным подрядчиком, выполняло большой спектр работ на территории <данные изъяты> в том числе изготавливало и монтировало оборудование, а для остальных видов работ привлекались подрядчики на основании заключенных договоров. Одной из подрядных организаций в 2013-2015 годах являлось <данные изъяты>», которая осуществляло, в основном, изоляционные работы. Подрядчики при привлечении субподрядчиков не обязаны уведомлять об этом <данные изъяты>, так как ответственность за качество и сроки полностью несет непосредственно подрядчик, в связи с чем привлечение наемных лиц либо субподрядных организаций не проверяется. В 2013-2015 годах <данные изъяты> привлекало ООО «Промышленные технологии» в качестве субподрядчика. Вместе с тем в адрес <данные изъяты> никаких письменных уведомлений об этом не поступало. Данная организация привлекалась в качестве субподрядчика, так как <данные изъяты> выполняло работы, в том числе и на территории северных регионов, куда направлялись сотрудники <данные изъяты>. ООО «Промышленные технологии» в основном работали в течение нескольких лет на АВТ-1 где производили изоляционные работы (т. 2 л. д. 121-124);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в 2012-2015 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» изолировщиком. В его обязанности входило изолирование трубопроводов на территории завода <данные изъяты> Он находился в непосредственном подчинении мастера ФИО13, который выдавал ему заработную плату. Общество выступало субподрядной организацией <данные изъяты> представителем которого был ФИО19 (т. 2 л. д. 161-164);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 о том, что в 2013-2015 годах он работал мастером в ООО «Промышленные технологии». В его обязанности входило осуществление контроля за рабочими предприятия в количестве не менее 40 человек. Руководителем организации являлся ФИО3 Сам он находился в непосредственном подчинении ФИО13 Общество выступало субподрядной организацией <данные изъяты> при выполнении работ на территории завода <данные изъяты> (т. 2 л. д. 184-187);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в 2012-2015 годах он работал в ООО «Промышленные технологии» бригадиром. В его обязанности входило осуществление контроля за работниками в количестве не менее 40 человек при выполнении работ на заводе <данные изъяты> Объемы работ ему показывал мастер ФИО13, а принимал ФИО19 (т. 2 л. д. 202-205);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 о том, что с 2013 года он работает в <данные изъяты> бригадиром. В его обязанности входит организация работы, а также контроль за техникой безопасностью рабочих. В 2014-2015 годах он находился на объекте «Баяндыское месторождение» в Ямало-Ненецком автономном округе. Заказчиком работ выступало <данные изъяты> генеральным подрядчиком - <данные изъяты>. ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией общества. На объектах строительства от нее работало примерно 50 человек. Работы, выполненные данной организацией, принимал ФИО45 (т. 2 л. д. 216-219);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он работает мастером в <данные изъяты> с 2008 года. В его обязанности входит непосредственное осуществление контроля за ходом производимых работ, подписание актов КС-2, КС-3. В 2014-2015 годах он находился в <адрес> на объекте «Лангишевское месторождение», а в 2012-2014 годах работал на объекте «Баяндыское месторождение» в Ямало-Ненецком автономном округе. Заказчиком работ выступало ОАО «Лукойл», генеральным подрядчиком <данные изъяты> ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией общества, и на объекте строительства от нее работало примерно 50 человек. По текущим вопросам, возникающим в ходе строительства, он контактировал с мастером ФИО13 Объемы работ он распределял по своему усмотрению на основании имеющихся сил в организации. Работы, в том числе выполненные ООО «Промышленные технологии», он сдавал генеральному подрядчику и заказчику (т. 2 л. д. 223-227);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 о том, что в 2013-2014 годах она работала в ООО «Промышленные технологии» мастером, трудилась в различных регионах РФ. Заказчиком работ, производимых обществом, выступало <данные изъяты> (т. 3 л. д. 40-43);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 о том, что в 2013-2014 годах он работал в <данные изъяты> изолировщиком в различных регионах РФ. Совместно с ним работы производили сотрудники ООО «Промышленные технологии» - субподрядной организации (т. 3 л. д. 63-65);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 о том, что в 2013-2014 годах он работал в <данные изъяты> изолировщиком на территории различных регионов РФ. Совместно с ним работы производили сотрудники ООО «Промышленные технологии», являющейся субподрядной организацией предприятия (т. 3 л. д. 67-69);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в ООО «Промышленные технологии» на объекте «Баяндыское месторождение». Руководителем организации являлся ФИО3 Он находился в непосредственном подчинении мастера ФИО13 (т. 3 л. д. 71-73);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в ООО «Промышленные технологии» на объекте «Баяндыское месторождение». Руководителем организации являлся ФИО3 Он находился в непосредственном подчинении мастера ФИО13 (т. 3 л. д. 75-77);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в ООО «Промышленные технологии» на объекте «Баяндыское месторождение». Руководителем организации являлся ФИО3 Он находился в непосредственном подчинении мастера ФИО13 (т. 3 л. д. 92-95);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в ООО «Промышленные технологии». В его обязанности входила изоляция труб Баяндыского месторождения. Его непосредственным руководителем являлся ФИО13 (т. 3 л. д. 96-98);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в <данные изъяты>. В его обязанности входила изоляция труб Баяндыского месторождения. Совестно с ним указанные работы производили сотрудники ООО «Промышленные технологии» (т. 3 л. д. 139-142);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в <данные изъяты>. В его обязанности входила изоляция труб <данные изъяты> Совестно с ним указанные работы производили сотрудники ООО «Промышленные технологии» (т. 3 л. д. 143-146);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 о том, что в 2013-2014 годах он работал изолировщиком в <данные изъяты>, занимался изоляцией труб на территории <данные изъяты> Совестно с ним указанные работы производили сотрудники ООО «Промышленные технологии» (т. 3 л. д. 157-160);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56 о том, что в период 2013-2014 годов он работал мастером в <данные изъяты> В его обязанности входил контроль за производимыми сотрудниками общества работами. ООО «Промышленные технологии» в указанный период времени являлось субподрядной организацией по выполнению изоляционных работ (т. 3 л. д. 161-164);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57 о том, что с 2009 года он работает мастером в <данные изъяты>. В его обязанности входит осуществление контроля за производимыми изолировщиками работами, выдача наряд-допусков для производства работ. Работники ООО «Промышленные технологии», являющегося субподрядной организацией <данные изъяты> в количестве 40-50 человек на заводе <данные изъяты> выполняли строительство установок. Примерно раз в неделю ФИО31 проводились планерки, на которых присутствовал руководитель указанной организации ФИО3 Также ему приходилось контактировать с мастерами ООО «Промышленные технологии» по именам ФИО4 и ФИО76 (т. 3 л. д. 165-168);

- заключением по исследованию документов, проведенном специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 в отношении ООО «Промышленные технологии», от 11 апреля 2017 года, согласно которому сумма неуплаченного НДС с ООО «Промышленные технологии» в период 2013-2014 годов в связи с не отражением дохода, полученного от <данные изъяты> составила 75 963 373 рубля (т. 7 л. д. 162-166);

- протоколом осмотра документов от 28 июня 2016 года, согласно которому осмотрены акты выполненных работ, счет-фактуры, выставленные ООО «Промышленные технологии» в адрес <данные изъяты> за период 2013-2014 годов. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 3 л. д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены электронные носители информации, предоставленные 07 декабря 2016 года МИ ФНС России № по <адрес> и 01 февраля 2017 года УФНС России по <адрес>, на которых в электронном варианте содержатся документы бухгалтерского учета <данные изъяты> и ООО «Промышленные технологии», отражающие деятельность указанных обществ в 2011-2015 годах, в том числе: выписки по лицевым счетам <данные изъяты> по всем видам налогов за 2013-2015 годы, налоговые декларации по НДС <данные изъяты> за 2013-2015 годах, оптический диск, на котором обнаружены и приобщены к материалам дела: решение № от 07 ноября 2011 года о создании ООО «Промышленные технологии» и назначении на должность директора общества ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные технологии» по состоянию на 31 декабря 2014 года, налоговые декларации по НДС ООО «Промышленные технологии» за 2-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т. 6 л. д. 195-239, т. 7 л. д. 1-19).

Представленную стороной обвинения явку с повинной ФИО3 (т. 7 л. д. 208-209) суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из нее не следует, что она была получена от подсудимого после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, предупреждения о возможности использовать данные им показания в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, и без обеспечения ему права воспользоваться помощью защитника.

Стороной защиты суду доказательств в обоснование невиновности ФИО3 суду не представлено, вину он признал в полном объеме.

С учетом изложенного суд, признавая доказанной вину ФИО3, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 162-ФЗ и с учетом редакции примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, совершено в сфере экономической деятельности и повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, чем предусмотрено законом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в том числе неизвестных следствию. Принесенная имя явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подана подсудимым после изобличения его в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, оказание им заботы и иждивения о малолетнем ребенке, хотя и не являющегося ему родным, но воспитываемом им как собственным, забота о престарелой матери, также имеющей тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при полном согласии с предъявленным обвинением, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применению не подлежит в связи с возражением стороны потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, работу, на момент производства по уголовному делу не имеет постоянного места работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, размер которого определить 2 года, не усматривая при этом необходимости в применении к нему дополнительного альтернативного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 72 УК РФ, 109 УПК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом по решению суда с 31 марта 2017 года до даты провозглашения приговора, то есть до 5 июля 2018 года, из расчета день за день, что составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

Таким образом, на момент постановления приговора 5 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы у ФИО3 составит менее одного года.

Преступление совершено ФИО3 в период 2013-2014 годов, то есть до опубликования 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ограничений, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ФИО3 от назначенного наказания.

В связи с освобождением от наказания суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был поддержан гражданский иск, предъявленный к ФИО3 первым заместителем прокурора Волгоградской области в интересах государства, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 963 373 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3, признавая вину, не возражал против удовлетворения в отношении него гражданского иска. Защитник поддержал его позицию.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении уголовного дела подсудимый полностью признал вину и размер причиненного государству ущерба, по результатам рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено уклонение ФИО3 от уплаты федерального налога с организации в размере согласно исковым требованиям прокурора, согласно предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения заявленного гражданского иска, а предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ обстоятельств, связанных с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, нет.

Арест, наложенный на имущество подсудимого - денежные средства ФИО3 ФИО77 на банковском счете №, открытом на его имя в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», в пределах 75 963 373 рублей, сохранить до исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства (документы, электронные носители информации) подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 162-ФЗ и с учетом редакции примечания к ст. 199 УК РФ, установленной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 ФИО79 наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 ФИО80 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 31 марта 2017 года до 5 июля 2018 года, то есть 1 год 3 месяца 5 дней.

Освободить ФИО3 ФИО81 от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов».

Ранее избранную в отношении ФИО3 ФИО83 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 ФИО85 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО84 в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 75 963 373 (семьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО3 ФИО86 на банковском счете №, открытом на его имя в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», в пределах 75 963 373 рублей сохранить до исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акты выполненных работ, счет-фактуры, выставленные ООО «Промышленные технологии» в адрес <данные изъяты> за период 2013-2014 годов, электронные носители информации, представленные 07 декабря 2016 года МИ ФНС России № по <адрес> и 01 февраля 2017 года УФНС России по <адрес>, на которых в электронном варианте содержатся документы бухгалтерского учета <данные изъяты> и ООО «Промышленные технологии», в том числе выписки по лицевым счетам <данные изъяты> по всем видам налогов за период 2013-2015 годов, налоговые декларации по НДС <данные изъяты> за период 2013-2015 годов, оптический диск с решением № 1 от 07 ноября 2011 года о создании ООО «Промышленные технологии» и назначении на должность директора ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Промышленные технологии» на 31 декабря 2014 года, налоговые декларации по НДС ООО «Промышленные технологии» за 2-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев