Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1604/2020

гражданское дело № 2-1604/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002847-06

В окончательном виде
решение изготовлено 30 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 29 октября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2020 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» об отмене как незаконного приказа №110/о от 10.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 работает директором филиала ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Южного управленческого округа (Каменск-Уральский). Приказом № 110/о от 10.06.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление некорректных сведений, несвоевременное представление пояснений, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения, работодателем не была исполнена обязанность об объявлении приказа о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех дней со дня его издания. Данные нарушения не позволили истцу изложить свою позицию по указанным в Приказе фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и отстаивать законные права. Так, в соответствии с должностной инструкцией директора филиала, в обязанности директора входит организация и координация работы филиала по обеспечению сохранности, государственному учету, использованию документов, разработка предложений по оптимизации структуры, штатной численности и должностного состава филиала на основе анализа эффективности трудозатрат, совершенствование нормирования труда. ФИО1 указывает, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, при выявлении проблемных вопросов филиала, касающихся технического оснащения, нехватки кадров и прочих вопросов, им предпринимались все возможные и допустимые меры, направленные на исправление ситуации, оптимизации работы филиала, направлялись служебные и докладные записки (№ 10-78/27 от 28.12.2019, № 10-78/2 от 05.02.2019, № 10-78/10 от 19.02.2020, № 10-78/12 от 28.02.2020). В служебной записке № 10-78/2 от 05.02.2019 содержалось обращение о добавлении штатной единицы (архивиста), поскольку по результатам анализа плановых показателей были получены данные о том, что при том техническом оснащении, которым обеспечен филиал, выполнить объем работ не представляется возможным. В служебной записке № 10-78/27 от 28.12.2019 повторно обозначены те же вопросы, обращено внимание на большой объем работы, вынужденность специалистов перерабатывать за пределами рабочего времени. Работодателем какие-либо меры предприняты не были. В докладных записках № 10-78/10 от 19.02.2020 и № 10-78/12 от 28.02.2020 указано на поломку компьютера и ноутбука соответственно. В связи с этим, истец полагает, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, о возникающих проблемах в работе незамедлительно извещал работодателя, предпринимал меры к их устранению. В связи с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в целях защиты от распространения короновирусной инфекции. Во исполнение данного Указа, приказом работодателя от 26.03.2020 № 28 все работники филиала были переведены на домашний карантин. Впоследствии была установлена сокращенная рабочая неделя с графиком: 2 рабочих дня в неделю по 4 часа. В данных условиях в связи с нехваткой кадров, отсутствовала возможность своевременного выполнения всего объема работы, который и в обычном режиме исполнялся с постоянными переработками. Также от работы были отстранены двое сотрудников старше 65 лет. В данных обстоятельствах истец просил продлить выполнение запросов. Также указано, что на момент подачи работодателю информации по запросам (26.05.2020), считал корректной информацией наличие у филиала 172 запросов, не исполненных в установленный срок. В объяснительной записке № 10-78/20 от 01.06.2020, пояснительной записке от 03.06.2020 истец указал причины: введение режима повышенной готовности и как следствие сокращенная рабочая неделя, нехватка сотрудников, обратил внимание на служебные записки, направленные в 2019 - 2020 г.г. о нехватке сотрудников, поломке техники. Кроме того, указано, что с приказом № 28/1 от 27.03.2020 о продлении сроков исполнения запросов был ознакомлен только 05.06.2020. ФИО1 указывает, что нарушения должных обязанностей с его стороны не было, поставленные задачи выполнялись в соответствии с рудовым договором и должностной инструкцией, обо все проблемах докладывал работодателю, считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, ущемляет его права как работника, в действиях работодателя усматривается субъективный подход к оценке ситуации. При выборе меры воздействия и привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, которые являлись причинами несвоевременного исполнения запросов. Полагает примененное работодателем дисциплинарное взыскание несправедливым, наносящим вред репутации как специалиста и работника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что уведомление от 02.06.2020 было получено по электронной почте, но поскольку данное уведомление было прочитано позже установленного в нем срока для предоставления информации, ответ на него давать не стал; что уведомление от 03.06.2020 получил на следующий день 04.06.2020, ответ на него не дал по той же причине; что письмо о предоставлении объяснений от 04.06.2020 получил в тот же день, кроме того, от работодателя поступил звонок о даче объяснений по поводу некорректной информации, на который он дал ответ 05.06.2020; что с приказом о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен только 09.07.2020, до этого данный приказ по электронной почте не получал, его не видел; подтвердил, что документооборот с работодателем осуществляется в электронном виде, кадровые документы (заявления на отпуск, приказы о премировании и др.) поступают и направляются по электронной почте; что электронную почту просматривает ежедневно, дважды в день, утром и вечером, поскольку по электронной почте в том числе поступают социально-правовые запросы; что к компьютерам, электронной почте имеют доступ и другие сотрудники филиала.

Представитель истца ФИО2 доводы иска также поддержал, дополнительно указав, что к электронной почте истца имеется доступ и у ответчика, который мог удалить данный приказ от 10.06.2020; что у истца не были запрошены объяснения по всем фактам; в пояснительной записке истца не содержится объяснений по заявленным фактам, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, нет и составленного работодателем акта об отказе истца дать объяснения; что объяснительная не может быть подана в электронном виде.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что в июне 2020 г. ответчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО1, выразившихся в предоставлении некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области. Так, по представленным истцом сведениям 26.05.2020 у филиала архива в г. Каменске-Уральском имеются факты нарушения сроков исполнения социально-правовых запросов (172 запроса, срок исполнения которых свыше 30 дней), а в представленных ФИО1 02.06.2020 выгрузках из базы данных «Учет обращений граждан и организаций» за периоды с 19.03.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020 отсутствует нарушение сроков исполнения запросов социально-правового характера. Также по представленным ФИО1 26.05.2020 по электронной почте сведениям за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 филиалом архива исполнено 122 социально-правовых запроса, а в представленных выгрузках за вышеуказанный период исполнено 166 социально-правовых запросов. При установлении противоречий ответчик затребовал от истца объяснения по данным обстоятельствам, направив по электронной почте уведомление от 02.06.2020. Данное уведомление было оставлено истцом без внимания. Повторное требование было направлено по электронной почте истцу 03.06.2020, но истец вновь его проигнорировал. Такое поведение истца после выявленного факта противоречий не позволило ответчику своевременно откорректировать представленную ранее филиалом г. Каменска-Уральского информацию и некорректные сведения были представлены архивом в составе аналитического отчета о выполнении плановых показателей в Управление архивами Свердловской области. В связи с этим, ответчик затребовал от истца письменные объяснения по запрошенной ранее информации, а также информации по игнорированию требований работодателя письмом № 01-10/190 от 04.06.2020. От истца 05.06.2020 поступила объяснительная записка, в которой были изложены обстоятельства представленной ранее противоречивой информации, но не указаны причины игнорирования уведомлений работодателя от 02.06.2020 и 03.06.2020. В результате выявленных нарушений со стороны истца, работодателем было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем был издан приказ № 110/о от 10.06.2020, который был направлен ФИО1 для ознакомления 10.06.2020. Истец от своевременного ознакомления с приказом уклонился, направив работодателю данный приказ с отметкой об ознакомлении 09.07.2020. Указано, что дисциплинарное взыскание было вынесено ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти с сфере архивного дела, несвоевременное предоставление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать предоставленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Относительно получения истцом приказа от 10.06.2020 указано, что данный приказ был направлен на электронную почту филиала в тот же день, поступил истца 10.06.2020 в 13.34 час., 08.07.2020 был сделан скриншот электронного письма в электронной почте филиала архива – данное письмо находилось в папке «Входящие», в настоящее время данное письмо в электронной почте филиала отсутствует, в папке «Удаленные» также отсутствует. По данному факту была проведена проверка, запрошены объяснительные у сотрудников филиала, которые пояснили, что данное письмо не видели, его не удаляли. Указано, что поскольку приказ был своевременно направлен на электронную почту филиала, неознакомление с ним ФИО1 является умышленным. Также указано, что ФИО1 и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом № 261/о от 18.12.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что электронный документооборот был введен приказом от 29.05.2020 в связи с принятыми ограничительными мерами; что уведомление от 02.06.2020 пришло на почту филиала в 10 час., в связи с чем имел возможность в установленный срок дать ответ; что ответ на уведомление от 02.06.2020 истец мог дать в течение всего дня и по телефону и по электронной почте, объяснив причины задержки, но ответа на уведомления не последовало; что объяснения истца от 05.06.2020 не содержали объяснений относительно игнорирования требований работодателя от 02.06.2020 и 03.06.2020, вместе с тем была расценена работодателем как объяснительная на письмо от 04.06.2020, в связи с этим принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика (руководитель) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что в связи с предоставлением некорректных сведений в Управление архивами Свердловской области, в настоящее время все филиалы и ответчик обязаны еженедельно представлять отчеты по проделанной работе.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений пунктов 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 146 от 03.03.2008 с 03.03.2008 по настоящее время занимает должность директора филиала Южного управленческого округа ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Согласно условиям трудового договора, директор филиала в числе прочего обязан обеспечить правильное и четкое исполнение всеми сотрудниками филиала своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, обеспечить рациональное распределение нагрузки между работниками филиала, обеспечивать составление установленной отчетности.

В соответствии с положениями пунктов 1,3, 3.1, 3.17, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции директора филиала, утвержденной 01.10.2012 (представлена в материалы дела истцом), директор филиала непосредственно подчинен директору, в должностные обязанности директора филиала входит организация и координация работы архива по обеспечению сохранности, государственному учету, использованию документов; организация и контроль работы сотрудников филиала по исполнению запросов; организация подготовки и представление планово-отчетной документации по исполнению государственного задания, по показателям основных направлений деятельности; организация работы в филиале по государственному учету документов, контроль правильности ведения государственного учета документов, своевременность представления сведений и отчетности в ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»; контроль ввода информации в базу данных «Архивный фонд», несение ответственности за своевременное формирование паспорта филиала архива, а также своевременное обновление БД «Архивный фонд».

Согласно представленному в материалы дела приказу ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 29.05.2020 № 32, обмен служебной информацией в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 определено производить по электронной почте, по телефонной связи и локальной компьютерной сети (пункт 3). Также данным приказом предписано определить графи работы сотрудников архива.

Согласно утвержденному графику выхода на работу работников филиала Южного управленческого округа ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» в период с 01.06.2020 по 11.06.2020, ФИО1 выходил на работу в период с 01.06.2020 по 08.06.2020, 11.06.2020 с 08.30 час. по 12.30 час., с 09.06.2020 по 10.06.2020 – с 13.00 час. по 17.00 час.

Из представлено в материалы дела уведомления директора ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» ФИО4 от 02.06.2020 следует, что ФИО1 предложено в срок до 11.00 час. 02.06.2020 предоставить следующую информацию: 1. подтвердить отправку служебной записки о продлении сроков СПЗ 12.05.2020 – представить скриншот электронной почты, а также непосредственно электронного письма; 2. по представленным директором филиала ФИО1 26.05.2020 по электронной почте сведениям, у филиала архива Южного управленческого округа (г. Каменск-Уральский) имеются факты нарушения сроков исполнения социально-правовых запросов (172 запроса, срок исполнения которых свыше 30 дней), в представленных директором филиала ФИО1 02.06.2020 выгрузках из базы данных «Учет обращений граждан и организаций» за периоды с 19.03.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020 отсутствуют нарушения сроков исполнения запросов социально-правового характера. Также по представленным директором филиала ФИО1 26.05.2020 по электронной почте сведениям за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 филиалом архива исполнено 122 социально-правовых запроса, а в представленных выгрузках за вышеуказанный период исполнено 166 социально-правовых запроса. В связи с чем директор ФИО4 просила дать объяснения факту некорректного предоставления информации.

Данное электронное письмо поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 02.06.2020 в 10.05 час. (распечатка о доставке отправления, скриншот Интернет-страницы).

Согласно объяснениям истца ФИО1, 02.06.2020 с 08.30 час. до 12.30 час. он находился на работе в соответствии с графиком работы, данное письмо получил 02.06.2020, но уже после 11.00 час., в связи с чем и не стал на него давать ответ.

03.06.2020 ответчиком направлено повторное уведомление, в котором директор ФИО4 указывает на необходимость в срок до 17.00 час. 03.06.2020 представить объяснения по факту непредставления запрашиваемой информации, указанной в уведомлении от 02.06.2020.

Данное электронное письмо поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 03.06.2020 в 14.27 час. (распечатка о доставке отправления, скриншот Интернет-страницы).

Согласно объяснениям истца ФИО1, 03.06.2020 с 08.30 час. до 12.30 час. он находился на работе в соответствии с графиком работы, данное письмо получил на следующий день 04.06.2020, а поскольку срок исполнения указан до 17.00 час. 03.06.2020 не стал на него давать ответ.

04.06.2020 ответчик в адрес истца ФИО1 направил письмо № 01-10/190 о предоставлении информации, в котором указал, что 02.06.2020 на электронную почту филиала архива направлено уведомление (поступило 02.06.2020 в 10.05 час.), 03.06.2020 направлено повторное уведомление (поступило 03.06.2020 в 14.27 час.), в данных уведомлениях запрошены информация с определением срока для ее предоставления, но на 04.06.2020 запрошенная информация не представлена. Указано на необходимость в срок до 10.00 час. 09.06.2020 предоставить объяснения по факту непредставления запрашиваемой информации и игнорирования требований руководителя ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Данное электронное письмо поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 04.06.2020 (скриншоты Интернет-страниц).

Согласно объяснениям истца ФИО1, данное письмо получил 04.06.2020, в этот же день ему позвонили из ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» и указали на необходимость представления объяснений по некорректной информации, на что он подготовил пояснительную записку от 05.06.2020 и направил ее в адрес ответчика по электронной почте (согласно распечатке об отправлении, направлена 05.06.2020 в 08.43 час.). Объяснений на уведомления работодателя от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020 не давал.

Из текста пояснительной записки ФИО1 от 05.06.2020 следует, что им даны объяснения по факту расхождения в представленной информации и выгрузках из БД «Учет обращений граждан и организаций».

Согласно доводам стороны ответчика, пояснительную записку ФИО1 от 05.06.2020 работодатель расценил как данные работником объяснения по направленным уведомлениям.

Приказом от 10.06.2020 № 110/о ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием факта дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти в сфере архивного дела, несвоевременное представление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать представленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Данный приказ по электронной почте направлен на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 10.06.2020 и поступил 10.06.2020 в 13.34 час. (скриншоты Интернет-страниц).

Согласно объяснениям истца ФИО1, данный приказ он не получал, ознакомился с ним только 09.07.2020.

Из объяснений стороны ответчика следует, что приказ от 10.06.2020 был направлена на электронную почту филиала в тот же день, согласно скриншотам Интернет-страниц данный документ числился во входящих электронных письмах до 08.07.2020, с указанной даты был удален. По данному факту была проведена проверка, затребованы объяснительные со всех сотрудников филиала, согласно которым данное письмо никто не видел, не удалял из входящих электронных писем. По результатам проверки принято решение (протокол совещания дирекции от 06.08.2020 № 5) об умышленном неознакомлении с приказом ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, в том числе, с объяснениями сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 110/о от 10.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Даже если пояснительная записка от 05.06.2020 была представлена ФИО1 не в качестве письменных объяснений на уведомления работодателя от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, при этом, работник не лишен возможности впоследствии дать соответствующие объяснения в суде.

Как следует из данных истцом объяснений, уведомления работодателя от 02.06.2020 и 03.06.2020 были им проигнорированы по причине того, что с данными документами ознакомился уже после оговоренного в них времени для предоставления запрашиваемой информации. Ответ на уведомление от 04.06.2020 также не давал, даже с учетом установленного срока до 09.06.2020. По телефонному звонку ответчика 05.06.2020 предоставил сведения относительно представления некорректной информации.

Относительно сроков получения оспариваемого приказа, суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку они подкреплены надлежащими доказательствами направления истцу приказа от 10.06.2020 (скриншоты Интернет-страниц), материалами проведенной служебной проверки по факту удаления приказа из электронной почты филиала (оформлены протоколом от 06.08.2020 № 5), в ходе которой установлено, что работа иных сотрудников филиала не связана с электронной почтой, работой в сети Интернет, приказом от 29.05.2020 об электронном документообороте. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что электронная почта проверяется им, поскольку по ней, в том числе, поступают социально-правовые запросы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка с примененным к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков (предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти в сфере архивного дела, несвоевременное представление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать представленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»), а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева