Апелляционное постановление № 22-1611/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Судья Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (11 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (10 преступлений), и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти по допуску к управлению транспортными средствами на срок 6 лет, с лишением специального звания «капитан полиции».

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором от <данные изъяты> заменена ФИО1 принудительными работами на срок 02 года 04 месяца 24 дня, с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы.

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, размер удержаний из его заработной платы в доход государства был снижен с 20% до 5%.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав на признание им вины, раскаяние в содеянном, сделанные им надлежащие выводы, положительные характеристики по месту работы, наличия поощрений, погашение штрафа по приговору в добровольном порядке, а также на наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.

По итогам рассмотрения, постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных о его личности не свидетельствует о его исправлении.

Он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, оплатил в полном размере в добровольном порядке дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей; имеет детей, престарелых родителей, трудоустроен, положительно характеризуется; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал; имеет поощрения и благодарственные письма от <данные изъяты> и работодателя ООО ТК «Луховицкие овощи». Просит учесть приложенные к жалобе копии документов, подтверждающие его доводы, постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении при отбывании наказания судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании;, при этом в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, учел все данные о личности осужденного, а также его поведение в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, положительные характеристики, равно как и иные, приведенные в жалобе основания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден ФИО1 и все данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и адвоката, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина