Решение № 2-1842/2021 2-1842/2021~М-1465/2021 М-1465/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1842/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 457 891,72 руб., и расходы по оплате госопшлины в размере 7 779 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 и представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. С размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца согласна. Просила принять признание иска в полном объеме. Признание иска является добровольным без оказания на давления.

Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО2

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» был организован и проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> В результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 208 700 руб. в части ущерба транспортного средства.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 208 700 руб. значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента настпуления страхового случая п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств».

Экспертом ФИО5 был произведен расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> который составил 666 591,72 руб., что подтверждается экспертным заключением № от <дата> (л.д.12-32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под ее управлением, в связи с чем является источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также признание исковых требований ответчиком ФИО2 суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 7779 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7779 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истцом ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, возмещения ущкерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в размере 457 891 (четыреста пятьдесять семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном форме 15 июля 2021 года.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>