Постановление № 4А-151/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 4А-151/2019

Судьи: Чичаан-оол Н.Л. № 4А-151/2019

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 июля 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством АА. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством АА, являются неверными и основаны лишь на том, что он является собственником транспортного средства. При этом согласно свидетельским показаниям транспортным средством управляло иное лицо, а ФИО2, узнав о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему транспортного средства, прибыл позднее. Кроме того, указал на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом ФИО2 о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был. Ввиду изложенного, ФИО2 просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2018 года около дома № по ул. ** в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВВ и АА.

Согласно протоколу № 30 мая 2018 года в 04 час. 05 мин. около дома № по ул. ** в г. Кызыле Республики Тыва инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу К. от управления транспортным средством АА был отстранен ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не согласился. Указанное послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Изложенное подтверждается протоколом №, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Д., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался». Поставить личную подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

На основании собранных доказательств инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Д. в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный мировому судье судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельство совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять свидетельским показаниям инспекторов ДПС у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с ФИО2 в материалах дела не имеется.

К показаниям других свидетелей, а именно С. и Н., суды обосновано отнеслись критически, поскольку они противоречат изначально данным ими объяснениям.

Как следует из объяснений С., находившегося в транспортном средстве ВВ в качестве пассажира, транспортным средством АА управлял парень монголоидной расы в возрасте от 20 до 23 лет, плотного телосложения, ростом 170-175 см, в голубой джинсовой одежде. Водитель хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, однако был остановлен прибывшими сотрудниками ДПС.

Согласно объяснениям Н., находившегося в транспортном средстве ВВ в качестве пассажира, транспортным средством АА управлял мужчина среднего телосложения в синей спортивке.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Д. в 04 час. 05 мин. он получил сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, узнал со слов С. и Н., что водитель транспортного средства АА пытается скрыться. Человек, на которого указали С. и Н., был незамедлительно остановлен сотрудниками ДПС, им оказался ФИО2

Кроме того, в судебном заседании свидетель Д., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ему указали на ФИО2 как на водителя транспортного средства АА. Поначалу ФИО2 говорил о том, что он не управлял транспортным средством, затем признался, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из видеозаписей, ФИО2 был одет в голубую джинсовую одежду, изначально представился ФИО3, отказывался назвать дату своего рождения и адрес места жительства, спрашивал инспекторов о том, почему он сидит в патрульной машине, ведь он пришел после того, как ему сообщили о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием его транспортного средства. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорил о том, что он пешеход и транспортным средством не управлял.

Показания Р. о том, что именно он находился за рулем транспортного средства АА, принадлежащего ФИО2, противоречат показаниям К., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, пояснившего, что он не видел Р. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Таким образом, по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай